Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är ju det jag säger. Problemet är bara att det han faktiskt skriver ger vid handa att han gör det motsatta valet och väljer invandring före välfärd. Vad han tänker innerst inne är ju inte så lätt för mig att veta, så jag får gå på vad han faktiskt har skrivit. Ingen blir gladare än jag om han ändrar sig i morgon så jag kan revidera den tråkiga uppfattningen. Men då måste jag ha hans egna texter att utgå från, inte sannolikhetskalkyler om vad han borde tycka med tanke på hur situation ser ut.



Tror inte det faller alls. Media och liberala opinionsbildare kommer att driva politiken framför sig och skära av de ideologiska alternativen. Med samma logik kan vi ju inte ha någon nyliberal position överhuvudtaget eftersom den är inopportun. Är Niklas Ekdal också egentligen invandringskritiker fast maskerad som nyliberal? Johan Norberg, Johnny Munkhammar? Som sagt, det kanske de är, men jag måste ha något de faktiskt sagt eller skrivit att utgå från för att tro det.

Du och Ivan har rätt, om det inte finns några texter som bevisar att Gudmundsson är kritisk till invandringen (som sådan) och invandringens storlek, så är han inte det. Det går väl att tillskriva honom vissa åsikter, att han är kritisk till normativ mångkulturalism i betydligt större utsträckning än Erik Ullenhag. Men det spelar egentligen ingen roll, för invandringspolitiken, även om det kanske spelar roll för integrationspolitiken. Det finns många liberaler som är emot normativ mångkulturalism och samtidigt är kosmopoliter. Dilsa Demirbag Sten och någon avdankad filosofiprofessor skrev till och med en bok (2009) om det.

En känd "sådan", är Christopher Hitchens, han har också det här anti-teistiska åsikterna som ibland får rätt roliga konsekvenser när Hitchens hoppar på en Rabbin för att han förespråkar omskärelse av pojkar. Det är det amerikanska etablissemanget dock helt okej med, eftersom Hitchens ställer upp på de relevanta principerna, dvs. kosmopolitism, neo-konservatism, liberalism, Israel osv.

Paul Gottfried gör sig lustigt över det politiska läget och vart "gränserna" egentligen går, dvs. varför kan Hitchens vara mer mainstream än Robert Spencer, när de egentligen båda är "liberaler".

http://www.vdare.com/gottfried/110311_trifkovic.htm

Intressant, bra av Gottfried. För att föra diskussionen tillbaka till PG deltog ju han i Spencers seminarium som väl SD anordnade förra året. Hans bidrag till diskussionen var att kritisera Spencer ur PK-synpunkt för att öppna upp för "dubious people", vilket väckte den senares oförställda munterhet. "Ärkekonservative invandringsmotståndaren" PG kritiserar alltså liberale ("neokonservative") Spencer från vänster.

Jag såg också det klippet. Jag tyckte det var kul att Spencer sa "I hope you win", om Sverigedemokraterna. Vad PG egentligen sa var ju att han var för kampen mot "Jihadismen" men att den inte får föras av vem som helst, i synnerhet inte av etablissemanget (socialt) förbjudna partier, så som Sverigedemokraterna. Detta är en bra poäng av Gudmundson eftersom det kan gå som för de "neo-konservativa" i USA, som allierar sig med SD-liknande partier i Europa. De håller ju på att löpa amock nu, och ställer inte alls upp på deras neo-konservativas agenda, annat än att de är filosemiter och gillar Israel.

Per Gudmundson är litet som Sean Hannity. Hannity ställer upp allt det väsentliga och sedan har han en vass-kant som kan imponera på skeptiska republikaner. PG gör samma sak, med betoning mot att få med de gamla Moderater på det kosmopolitiska tåget. Axess och i mindre usträckning, Neo gör ju samma sak.

Detta är taktiskt smart, dvs. att det snor vissa frågor från SD:s bord, men det räcker inte att säga att man är emot "normativ mångkulturalism", om man i nästa sammanhang säger att man älskar "mångfald", som KDU-ledaren Det är ju detta som är Gudmundsons problem och hela etablissemangets problem egentligen. De kan inte konkretisera vad de tycker och de gör ingen koppling till invandringen, förutom då Gudmundson, som ger vissa "hintar", tex. att det inte är säkert att en person som är analfabet kommer vara ett positivt inslag för Sveriges ekonomi. Gudmundsons lösning är att avskaffa välfärdsstaten.

Sedan är det som du sagt i den hår tråden, det är inte helt politiskt korrekt att säga att man är emot värlfärdsstaten heller. Vem som helst fattar ju att man inte kommer få några sympatier för att avskaffa den, men jag tror man pushar åt det hållet, eftersom det kommer vara nödvändigt med att skära ned stora delar av välfärdsstaten i framtiden, eller i alla fall grovt försämra välfärdssystemen om det här kosmopolitiska projektet skall ekonomiskt gå ihop. Fjordman skriver rätt bra om det vi hur föräderi blir norm. Det kanske inte är något nytt, men det Fjordman börjar allt mer närma sig de mer förbjuda zonerna. Vilket säger rätt mycket om att vi är på vägen mot en radikalisering inom "Jihad-rörelsen".

http://gatesofvienna.blogspot.com/20...-norm-why.html

Det kan ju bli ett problem för Per Gudmundson. Visste du att Jonathan Leman, precis som Gudmundson länkar till "Little Green Footballs". Det är ju dock ingen hemlighet att Charles Johnson har gått till vänster, men sett till Sverige och vad som får sägas här, så kan Charles Johnson betraktas som rätt långt till höger, kanske till och med till höger om Gudmundson. Det är därför konstigt att Gudmundson och framförallt Leman (som är en liberal mångkulturalistisk Israel-propagandist) länkar till Charles Johnson. Visst, de älskar båda Israel, men ändå.

En viktig slutsats är Tino Sanandaji i Svensk Tidskrift:
http://www.svensktidskrift.se/?p=23968

Sådana samhällen ser vi i till exempel sultanaten vid Gulfen. Medborgarna har del i landets enorma resurser i form av inkomster, men det är i princip omöjligt för en inflyttad att uppnå medborgarskap. Och det hjälper inte, för det är bara tillgång till samhället som man får, rösträtt i vår mening finns inte ens för medborgare.
Samhällsuppgifterna utförs av inflyttade gästarbetare utan del i välfärdsstaten och utan andra rättigheter. Inte ett samhälle som jag ser som eftersträvansvärt. Men det fungerar.

Det bisarra är ju att Sverige har tvingats att skaffa sig ett eget slags svart gästarbetarsystem just tack vare att vi har en så utbyggd och generös välfärd. Det finns ingen anledning för någon som har rätt till det sociala skyddsnätet att plocka bär, diska på sunkrestauranger, städa snåljåpars hem etc. Det är nu det blir avancerat.

Om vi inte hade detta svarta gästarbetarsystem så skulle inte den lättåtkomliga välfärden vara hållbar för fem öre. Det är parasitism och symbios på en gång, slarvigt uttryckt!

Tänk er Sverige idag med samma generösa välfärdssystem och samma stora lagliga invandring men helt utan den illegala arbetskraften... skulle inte accepteras.

Du kan säga rätt mycket och fortfarande vara mainstream bara du har rätt utgångspunkter. Det är därför Hitchens är mainstream och inte Spencer. Samma sak gäller t.ex. Sam Harris som sagt en del väldigt icke mainstream saker om islam, det är därför en del kan kritisera mångkulturalism utan att få "problem" medan andra blir kallade rasister även om de säger i princip samma sak ibland.

Intressant sakförhållande, som kan låna sig till olika argument. Dels som argument för skattesubventionering i tjänstesektor (ROT & RUT). Argumentet blir då att vi ska subventionera denna verksamhet för att göra dessa tjänster vita, de som utför dem kommer då att ingå i välfärdssystemet som löntagare. Att man samtidigt utestänger personer utan arbetstillstånd är en bieffekt.

Man kan också argumentera för sänkta lönekostnader på ett liknande sätt, genom att säga att dessa tjänster behövs och är efterfrågade men stelbent lönebildning gör att dessa jobb marginaliseras. Ungefär som Gudmundson gör.

Sedan kan man använda detta som ett argument för Fas 3 och andra arbetsmarknadspolitiska åtgärder genom att hävda att det finns jobb som behöver utföras men där inte betalningsviljan är tillräckligt hög, därför kan vi institutionalisera dem och sedan kommendera ut arbetslösa dit.

Dubbelmoralen finns på många håll. En av anledningarna till strömmarna av arbetskraft ( som gärna kallar sig flyktingar )från Mexico till USA och från Afrika till Spanien och Italien är att det faktiskt finns en efterfrågan på lågbetald okvalificerad arbetskraft främst i jordbruket. Skulle bönderna vara hänvisade till inhemsk, fullbetald arbetskraft tycker bönderna att det blir för dyrt, skulle de arbetskraftssökande få uppehållstillstånd och del i välfärd blir det ohållbart dyrt för samhället. Och skulle man tillåta legal arbetsinvandring så riskerar man lönepress i vidare kretsar än enbart i jordbruket.
Sverige delar inte dessa problem, eftersom vi inte är så jordbruksberoende. Det är bara några syltkokerier som skulle få lönsamhetsproblem om inte thailändarna åkte hit på chans för att leta bär och pressa inköpspriserna för vanliga svenska plockare.

Newsmill tar in en artikel som propagerar för minskad invandring. Fortfarande så gäller dock att endast invandrare själva får torgföra sådana här åsikter.

Mer intressant är i så fall att man har lagt upp en s.k. millning med frågan "hur känner du för minskad invandring?". Så här långt har 550 svarat och av dem är 94 % positiva.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...kad-invandring

Jo, det är klart att han som kommit innanför staketet inte vill ha in konkurrenter, det förstår jag mycket väl.

Grundproblemet i Sverige är att invandrarna (och vanlig folk) bor utanför innerstan och de som låtsasdebatterar (tystar kritiker) och i realiteten därför dikterar invandringen bor i innerstan.

Artikelförfattaren verkar stå Sverigedemokraterna och Israel nära.