Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Just avundsjukan är viktig.

De som sänks ned i förvirring av sina ideologiska påbud är avundsjuka på dem som tänker klart. Argumentativ koherens (frånvaro av kognitiv dissonans) är en styrka. Det finns inget behov av att förlöjliga argument som metod. De irrationella har också ingått i ett samtal och förlorar därmed per definition. Det behöver man veta för att driva igenom segern.

Simpelt, debatt med motståndare ger inget och har aldrig gett något. Ingen ändrar sina övertygelser pga debatt (nej Ottokar, inte heller åhörare om det inte gäller snarlik politisk övertygelse). Verkligheten kan tvinga en till ändringar. Ingen lyssnar på argument förutom debattklubben när de tävlar. Diskutera gör man med folk med liknande åsikter. På samma sätt som att fotbollssupportrar sitter på egna lagforum för att diskutera sina lag. En Djurgårdare är inte intresserad av att debattera en gnagare.

Vänstern debatterar inte, har aldrig gjort. Det är det endast borgare som gör, och därför förlorar eftersom det är där de lägger (slösar bort) sin energi.

Jag har legat på samma sida politiska spektrumet sedan tonåren, inget har ändrats utom möjligen förskjutningar och olika inriktningar inom samma spektrum. Jag hamnade inte på denna sida pga argument eller debatt, jag bara känner så naturligt.

Ingen samhällsförändring har någonsin skett genom debatt.

Argument (övertygelse) för sin egen politik när verkligheten knackar på och mindre övertygade/inte så brydda (vanligt folk) letar efter någon att leda dom är vad som ger samhällsförändring.

Tucker Carlson är unik bland etablerade mediapersonligheter genom att påtala hatet som ligger bakom t ex statydebatten. Han pratar om eliter och om "oss" utan att uttryckligen peka ut eller definiera kategorierna.

Anklagas han ändå för antisemitism och hundvisslor? Självklart. Den som inte blir anklagad för det, säger helt enkelt ingenting av värde idag. Media, kapital, utrikespolitik, ressentiment mot vita majoritetsbefolkningar. Allt är medvetet minerat med tropes.

Givetvis kan man problematisera, nyansera, antyda saker och ändå vara systemkritiskt värdefull. Man kan arbeta inom paradigm och narrativ utan att legitimera dem. Men det måste då handla om en subversiv intention och entrism, vilket kommer att märkas.

Arpi kan alltså t o m göra nytta genom att låta sig hånas för sin synbara aningslöshet. Det är inte han som är skurken, utan den som tycker att den enda kritik han ska utstå ska komma från dem som ändå kommer anklaga honom för att vara vit makt-förespråkare, vad han än säger.

Vad händer med en balanspunkt där bara en sida konsekvent och stegvis flyttar sin vikt? Och håller sig till sak, i betydelsen den ytliga nivå som motståndaren valt ut?

Hamnade du inte på denna sida genom att observera och analysera omvärlden?

Vänstern argumenterar oftast väldigt oärligt. Men det är mycket tydligt att själva konceptet och samhällssfären "politisk debatt" påverkar människor och att föreställningar om vilka som vinner argument är viktiga, även om de oftast är ogiltiga och otillräckliga vilket emellertid reflekterar den generella bristfällighet och prövande natur som präglar vår art och inget specifikt fel med just argumentation.

Är det inte argumentation du själv sysslar med nu, förresten? Låt vara att du inte i första hand debatterar en meningsmotståndare, men vi har ju vår meningsskiljaktighet och försöker övertyga varandra. Debatt är ett naturligt mänskligt beteende.

Sakta i backarna. Jag har inte påstått att det är fel att kritisera Arpi från höger-håll. Jag har bara sagt att jag tycker förlöjligande av själva faktum att han argumenterar inte är en god kritik.

Arpi har därtìll skrivit och publicerat texter om att BLM hatar vita. What gives?

Borgare diskuterar dessutom endast saker på motståndarens planhalva och efter deras regler. De har diskuterat vänsterns motsägelser, hyckleri och galenskaper in absurdum i flera decennier, vad har det lett till?

Vänstern ser gärna att deras frågor hela tiden är det som diskuteras, högerns ses aldrig till. I åratal satt (vissa) borgare och diskuterade hur fel vänsterns ståndpunkt att massinvandring är ekonomiskt lönsam, till ingen nytta. Spelar ingen roll hur bra argumenten var, ingen lyssnade. Sen kom verkligheten och vänstern bytte ståndpunkt till att det är humant med massinvandring lika snabbt som man byter kalsonger. Var det någon debatt, ursäktade sig vänstern? Nej, den ekonomiska ståndpunkten var borta som om den aldrig hade existerat.

Är det SD's argument och debatter som fått folk att ändra sig? Nej, det är verkligheten som ändrat folk och sen har de letat en ny trygg hamn.

Självklart ska motståndare attackeras, men inte debatteras. I statyfrågan ska vänstern helt enkelt ignoreras med hot om batong om de ändå tänker ge sig på svenska statyer.

Självklart kan man diskutera kriterier för varför statyer bör stå kvar eller ej.

För min del ser jag det så, att om statyn uppförs i syfte att påverka de människor som dagligen utsätts för den, att den skall fungera som en "nudge" för att förskjuta deras värderingar. Då är statyn uppförd i ett auktoritärt, manipulerande syfte och saknar berättigande.

Exempel i Sverige på sådana statyer är Karl X Gustav på Stortorget i Malmö, uppenbart uppförd för att "fostra" malmöiterna till att bli goda svenskar. NU har den stått så länge att det inget betyder.

Snubbelstenarna är däremot ett modernt exempel, då de uppenbart sätts upp i ett uppfostrande, auktoritärt, syfte. Mann merkt die Absicht, så att säga. Därför är jag emot dem.

Angående debatt skall man självklart forma sina argument som om man kunde påverka den man debatterar med. Det vill säga förstå hur (felaktiga) invändningar kan uppstå och förefalla rationella och visa på konsekvenserna av dem.

Nog underlättar det att man går före och formulerar perspektiv för den nya verkligheten? Detta kan ske i debatt.

Jag håller med dig om att statyfrågan är en perifer sak i sammanhanget, och främst bör tolkas som en provokativ fientlig handling.

Statyfrågan är ännu ett försök att se hur långt man kan flytta fram sina positioner. Detta kommer att fortgå till dom blir stoppade, resolut.

Tror du att böckerna beslagtogs för att de var svenskfientliga eller för att de är sossefientliga?

Det har väl aldrig varit det minsta problematiskt att skriva vad skit som helst om Sverige och svenskarna? Tvärtom så brukar det ju vara meriterande.

Nej, det är att allt mygel och korruption i sosseriet samt krypandet för islamisterna och "palestinierna" avslöjas som upprör.

Själv tycker jag att den här historien är skrämmande eftersom den visar att jag i så många år har haft rätt i min egen teori.

Jag har i decennier nämligen förstått att vår regim inte skiljer sig från andra auktoritära regimer eller rent av diktaturer när det kommer till kritan utan att man helt enkelt hittills inte har behövt visa den sidan.

Redan som ung när jag såg hur olika regimer med alla medler försvarade sig mot folkrörelser eller andra krafter som utmanade regimen så förstod jag att samma sak skulle hända här om vår regim hotades.

Det var bara det att jag förr inte kunde föreställa mig att en sådan situation skulle kunna uppstå här och att vi aldrig skulle behöva få se hur oförsonliga och grymma våra tafatta och till synes välvilliga ledare skulle kunna bli om makten på riktigt hotades.

Att parti B fick regera istället för parti A var förstås inte något som skulle trigga fram diktaturfasonerna, tvärtom så var det något som användes för att visa folk hur annorlunda vårt system var jämfört med de där andra.

Först när SD blev stora så började jag inse att nu händer det även här, sikesvantarna avtogs och med lögner och byråkrati så skulle makten säkras.

Det här beslaget av regimkritiska böcker med det genomskinliga svepskälet "upphovsrätt" visar att man inte kommer att dra sig för något.

Inte sjutton ville jag ha så rätt i den här frågan!

Ja. Alla i tråden är väl rörande överens om att det är önskvärt att resolut stoppa dylika vandaler.

Och för att illustrera var jag kommer ifrån. Karl X Gustav ska stå kvar vid stortorget för att den representerar min politiska sida. Snubbelstenar ska inte uppföras då det inte kommer från min politiska sida.

Inga argument, allt beror enbart från vilken sida det kommer ifrån. Min sida, eller motståndarens.

Det är gott att vara neandertalare.

Diskuterar dock gärna med folk från samma sida som mig. Olika åsikter, men måste vara från samma sida.