Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vad jag har hört angående den kommunalpolitiska vänstervridningen i Lund så beror det mycket på en tidigare lagändring där studenter får rösta där dom studerar i stället för sin hemkommun. Vilket jag antar påverkar alla universitetsstäder på likartat sätt.

Visst är det så. En hel del av de nyreggade som skriver inlägg om att "xx bör mördas" osv. är sannolikt statligt avlönade. Inläggen raderas av modsen, men givetvis hinner MSB & andra spara skärmdumpar (på sina egna inlägg).

Det man sannolikt väntar på är att någon verkligen blir mördad & att man kan rota fram något gammalt fejk-inlägg som "bekräftar" att mordplanen skapades på Flashback.

Sen drar man igång ett färdigplanerat "drev" mot Flashback, där politiker & "gräsrötter" kräver förbud mot alla typer av anonyma inlägg på nätet.

Återigen gör de samma klassiska kardinalfel som socialliberaler aka progressiva av idag verkar gjort till sin egna religion.
De klarar inte av att göra en konsekvensanalys innan de tar ställning. Kan inte eller vill inte.

Försöker de tysta en redan stark opinion kommer än fler lämna kommentatorsfälten och forumen för mer handgripligt agerande. I verkliga livet.

Antalen är inte på de progressivas sida.

Tänkte kanske inte på det. Eller är de naiva?

GP och tidsmaskinen

Trådkändisen Adam C skriver idag en ledare i Göteborgsposten som är som är minst tio är för sen. Först nu vill han tydligen involvera folkviljan.


https://www.gp.se/ledare/väljarna-fö...ken-1.19573111

Nu vill han involvera folkviljan. Varför skrev du inte denna ledare när den hade behövts Adam?

Han återkommer till att invandrare skall "absorberas". Är detta något uttryck han själv hittat på?
Jag har nog inte hört detta i debatten tidigare. Undrar var det ligger på skalan mellan "integreras" & "assimileras" ?

I den judiska tidskriften Talmud rapporterar David Samuels om sitt möte med den fantastiske konservative Angelo Codevilla. Det är en dissektion av den moderna eliten. Läs hela! Den förklarar den moderna övervakningsstaten.

The Ruling Elite
David Samuels: In 2010, you wrote an article, which then became a book, in which you predicted the rise of someone like Donald Trump as well as the political chaos and stripping away of institutional authority that we’ve lived through since. Did you think your prediction would come true so quickly?

Angelo Codevilla: I didn’t predict anything. I described a situation which had already come into existence. Namely, that the United States has developed a ruling class that sees itself as distinct from the raw masses of the rest of America. That the distinction that they saw, and which had come to exist, between these classes, comprised tastes and habits as well as ideas. Above all, that it had to do with the relative attachment, or lack thereof, of each of these classes to government.

One of the things that struck me about your original piece was your portrait of the American elite as a single class that seamlessly spans both the Democratic and Republican parties.

Of course, yes. Not in exactly the same way, though; what I said was that the Democrats were the senior partners in the ruling class. The Republicans are the junior partners.

The reason being that the American ruling class was built by or under the Democratic Party. First, under Woodrow Wilson and then later under Franklin Roosevelt. It was a ruling class that prized above all its intellectual superiority over the ruled. And that saw itself as the natural carriers of scientific knowledge, as the class that was naturally best able to run society and was therefore entitled to run society.

The Republican members of the ruling class aspire to that sort of intellectual status or reputation. And they have shared a taste of this ruling class. But they are not part of the same party, and as such, are constantly trying to get closer to the senior partners. As the junior members of the ruling class, they are not nearly as tied to government as the Democrats are. And therefore, their elite prerogatives are not safe.

[...]

Let them rant and rave about their conspiracy theories and whatnot. They didn’t matter.

Well, they didn’t matter. Because of the power that you wielded, because of the institutions that you controlled.

Now let me give you an alternative. In France, with which you tell me you are acquainted, you have meritocracy in government and institutions. Meritocracy ensured by competitive exams. I, and a bunch of nonliberal democrats as myself, would be absolutely delighted if institutions like The New York Times, The Atlantic, were to open their pages to people who bested others in competitive exams. But of course, they’re not thinking at all of doing that. As a matter of fact, the institutions of liberal America have been moving away from competitive exams as fast as they know how.

In living memory, and I’m an example of that, it was for a time possible for nonliberal Democrats to get into the American foreign service, and if they did as I did, and scored number one in their class, they would have their choice of assignments. But now, you have all sorts of new criteria for admission into the foreign service, which have supposedly ensured greater diversity. In fact, what they had done was to eliminate the possibility that the joint might be invaded by lesser beings of superior intelligence.

[...]

I think about the tech oligarchs who park their multibillion-dollar fortunes offshore.

I would dispute that.

Really? How many tens of billions of dollars has Apple parked offshore? How much money do Bill Gates and Steve Ballmer and Mark Zuckerberg pay in taxes?

Apple and Bill Gates have secured their money, not so much by relocating, but by having become the biggest lobbyists in the country. That is the source of their financial security.

The point of the ruling class is precisely the confusion of public and private power. This is, in fact, this is becoming in fact a corporate state. Which by the way was pioneered by one of my former countrymen by the name of Benito.

So, when you’re talking about the ruling class, you’re positing a continuum between the Silicon Valley oligarchs with their hundred-billion-dollar fortunes and these public employee and NGO types.

I am indeed. That is the meaning of the word party. The Democratic Party is in fact composed of the very people that you are talking about.

Parties are by nature coalitions, each part of which benefits from the other. But they share certain things in common. One of them is contempt for Americans who are outside of their ranks.

You call those contemptible people the “country party.”

Precisely. Here, I’m borrowing an 18th-century British term.

I thought it was a good term because it brings to mind country music.

That too. Have you ever been to Branson, Missouri? Do you even know what it is?

I gather it’s neither Aspen nor Hollywood.

Branson, Missouri, is an entertainment center, larger in every way than Hollywood. It is located in Branson, Missouri, in the Ozarks. It is one of the homes of country music stars and starlets. It’s a huge complex of every kind of family entertainment, from bass fishing to theater, music, museums, anything you can imagine. Now the fact that you have never heard of it typifies the limitations of the ruling class.

My oligarchical snobbery.

No, no, no. You haven’t even risen to that.

https://www.tabletmag.com/jewish-art...gelo-codevilla

Han varken fick, vågade eller kunde.
Om de må han berätta.
DET vore en intressant ledare. Istället skriver han om andra mer neutralt och obestämt.
Men om han skriver ur ett personligt skulle det bli både intressantare sannare.


Det ligger någonstans mellan panik och fruktan. Men mest för sig själv men i ledaren projicerat på att "samhället", att någon annan måste agera.
Typiskt socialliberalt, frihet utan personligt ansvar, beteende.
Nu upphöjt till dygd inom de "progressiva". Någon annan skall lösa problemen. Någon annan skall betala. Någon annan skall fatta obekväma beslut. De kallar denne "någon annan" för samhället.

Men återigen OM han skulle skriva detta ur ett personligt perspektiv skulle allt bli både tydligare, sannare och mycket enklare att kommunicera. Radikal liberal med och utifrån personligt ansvar.

En hållning som skulle ge liberaler respekt och faktisk kanske rädda liberalismen från att totalt göras irrelevant i samtiden.

Vad gör Cwejman själv för att "absorbera" invandrarna? Vad tycker Cwejman om mångkulturen. Egentligen?
Vad VILL Cwejman. Egentligen. Inte vad någon annan borde göra.

Det skulle bli en uppfriskande ledare att läsa och kanske ändra mediekriget om mångkulturen fundamentalt nu när GP har en ny ägare.

Absorberas kan inte betyda något annat än assimileras enligt min uppfattning. Men eftersom assimilation är ett ord som ännu är förbjudet att användas i det svenska etablissemanget så använder han synonymen. Går man till ett lexikon så har absorbera följande synonymer: uppsuga, suga upp, uppta, insuga; fullständigt uppsluka, fängsla.

Själv tror jag att det är för sent för assimilation. Menaiterna är nu en alltför stor andel av befolkningen. Det har blivit ett projekt som skulle sträcka sig över 3-4 generationer om det ens var möjligt.

Räddningen för svenskarna är Den Stora Hemvandringen. Undrar var Adam kan hitta passande synonymer för den?

Alex Schulman skrev en artikel some vissa hur mediekriget om mångkulturen går inte som eliten vill ha det.

Åkesson kommer, anser han, att bli premiärminister. Detta är en enorm erkände. Han ser att mainstream-medierna misslyckades i sitt försök att blockera diskussionen om invandring.

Schulman försöker att kriga vidare genom att föreslå att invandring är inte det enda relevant ämne för debatt. Men i verkligheten är alla andra områden av svensk allmänpolitik påverkas mycket på grund av invandring. Man kan inte plannera vård, försvar, osv utan hansyn till immigration.

En annan god och anständig socialliberal (Alex Shulman) skrev i lördags i Expressen:



https://www.expressen.se/kronikorer/...er-att-bli-sa/

Han är ju naturligtvis själv en motståndare, men kommer ändå fram till att Åkesson och SD borde få ta över rodret (och städa upp?).

Det fetade.

Det är väl just det batik-kärringarna pysslar med för fullt?

Absorbera är ett mycket bra och beskrivande ord. När inte samhället mäktar med att absorbera rörelseenergin, ja då smäller det.


Om samhället ska kunna "absorbera" politiska beslut, underlättar det väl om folket faktiskt står bakom dem, eller? Det verkar nämligen inte riktigt vara som så.

Hillary Clintons "Basket of deplorables" får sin förklaring.
Den gamla sanningen att "Makt korrumperar" ligger i botten av detta. En maktapparat som inte utmanas och byts ut regelbundet i riktigt fria och demokratiska val hamnar snett i synen på folket.

Samlingen i mitten i Svensk politik med Reinfeldts nya Moderater skapade också en farlig konsensussituation där det naturliga ifrågasättandet inte längre tolererades av karriärseliten av helt egna pekuniära skäl. Fel åsikt leder helt enkelt till sämre chanser i livet i dessa kretsar.

Men nu har pendeln sväng. Också för sådana som Alex Shulman. De åsiktspaket som förut bar fram honom är nu ett kraftfullt hinder för hans egna framgång.
Mångkulturen bar fram honom nu är det ett hinder för honom.

Vad gör då en sådan som Alex Shulman. Han byter givetvis åsikt. Inte för samhällets skull för det skiter han i utan för sin egna skull. Om han skulle vara ärlig med detta och vara sig själv skulle han faktiskt vinna respekt. Nu agerar han enbart som månglarna utanför DN-templet.