Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Japp, det är ett skolboksexempel på rasism. Sedan 1970-talet har vänstern jobbat för att stipulera en ny definition. Denna omdefiniering har inte den förankring hos gemene man, som dess evangelister vill tro.

Racism is prejudice plus power. On the basis of this definition, while all people can be prejudiced, only those who have power are really racist. African Americans, Latinos, Asians and American Indians the powerless in American society can be and often are most prejudiced toward Whites on an individual basis, but they are not racists at the structural, institutional level. Within this understanding of racism, to be a racist you have to possess two things: 1) socioeconomic power to force others to do what you desire even if they don't want to, and 2), the justification of this power abuse by an ideology of biological supremacy. Keep in mind that what often is described as racism in society today, is really nothing more than prejudice and discrimination.

While a Black or Latino person, through the use of a gun and/or intimidation, can force a White person to do as he as an individual desires, this is an individual act of aggression, not a socially structured power arrangement. At present, however, only Whites have that kind of power, reinforced by a belief in an ideology of supremacy, both of which constitute the basis of racism in America today

Detta asymmetriska trams ska ursprungligen ha formulerats av en "Patricia Bidol, who, in a 1970 book, defined it as "prejudice plus institutional power." enl. wikipedia. (Har inte hittat ngr uppgifter om henne, märkligt nog.)

https://en.wikipedia.org/wiki/Prejudice_plus_power

Underbart! Det är den här definitionen av rasism som är officiell i Sverige i dag, och den jag utgick från i mina inlägg i går kväll. Trams, naturligtvis, men även vad man har att förhålla sig till när man tar del av svenska media, studerar vid universitetet, osv. Den utgår helt klart från en "rasifierad" nordamerikansk kontext där vissa grupper ser sig som the other i ojämbördig relation till The people with power. Att vita är i numerär minoritet i världen spelar så klart ingen roll, eller att ett folk som svenskar saknar förmåga på individnivå att värja sig mot "rasistiska" övergrepp från främlingar med aggressiva attityder mot majoritetsbefolkningen. Man kunde tycka att demografin i Sverige än så länge borde vara vår styrka, men icke.

Bra att det står att det som kallas "rasism" i dagligt tal ofta är diskriminering/fördomar.

Det skäl han själv uppgett är att hans bästa vänner är judar. Karln är uppenbart filosemit.

Fast jag kan märka en förändring. Man talar inte gärna om rasism eller feminism i en debatt längre. Bara när du inte får obekväma motfrågor eller än värre absolut inte när du har en debattör som är av helt andra åsikter. Vi har inte längre bara Per Ström (som slutat) eller Åkesson som motvikt utan ett nytt slags etablissemang som får övertag varje gång. Bara en sådan sak som att vi nu är inne i maj och det har ännu inte förts någon debatt visar att mainstreammedia tycker att det börjar kännas jobbigt att ännu en gång kampanja om lögner och överdrifter. S har som ledord "ett tryggare Sverige". Jo men visst, tjena blixten. Det är något som de själva inte tror på längre. Möjligen Löfven. Men Åkesson, Kristersson eller Bosch Thor behöver bara be honom att släppa sargen och lägga ner. Samma sak med begrepp som populism eller fascism.

Rasism är helt klart ett av de fundamentala begreppen som den intersektionella progressiva alliansen använder för att vinna debatter eller helt enkelt stoppa debatter från att någonsin uppkomma.

Som jag ser det är då naturligtvis centralt att rycka från dem makten att ensidigt bestämma innebörden av begreppet. Att konsekvent använda rasism i dess normalspråkliga betydelse bör då bli en uppgift av vikt. När en vit kropp blir utsatt för rasistiska övergrepp från bruna eller svarta kroppar så ska det konsekvent kallas för ett rasistiskt övergrepp.

Om inte annat så skapar det förvirring och syntax error när det centrala begreppet vrids mot dem. Hela tankekomplexet med offerhierarkin ned bryts ned och faller ihop till en kökkenmödding.

Bögarna lyckades ju med konststycket inspirade av Alinskys tanke att om man kan trycka ett negativ tillräckligt konsekvent så bryter man igenom och skapar något positivt.

Det har du i och för sig rätt i. Det börjar röra på sig i samtalet utanför universitetsvärlden och tidningsredaktionerna, som blir statsfilosofins sista utposter. Det är problematiskt att två miljöer så frikopplade från det övriga samhället har så stor möjlighet att påverka.

Om folk (läsare/studenter) sedan accepterar torgförda "sanningar", det är oklart. Det känns inte som vi vet speciellt mycket om attityderna i vissa läger, utan att det blir fråga om gissningar och observationer. Nu syftar jag alltså på mottagarna; vad avsändarna tycker framgår med önskvärd tydlighet eftersom deras åsikter får stor exponering.

Och nej, det är nog ingen som tror på sossarnas senaste slogan.

Enoch.Thulin brukar exemplifiera med japanska vänstersekter när krympandets radikalisering diskuteras. Problemet är att stödet för värdegrunden eroderas enbart utanför akademi, myndighet och media. Och det stödet har ingen betydelse. Ingen påverkan. Folkets åsikt har i 25 år varit att minska invandringen. Vilken effekt har det haft jämfört med viljan i etablissemanget? Vilka fick sin vilja igenom? På ett amerikanskt college läser jag nu att chefen för ordningsmakten på campus har tagits ur aktiv tjänst för att han på twitter gillat texten ”Build the wall”. Detta medförde att de kvinnliga studenterna inte kände sig trygga och krävde hans avskedande. Lärosätet lät elitungkvinnofolkviljan råda.

Dessa kvinnor kommer en dag att besitta den administrativa makten, både i privat och offentlig sektor.

https://quillette.com/2019/04/28/lik...hought-police/

I Sverige i dag? I Sverige i går också, och i förrgår och för fem år sedan och för tio och för ännu fler decennier sedan. Och inte bara i Sverige, det använts på detta sätt överallt. Notera att Meiji skrev om 1970. Som om ordet "rasism" 1968 användes på något annat sätt än i dag? Inte en chans.

Dessutom stämmer inte den "definition" han tog upp. Det fortfarande enbart vita sydafrikaner som kallas för "rasist", aldrig svarta sådana.


Det skapar i bästa fall förvirring och ingen fattar vad du pratar om. Vad som i stället kommer att hända är att du genom att använda ordet för in diskussionen på om brottsoffret var "rasist". Och vad som är ännu värre är att genom att använda ordet så legitimerar du dess användning. Du drabbas inte av det...men andra drabbas. Det är alltså inte ett "victimless crime" att göra som du föreslår. Dessutom, du skriver normalspråkliga som om ordet i normalt tal någonsin används på något annat sätt än det vi pratar om vilket det uppenbarligen inte gör.

Det är heller inte så att du är den förste att tänka att man ska börja att aktivit legitimera ordet "rasist" med avsikt att något gott ska komma ur det. Det har försökts tidigare och har fallerat alla gånger, utan undantag.

Jag gick igenom de svagheter ordet har här: (FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Självklart. Ord är till för att brukas. De har den mening och framåtrörelse de är laddade med, men vemhelst som har en avsikt kan påverka betydelsen och ändra målet.

"Rasism" är defintivt en grej, ett fenomen som behöver beskrivas. Vita kroppar som rituellt skändas i vardagen och i den märkvärdigaste diskursen, på skolgården och i akademin. Lokalt och internationellt.

När orden missbrukas och språket förbistrats bortom det gemensamt överenskomna, har vi resultatet av det universalistiska Babelstorn-projektet: Fragmentering och inåtblickande nationer.

Omfamna det. Försök inte hålla illusionen om en allmän, sammanhållen svensk diskurs levande genom att internalisera ovännens språkbruk. Vad betyder orden för oss? Det väljer vi själva.

Eller inte. Jag anar ibland en motrörelse. Men jag håller med om att det är oroande. Det är en slapp dekadens att tro att en civilisation kan göra vad som helst, och överleva. Det finns otaliga exempel på motsatsen.

Ja, det finns ju en hel tråd om "antirasismen" som överordnad allt. Men detta handlar slutligen ändå om makt och tolkningsföreträde: jag tror tyvärr inte att det har någon större betydelse att det finns en "normalspråklig" betydelse av ett ord så intimt förknippat med etablerade narrativ, om det alls gör det. Finns en normalspråklig betydelse, alltså. Vanliga invandrare slänger sig visserligen med fraser som "jävla rasse" utan någon som helst ideologisk baktanke. Det är ett invektiv, kort och gott, men också ett teoretiskt begrepp. Går det att föreställa sig hur svenskar med balls kallar invandrare "rasist" i vardagen? Om svaret är ja: medför detta en förändring av ordets betydelse som påverkar språkbruket på högsta ort, eller blir det på sin höjd pajkastning och "rasist" hit, "rasist" dit vanliga människor emellan? Jag skulle dessvärre tro att makten är oåtkomlig också i detta hänseende. Bättre, i så fall, att försöka blockera i offentligheten och hoppas att begreppet "rasism" försvinner. Det finns som sagt indikationer på att det är dit vi är på väg.

Nja - Jag är inte övertygad. Om en svart eller brun kropp väljer att råna eller våldta en vit kropp istället för en kropp av deras egna kulör så gör de det på grund av ett aktivt val. Redan profeten Muhammed eggade sina bruna följare genom att utlova dem blondiner om de vann mot de kristna. Ras är alltid något närvarande i människors liv. En motiverande faktor för aktiva val.

Martin Luther King talade om att han hoppades på ett färgblint samhälle. Nu sådär 50 år senare är ras och rasism ännu närvarande i USA och har pga vår vasallstatus inom imperiet blivit en faktor även i Sverige.

Rasismen spelar roll även i Sverige. Varför inte helt enkelt erkänna att det är en faktor även för de svarta och bruna kropparna när de "krigar mot svenskarna"?

Fastna inte i den intersektionella progressiva alliansens användning av begreppet ras eller rasism. Ras och rasism spelar roll i våra val. Låt oss acceptera det.

Edit: Själva tankekonstruktionen att när man talar om den rasism som svarta och bruna kroppar utövar så måste man tala om "omvänd rasism" är ett tecken på att de vita kropparna internaliserat den intersektionella progressiva alliansens hela bisarra ideologi att det är bara vita kroppar som kan utöva "riktig" rasism. Vi är alla människor så låt alla också få vara rasister.