Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är dina ord och ej mina, vilket övriga läsare själva kan se i mitt inlägg ovan.

Jag diskuterar inte med troll, men tar mig rättigheten att visa på trollens existens.

Jag tolkar frågan som en fråga om eventuella motmedel. Men den vägen att gå genom multinationella företag är nog inte framkomlig. Den typen av aktioner som skulle baseras på samarbeten kommer aldrig att hända. Inte ens köpbojkotter för konsumenter brukar gå att hålla ihop vad jag vet om inte konsumenterna har en väldigt stark ideologi eller religion som håller deras intressen samlade på ett djupare plan.

Sedan är ju inte de internationella reklam och PR byråerna bara ideologiproducenter för extremfeminism, mångkultur och globalism. Det är bara en biprodukt som på sätt och vid också är en del av erbjudandet. De tillhandahåller en helt klart en nyttig tjänst för globala företag som vill vända sig till många marknader samtidigt. Problemet är ideologiproduktionen för att bryta ned nationerna.

Vägen fjamåt är nog beskattningsvägen och att faktiskt använda sig av konkurrensreglerna. Varje typ av reklam som riktas mot svenskar ska beskattas i Sverige. Al Capone togs ju inte ned för sina brott utanför sitt skattefuskande.

Edit: En idé att leka med är naturligtvis också att ursprungsmärka alla reklamprodukter så att det på synligt sätt varje gång en reklamprodukt exponeras för konsument framgår vilken byrå som är ansvarig för reklamprodukten och deras webbadress. De ska sedan på sin hemsida vara skyldiga att ange namn, direktnummer och mejladress till den som är ansvarig för respektive reklamprodukt. Det är ju alldeles utmärkt egentligen för byråerna eftersom allmänheten då har möjlighet att ge feedback även på ideologiskt färgad reklam. Detta måste ju kombineras med att de ovillkorligen ska ha en ansvarig individ och att denne ska finnas på kontor med fysisk adress i Sverige.

Måste ifrågasätta hur du tänker här. Det existerar inte någon motsättning mellan sionism och globalism (marxism). Sionism och marxism är förgreningar av den judiska toran med dess lagar som stadgar att icke-judar existerar endast för tjäna det utvalda folket. Sionism är väsenskilt från nationalism i bemärkelsen att den senare stadgar suveränitet för icke-judar. Sionism och marxism är judiska företeelser som utesluter nationalism/suveränitet för icke-judar.

“Goyim were born only to serve us. Without that, they have no place in the world – only to serve the People of Israel… That is why [they] were created.”

Ovadia Yosef, Sephardi Chief Rabbi of Israel

Värt att notera är att den här judiske experten gör klart att icke-judar är skyddsvärda varelser. Det handlar om en omsorg av sådant slag som du har för dina ägodelar. Det är förstås i detta sammanhang partier som KD och SD landar i förhållande till en nationalism som hävdar suveränitet för oss européer aka vit makt.

Mitt största ideologiska problem med din argumentation är att den baseras på en implicit kritik av kapitalismen i sig. Varje gång du talar om att ägarna inte spelar någon roll för företagens styrning och kontroll så sätter du en torped under vattenlinjen för regalskeppet "Kapitalism och ägaransvar".

Jag tänker så här:
Historiskt sett har du helt rätt. Men det som hänt och händer är att det pågår en rockad också i dessa kretsar.
Zionism är en avart av nationalismen . En nationalism som inte erkänner andra nationers lika rättigheter är en icke demokratisk nationalism.
Det är ett folk över alla andra och det är inte längre tillämpbart då samma kretsar som nu förespråkat allas lika värde för egen grupps vinnings skull nu drabbas av sitt hyckleri.
Det är inte längre politiskt hållbart att förneka svenskar rätt till Sverige och samtidigt förespråka sin egen rätt till ett historiskt land man varit förvisad ifrån i ca 2000 år.
Speciellt inte när de egna stödtrupperna, vänstern, går all-in på "Allas lika värde"

Det innebär att denna grupp måste välja sida för att inte tappa sitt politiska inflytande.
Det sker i demokratiska partiet i USA och det sker i Sverige. Det krävs en rockad för att lösa upp låsningen. Eller som vi säger i svensk politik, En omprövning.

Och då släpper denna inflytelserika grupp stödet till "allas lika värde" falangen och väljer att stödja demokratiska nationalistiska regeringar då det stärker den egna nationens etniska ambitioner.
Ex Netanyahu och Ungerns Orban. Zionismen stödjer nationalismen för egen vinnings skull men tvingas därmed också utåt sett reformeras.

Men det är en svår omprövning som sätter saker på sin spets.
Det blir svårt att köra rockaden "allas lika värde" till "Ett folk som alla andra" utan att avslöja sin grundsyn om "Ett folk över alla andra" . Det som sker med rockaden, man byter medel skamlöst för ett högre må, visar också indirekt vilken grundsyn som råder. Det är ett dilemma. man kan inte genomföra rockaden för snabbt.
Det gäller därför att försiktigt göra denna politiska rockad utan att tappa koncepterna helt och frilägga eller om man vill kalla det avslöja de övergripande ambitionerna i de ännu fria medierna.

Mångkulturen är politiskt död då den inte längre fyller sitt syfte.

Wollo har bara inte fått memot. För de vet inte riktigt hur de skall paketera denna nya politik.

Vi lär få se en ganska synkron omsvängning i medierna i synen på den fantastiska mångkulturen.

Det är dina ord inom citationstecken och det kan, som du säger, alla se. Du valde dessa ord därför att jag påpekade den situation i vilken "ägare" är, d.v.s så fort någon annan ägare förs på tal så reagerar du.


Naturligtvis spelar ägare roll. Jag har flera gånger tagit upp Fox News och dess ägare Rupert Murdoch. Han har valt att göra TV-kanalen till ett språkrör för det republikanska partiet och därför ligger kanalen något till höger vad gäller många (men långtifrån alla) frågor. Detta är ett medvetet beslut, ett beslut som givit intäkter. Där har du ett faktiskt exempel på styrning och ett visst mått av kontroll.

När det däremot handlar om sociala medier-företag där de anställda överlag är hypervänster bortom reson så handlar detta absolut inte om någon kontroll i meningen att de styrts till att vara så. Det man kan kritisera är i dessa fall avsaknaden av kontroll så att de anställda hålls i schack bättre. Det är för övrigt samma kritik man kan rikta mot DN:s utrikesbevakning men av någon anledning så ville du ta Wolodarski och Bonnier i försvar vad gäller det. Operation rädda Bonnier -- något oväntat i den här tråden.

Tar vi detta med förbud av "vit nationalism" i amerikansk kontext så hade detta genomförts av de anställda (helt utan inblandning av "styrmän") omedelbart om de kunnat göra precis som de vill.

Då kan du spara det här inlägget också när du ändå håller på.

För det första så ser jag tråden som ett sätt att diskutera intressanta frågor rörande det jag numera kallar mediakriget mot svenskarna. Kanske ändrar jag mig senare. Jag ser det som att jag som skribent i tråden deltar i ett utforskande samtal. Jag är intresserad av ämnet och är när som helst beredd att ändra min uppfattning om jag blir överbevisad i någon fråga. Men för mig är det ett utforskande samtal. Min inställning kan alltså ändras eftersom jag inte driver någons agenda.

Jag kommer alltså inte att se mig som fångad genom att ord åberopas. Ord som jag kan ha skrivit i det mångåriga samtalet om mediakriget. Tråden går framåt allteftersom massinvandringen av menaiter gör det och något mediakrig aldrig verkar inledas. Men om tråden riglar vidare så hoppas jag att jag också utvecklas.

Nu till sakfrågorna. Jag gitter inte kolla upp det igen men som jag förstått det så är Rupert Murdoch i princip den ende goy som kontrollerar ett av USAs stora nyhetsföretag. Resten kontrolleras direkt eller indirekt av andra. Men den ende ägare som någonsin tas upp i media är Murdoch. Det är i sig ett intressant fenomen.

Vad gäller Bonniers, Wolo och DN så är Bonniers som är ett 100 % privatägt företag där ägarna naturligtvis i slutändan är ansvarige för publikationen eftersom de när som helst skulle kunna gripa in i processerna och med några månaders ledtid helt kunna ändra både utrikesbevaking och ledarsidans innehåll och allt däremellan. Inklusive den för en nyhetsförmedlare sinnessjuka inställningen att DN har en uppgift att vara agendadrivande.

Nåja, detta med "Bonnier-agent!" är ju vanligt förekommande i tråden så det var inte helt allvarligt menat. Ta gärna en titt på min redigering.


Fenomenet är inte särskilt intressant. Fox News är till höger och eftersom övrig media är till vänster så uppmärksammar de honom. Det är föga intressant om Murdoch har judiskt påbrå eller ej, en högerjude skulle ha gjort samma sak och tjänat multum på det han också.

Absolut, ägarna skulle kunna gripa in och ge Wolodarski och DN:s så kallade korrespondenter sparken. Men då ska dessa ersättas... från var? Samhällsnytt? Dessutom så har Bonnier den bekväma sitsen att deras undermåliga bevakning inte ifrågasätts vilket du och Bergsturk försökte försvara.

Problemet är att ägare inte kan delgera ansvar precis som nazister inte kan säga att de inte var ansvariga. Zuckerberg kan när som helst naturligtvis lyfta på telefonen om han vill och ringa sin interna Goebels.

Judar, armenier eller europer ska ha rätt till sin nationalism. För mig är det censur om man söker begränsa det fria ordet.

Och då hamnar i det jag skrev från början. Det finns mängder av grupper som håller på och pressar på facebook och andra sociala media-företag, det finns dessutom stater som gör det, dessutom är nästan alla de anställda ivriga att censurera.

Visst, man kan ändå tycka att Zuckerberg borde göra på ett visst sätt men att låtsas som om inga andra faktorer finns är inte till hjälp. Det hela påminner mig om hur oyto lägger allt ansvar på Cjewman (eftersom de diskuterat lite på flashback). Han och absolut ingen annan ska räta upp situationen i landet, i världen. Snacka om ansvar apropå delegera ansvar.

Jodå - om man letade ett tag så går det nog att hitta folk i Sverige som kan skriva som inte är vänstervridna.

För övrigt noterade jag att Bonniers på något mirakuellt sätt passerat Konkurrensverkets kontroll och att de numera blivit lyckliga ägare till en massa lokaltidningar. Det är enligt min uppfattning helt sinnesjukt att man tillåter att en klan har en förkrossande marknadsandel av den svenska marknaden. Sen kan de vara judar eller greker.

Antisemitismen är starkt utbredd i Östeuropa bland exempelvis etniska polacker, ungrare och rumäner. Men det är i dessa länder som judar lever tryggast i Europa. Det är också här som judisk kultur fritt får utlopp. Den som besökt de judiska kvarteren i Krakow eller Budapest kan inte ha missat den saken. Mest otryggt lever judar i det politiskt korrekta Västeuropa såsom Frankrike och Sverige där då vänstern och framför allt muslimer attackerar judar eller judiska institutioner. Detta visar tydligt att judar inte fruktar vänsterns eller muslimers hot och våld utan man stör sig på just etniska västeuropéer och deras nationalism.

Det är det här som förklarar den skruvade post-marxistiska och nihilistiska ideologi inom media, utbildningsväsendet och politiken. Och som du är inne på så drabbar det till slut judarna själva. Invandringen lever numer sitt eget liv bortom kontroll. De etniska svenskarna och alla etniska västeuropéer i var sina länder sluter sig på grund av massimporten av kaosfolk och därtill negativa konsekvenser. När Ebba Bosch Thor nyligen pratade om de unga tjejernas utsatthet i Uppsala så var det ett sätt att säga att det är okej att svenskar drar sig undan mångkulturen. Nationalismen kommer inte som en ideologi utan som en biologisk betingad självbevarelsedrift hos en etnisk folkgrupp.