Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Så vadå? För att Rysslands-"hotet" är överdrivet så är det helt OK att DN:s bevakning av USA är fullständigt undermålig? Låt stackars Peter vara.... Patetiskt.

Inte Wolodarski-riddare sägs det men när man påtalar den uppenbara inkompetensen och hur olämplig den är, hur detta ger en rejäl spricka DN:s självbild om det faktiskt påtalas... då plötsligt viftas det med armar i form av protestinlägg om hur irrelevant det är och i stället ska det pratas ruttna teorier?

Är det "synkronmedia" som får er att agera på detta vis? Om jag nu låtsas ta den teorin på allvar... som om personer som tycker lika om nästan allt behöver någon synkronisering från en skuggfigur.

Jag håller helt med dig om att Wolo är en inkompetent person när det gäller att bedriva seriös nyhetsbevakning. Han är dock en konsekvent styrman i sin roll i mediakriget mot svenskarna.

Men vad jag sökte sammanfatta är att Bonniermedia sedan lång tid samarbetar med själva urkällan för fejk news i Imperiets central. Här ser du ett exempel på det industriella samarbetet mellan Bonniers och CNN när det gäller att framställa och distribuera fejk news med vänsterliberal prägel. Allt ifrån det Feta Svinets egen blogg.



https://www.expressen.se/blogg/thoma...nferensen-nmi/

Vi pratar om högst reella handlingar av högst reella personer, som ofta dessutom har deklamerat sina avsikter offentligt. Just Wolodarski sade ju själv att DN avsåg att börja bedriva propaganda, och sedan började DN bedriva propaganda. Det är ingen "skuggfigur" utan en högst potent och medveten aktör. Denna aktör har sedan skapat allianser med annan välkänd amerikansk ljugmedia som får komma till tals i propagandaorganet DN. Detta sker uppenbarligen med ägarfamiljen Bonniers gillande -- för annars hade de ju ändrat på förhållandena.

Detta passar ju bra in på det jag har benämnt mäklarkultur och mäklarområden; poängen är att äga de plattformar där olika strömmar av resurser koncentreras, oavsett om de är fysiska landområden eller intellektuella arenor.

Märker du inte hur svårt det är för dig att bedriva kritikerverksamhet när du inte kontrollerar mediet, "talking points" och vilka som får komma till tals? Du verkar något ovan. Ryck upp dig är du snäll.

Jag har inte funderat närmare kring frågan men en ytlig betraktelse ger vid handen att om man ser det som att det finns globalistjudar som Soros m.fl. och nationalistjudar som mest jobbar för Israel. Ja då verkar man få vara ifred från stenhårda attacker från globalisterna om man ansluter sig till narrativet om Israel first och viftar med med den blåvita flaggan.

Väljer man inte någon sida så tvingas man att göra det eller att bli varg i veum.

Så verkar den process fungera som förvandlar nationalister till hanrejer. Gör avbön från varje typ av anspråk på blut und boden och vifta med den blåvita flaggan eller så kommer vi alltid att attackera dig vid varje tänkbart tillfälle. Du kommer att vara utsatt för konstant negativ media (för vi äger det mesta av den) och aldrig få en lugn stund.

Edit: Så skapar man en hanrejs nationalist. Men glöm bort Trump som exempel. Hade han genomfört bara en del av sin agenda så hade Imperiet blivit seriöst skadat. Bara hotet att dika ur träsket och bygga muren måste ha upplevts som existentiella hot så det hjälpte inte att flytta ambassaden.

Hemligheten med att påverka politiker att utsätta dem för en ständig press. De ska aldrig få slappna av och känna att de gjort tillräckligt. Man måste hela tiden flytta målet framåt en bit till. (Copyright AIPAC)

Hur gammal är du på ett ungefär? Anledningen till att jag frågar är att du verkar vara helt omedveten om att DN ens existerde innan år 2013. Det är ingen skillnad på DN efter att Wolodarski tillträdde, det är bara att gå tillbaka i den här tråden och titta! Vad Wolodarski uttryckte var helt enkelt det som DN alltid hållit på med, d.v.s att DN vill vara så som New York Times är i USA: den seriösa tidningen andra ska rätta sig efter (eller som Guillou gillar att säga: Sveriges malligaste morgontidning). Alltså påpekar jag att Wolodarski är för inkompetent för att ha en sådan roll i kombination med att han är för ideologisk. En seriös tidning har en skyldighet att ha en någorlunda korrekt utrikesbevakning. Då behagar du göra ett inhopp till hans försvar!!!

Jag menar... det behövs inga teoribyggen för att förklara läget i Sverige när etablissemangsmotståndare beter sig på det här viset.

Lustigt hur du nämner "talking points" när du opponerar dig mot effektiva sådana. Se bara på "alternativmedia". Fullkomligt katastrofläge.

Det förstår du väl själv faller på sin egen orimlighet pga judendomens beskaffenhet.

Till skillnad från vad? Att DN, Expressen med flera skulle samarbeta med "AltRight"-siter för sin bevakning USA? Det finns inte riktigt på kartan är jag rädd. Oavsett vilka de samarbetar med så har de som en förment seriös tidning ett ansvar att förmedla en korrekt omvärldsbild. DN:s bevakning påverkar inte valet i USA. Amerikansk media döljer inte direkt att de kampanjar och försöker på verka politiken. DN har ingen sådan påverkan i USA.

På den punkten fallerar Wolodarski å det grövsta. Och du försöker fiska fram ursäkter? Det är så jag tolkar det.

Som en pedang till denna post så vill jag bumpa en lång text som skrevs av den judiska forskaren Dr. Stephen Steinlight som var uppe till diskussion under trådens inledning. Han är en framstående judisk tänkare som på 15 tätskrivna sidor behandlar frågan om hur judar i USA bör förhålla sig till frågan om migration till USA.

Där framgår bl.a. att man aktivt ska motarbeta försök att göra migration till en fråga som ska prövas av folkviljan och att judar ska verka för en försiktig och selektiv invandring av muslimer. Texten är från 2001 (efter 11 september) och en av de intressanta aspekterna ur mediakrigssynpunkt är användandet av ordet vi när han skiver om ämnet. Som han skriver så verkar det som om han har hela den judiska diasporan i USA som en enhet att resonera med och kommendera.

Själv blir jag särskilt förbannad över att se att en advokat för en liten etnisk grupp anser sig ha rätt att med alla medel försöka förhindra att frågan om migrationen till ett land ska prövas av folkviljan. Men när man vet att ca 70 % av Demokraternas kassa kommer från donatorer som tillhör folket så inser man att det finns muskler bakom ett sådant krav.

https://cis.org/sites/cis.org/files/...1/back1301.pdf

För de som inte orkar läsa en tätskriven 15 sidor text så rekommenderar jag en kortare genomgång från Youtube av en kritisk jude där han lyfter upp ett antal särskilt stötande avsnitt och kommenterar deras verkliga betydelse. (#notalljews alltså.)

https://www.youtube.com/watch?v=RnvT1bfbzAw

Edit: Enligt dr. Steinlight så är frågan om öppna gränser en existentiell fråga för judar. Öppna gränser är som det 11 okända budet som bara råkade falla bort när Moses knackade ned de första 10. Om inte judar med all kraft verkar för öppna gränser och massinvandring så kommer Jahve att fördöma folket.

Om dr. Steinleight är rättesnöret så är varje försök att påverka tillämpningen av det 11 budet otänkbart. En återvändsgränd helt enkelt.

Nu får du ge dig. Först fanns det inga samarbeten mellan home of fake news och Bonniers. När jag sedan visar på en bloggpost från det Feta Svinet själv där han skryter om att det visst finns ett formellt samarbete så börjar du prata om alt right.

Wolo är en aktivistisk sopa som är helt oförmögen att skriva en mening utan att vara partisk. Är du nöjd nu?

Anledningen till att du inte ser är att du blundar. Vad syftet med detta blundande ser ut att vara att du vill kunna motivera att ditt intresse för "judisk identitetspolitik" har någon som helst relevans.

https://www.breitbart.com/europe/201...mit-jerusalem/


Det finns hur mycket som helst om detta. Om man inte behagar blunda det vill säga.

Tack, jag är nöjd. Men fortfarande, när jag skrev det så möttes jag direkt av opposition. När jag skrev det så skulle det invändas direkt och omgående! Inte bara av dig utan en till! Man skulle kunna tro att Wolodarski själv skriver här...

"Först fanns det inga samarbeten" -- något jag aldrig skrivit eller ens antytt. Många gånger har jag svårt att förstå ditt perspektiv. Förvånar det dig att etablissemangsmedia i Sverige apar efter amerikansk etablissemangsmedia?

För det första är detta en ursäkt som Wolodarski skulle kunna försöka använda sig av. "Men jag läste från seriös media i USA.. det är deras fel att jag skämde ut mig...". För det andra är Rysslands-prat också något Wolodarski skulle ta upp för att försvara sin inkompetens. "Men Muh Russia... vi var tvungna att skriva så illa därför Muh Russia...". Båda dessa ursäktsförsök har framförts av dig och Bergsturk. Det ser illa ut.

Fast det är ju bara ett ansvar som du tycker att de har. Själva ser de ju sitt ansvar i att forma läsaren efter sin egen judiska världsbild medelst "agendasättande journalistik".