Början på ett mediakrig om mångkulturen?

SvDs Anders Lindblad (tidigare okänd för mig) går snabbt ut och förklarar att simförbundets ordförandes avsättning är helt i sin ordning och inte är en signal om att kritik mot islam nu gradvis görs olaglig genom tusen olika beslut som detta.

Läs Lindblads halmgubbe (det fetade) trots att vi alla kan läsa hennes kommentar ordagrant i stycket ovanför. Är det inte höjden av läsarförakt?

Jag länkar inte sådan skit.

Judar oroar sig alltid för "antisemitism", i synnerhet när deras förehavanden sätts ifråga och européer agerar för att begränsa det judiska inflytandet i sina liv och i sin tillvaro.

Vi vet redan sedan tidigare att massinvandringen är organiserad och vi kan därtill förutsätta att säkerhetstjänster i Europa hämtat in liknande underrättelser som de chefen för Guatemalas säkerhetstjänst nu går ut med offentligt. Självklart är det så att vi som vanliga dödliga utan tillgång till vare sig statliga säkerhetstjänster eller klassificerade underrättelser som hemligstämplat material får förlita oss till den information vi har tillgänglig och göra antaganden därefter.

Varifrån kommer det astronomiska citatet?

Det påminner om Nietzsches gudsdöd och även JBP:s tolkning av denna

Jag såg den för länge sen och det citeras här med källhänvisning, men jag gillar liknelsen.

https://www.brusselsjournal.com/node/2299

Det handlar mindre om de aktivt troende kristna än om en postkristen världsåskådning, en kristendom som har ballat ur. Här måste man inse och acceptera att inga biologiska förklaringar någonsin gör religionen underordnad. Oavsett intensitet i den personliga tron har alltid teologi väldigt långtgående konsekvenser, eftersom det är den högsta nivå som vi diskuterar existensen på, och allt tänkande är hierarkiskt. Samma mönster som vi har i vår teologi strilar nedåt och repeteras i alla möjliga sammanhang. Kristendomens teologi innehåller en linjär tidsuppfattning och en uppfattning om att Gud (=det goda) finns utanför världen, vilket när det som tankemodell repeteras i politiken ger upphov till progressiv utopism och världsfrånvänd godhetssignalering.

Men jag skulle snarast säga att de aktivt troende kristna (dina 10%) är mindre benägna att falla in i det här utopiska tänkandet - eftersom de redan får utlopp för det på en högre, mer auktoritativ nivå. Den sekulära, urartade messianismen blir tvärtom ett kätteri för den aktivt troende kristne.

"Problemet" är bara att det andliga alltid kommer vara överordnat det materiella (klassisk ikonografi brukar framställa det andliga som manligt och det materiella som kvinnligt), så en andlighet som blir destruktiv i sina lägre former kommer fortsätta ge upphov till problem - oavsett hur positiv den är i sin högre form. Här är det egentligen materialisterna som ställer till det, som tror att de kan komma undan religionen genom att anropa vetenskap. Det blir en sorts tankeanarkism som inte erkänner den hierarki som har funnits i tänkandet hos alla samhällen i alla tider. Den reduktionistiske fysikalisten lämnar walkover i frågor som är helt avgörande även för honom själv, men som han mot bättre vetande ser sig som förmer för att ta i. Resultatet blir ett sent, vekt och andefattigt motstånd, på sin höjd med en påklistrad fejkkristendom eller slappt tal om arketyper.

He who fights monsters should see to it that he himself does not become a monster. And if you gaze for long into an abyss, the abyss gazes also into You.


Något senkommet försvar för Edgerton: Något som provocerat och äcklat oss alla med de senaste decenniernas identitetsvänster är ju deras makalöst fräcka hyckleri. Alla folkgrupper/minoriteter har tillerkänts kulturella identiteter utom just den svenska. Vi är ju väl bekanta med hur mobbingen av svenskar går till: Nûjen, Lomfors, Hermele och många fler har ena stunden förminskat/förnekat svenskarnas upplevelse av att äga en kultur, i nästa stund har dessa debattörer hyllat sina egna kulturella rötter, Ja i stort sett samtliga andra kulturer utom den specifikt svenska.

Låt oss inte bli som dem. Låt oss inte angripa andra kulturer, låt oss hylla de regionala variationerna, det partikulära, det djupt folkliga, naturligtvis utan att för den sakens skull bli kulturrelativister.

Lev och låt leva. Eller som Oyto uttrycker det: svenskar är ett folk som alla andra.

Och oavsett vad man tycker om islam, måste man kunna frikoppla denna religion från det globalistiska projektet. Det är det sistnämnda som är sjukdomen, det ökade muslimska inflytandet i Sverige är ett symtom.

Jag är så klart djupt beklämd över det muslimska inflytandet i Sverige, det måste stoppas och rullas tillbaka, men jag är enig med Edgerton: alla folk har rätt till sin kultur och till sitt land, alla kulturer bär på något vackert och är värda att bevara. Jag tycker alla muslimska kulturer har ett egenvärde. Vad är då det antimuslimska alternativet: att hela MENA kastar sin kulturella ballast över bord och blir ett enda stort sekulärt, själlöst hedonistiskt shoppingparadis? Är det verkligen lockande?

De som ena stunden vill värna vår svenska kultur, bara för att i nästa stund uttala sig nedlåtande om andra kulturer, framstår för mig som hycklare.

Edgerton har IMO helt rätt -västs interventioner i MENA är inte rättfärdiga. De är ett uttryck för en ständigt hungrig globalism som lever enbart för att exploatera och suga ut, och att bombliberalernas klåfingrighet föder muslimsk bitterhet är egentligen fullt begripligt.

Tack och Amen...


Tja, ett av skälen till varför judar har varit förföljda så länge är att de har agerat mellanhänder åt först den aristokratiska eliten och idag den liberala kapitalägande eliten. De har gjort det i stort sett alla samhällen de har levt i (förutom Israel) inklusive vårt om än i mindre utsträckning. På medeltiden brände de ned judiska bostäder. Om folket hade haft något i huvudet hade de bränt ned aristokratins bostäder eftersom den judiska minoriteten användes som ett verktyg för att förtrycka och exploatera majoritetsbefolkningen. I den muslimska världen har judar varit en tillgång för både elit och folk. I västvärlden har de bara varit en tillgång för eliten. Judar är dock inte den enda lilla folkgruppen som de vita rika eliterna har använt sig av för att exploatera sitt eget folk eller andra folk. Du refererar till Kevin MacDonald. Jag läser inte så mycket av honom annat än någon text då och då som dyker upp Unz Review men jag är rätt säker på att han skulle hålla med mig angående detta. Å andra sidan – han har en tendens att beskylla judar för rika vita människors tillkorta kommanden.

Vita kristna människor är generellt sätt mer omoraliska än andra folk och det gäller även muslimer. De senare (om de är icke-religiösa) har en överrepresentation i brottsligheten men det bottnar i västerländsk omoralisk socialisering. Faktum är att bruna muslimer (med undantag) tenderar att ha en högre personlig moral än en vit kristen person. Det är sant att deras (muslimers) länder är diktaturer och det är sant att de muslimska (eller sekulära) eliterna i deras länder begår en massa brott mot det egna folket men de här eliterna skulle aldrig komma på tanken att ersätta sitt eget folk med andra folk eller för den delen ägna sig åt ersättningskolonialism i andra länder.

Det är i princip bara rika vita människor som anser att folkmord på det egna eller för den delen andra folk är legitimt. Det är därför inte så konstigt att alla världens folk ogillar vita kristna människor för vad vår elit historiskt har begått mot dem och nu begår mot oss. Det enda gott som kommer ur den här liberala världsordningen är att allt fler vita kristna människor börjar förstå att deras eliter är banditer. Rika vita människor har alltid varit banditer och därför är jag ingen vän av nationalsymboler och flagviftarnationalism eftersom dessa symboler är hämtade från den tidigare aristokratiska eliten - som inte kan beskrivas som särskilt goda människor.

Det fanns mycket gott som kom ur kommunismen. Jag är inte kommunist själv men jag föredrar kommunism framför liberalism. Faktum är att jag föredrar i princip allting framför liberalism. I slutändan handlar min ideologi om en multipolär värld där varje folk kan leva för sig själv i fred i sin egen nationalstat och sedan interagera och samarbeta med varandra på ett pragmatiskt och gott sätt. Det är allt jag vill och ingenting mer. Liberalism är ett uttryck för västerländsk destruktivitet, självgodhet, hedonism, kapitalism, internationalism, nihilistisk elitism, egoism och lusten att förstöra – det är därför den liberala hegemonin måste brytas och ersättas.


Jag älskar hur liberaler i olika föreningar inte ens förstår sina egna stadgar. Ordföranden gillar inte slöjor för att det är ett uttryck för illiberalism. Sedan säger hon att det är ett uttryck för illiberalism och får sparken för att hon är illiberal. Jag måste säga att vissa människor aldrig lär sig att liberalismens kärna inte är logisk. Liberaler bekänner sig till en absurt hycklande "tolerans" - något som den här kvinnan inte förstod.

Journalisterna ylar och skriker över att det begås en massa ”hedersförtryck” i förorterna. Politikerna står handfallna och vet inte vad de skall göra och vem vet vad som skall göras? Politikerna får inte förarga någon grupp och därför blir det ingenting. Hur journalisterna har tänkt lösa alla världens problem får vi riktigt aldrig veta eftersom de inte erbjuder några lösningar utan spenderar mest tiden åt att klaga. Det är hemskt med ”hedersförtryck” säger journalisterna. Jaha? Vad skall du göra åt det frågar vi? Jag vet inte svarar journalisten men gärna hundra miljoner till tjugo nya kvinnoprojekt vid universiteten. Detta brukar vara journalisternas lösningar på problemen. Anställ journalister och akademiker och gör mängder utredningar och inför ett par professurer. Intersektionalitetsvänstern har i alla fall en lösning: sparka alla vita kristna människor från universitet och myndigheter och ge tjänsterna till bruna, gula, röda och svarta människor. Det finns en poäng med detta även om jag inte tror att trådens läsare fattar detta.

Orsaken till varför USA inte har de här problemen som vi har (och nu är ”hedersförtrycket” oftast djupt överdrivet och bottnar i liberalers rädsla för att flickor lär sig personlig moral) bottnar i att invandrare i USA kan göra klassresor. Ju högre klass du ingår i ju mer ”liberal” tenderar du att vara. I Sverige får du inte och kan inte göra en klassresa om du är en invandrare.

I synnerhet inte om du är en manlig invandrare. Sedan klagar politiker och journalister på att invandrare går in i sig själva? Vad fan tror de konsekvenserna blir när typ 1/3 av Rinkebys befolkning har högskoleutbildning och jobbar med enkla jobb? Om de inte går in i den egna konservativa kulturen, blir religiösa så blir de knarkare och kriminella. Detta förstår i alla fall den intersektionella vänstern – att om du inte lyfter invandrarna ekonomiskt kommer de inte bli liberaler. Man kan säga mycket om den intersektionella vänstern men de har i alla fall läst sin Marx vilket liberaler inte har eftersom de bara läser Dagens Nyheter och böcker utgivna av Timbro.

Världen började varken i januari 2009 eller sommaren 2015. Det lustiga är att det finns amerikaner som tror att till Sverige (och övriga Europa) förekom ingen invandring innan hösten 2015. Så brukar det vara med amerikaner. De har ingen vidare koll på Europa så man kan inte lasta dem för detta. Den ursäkten har inte vi som är svenskar.

Det finns Internet-tillgång i Irak, Iran och Pakistan. Det här dramat placerar in Soros i rollen som skuggfigur. Utan skuggfigur inget teoribygge. I verkligheten finns inget behov av en skuggfigur. Smugglare behöver inte få order från Soros för att förstå vad det betyder när Merkel säger att alla kan komma till Tyskland. Vi vet detta. Vi vet det eftersom det förekom invandring innan hösten 2015 också.

De vulgära halvfigurer som roffat åt sig makten i vårt land förnekar sig minsann inte:


https://www.svd.se/arets-utrikespolitiska-deklaration

”Utrikesministern inledde regeringens utrikespolitiska deklaration med hoten mot demokratin i Europa.

-Vi kan inte längre ta för givet att alla EU:s medlemmar tror på de värderingar som ligger till grund för det europeiska samarbetet, sade Wallström när hon läste upp deklarationen i riksdagen.

Hon varnar för att nationalister och extremister utmanar demokratin, både i Europa och övriga världen.”

Det är fräckt, det är obegåvat, det är klumpigt och förmätet. Man tycks inte begripa att man faktiskt förstör förhållandena till europeiska demokratier som Polen och Ungern. Slött nöjer man sig med att motivera det irrationella hatet mot nationalism med den starkes rätt: nationalism är rasistisk ondska, för vi säger det och vi bestämmer.

Och denna illa underbyggda doktrin ska nu styra vår utrikespolitik?! Ve oss!

Men när nu politikerna lämnar målet så vidöppet, varför vill ingen journalist göra sig relevant och ställa följande fråga till våra härskare:

”Ok, regeringen säger sig vara icke-nationalister. De flesta vanliga väljare menar nog att ett lands ledare ska representera väljarnas intressen, alltså sätta det egna landet och dess medborgare först. Med andra ord, det är väl förväntat att en ledare av folket är en nationalist?

Eftersom du nu inte kallar dig nationalist, herr Löfvén, ska vi tolka det som att du inte representerar det svenska folket och deras intressen?
Exakt vilka personer/vilket land/vilken organisation/vilka multinationella företag representerar du i så fall? Vilkas intressen stöttar väljarna genom att ge sin röst till ditt korrupta etablissemang?”

Kom igen nu, mainstreamjournalister, vill ni fortsätta i er förnedrande roll som servila propagandister, eller vill ni börja bedriva den journalistiska verksamhet ni en gång drömde om att ni skulle syssla med?

Håller med om att alla världens folk bör få leva i sina respektive hävdvunnet tillerkända regioner. Hemma hos sig själva får de gärna för mig odla vilka kulturyttringar de vill. Så långt är jag med. Det är när det kommer till det vita kristna Europa jag inte hänger med. Muslimerna ska få hålla på med sin kultur i sina länder trots arvet efter Muhammed och erövringskrig. Judar ska få ha sitt trots ursprung i högmodsmyten om Guds utvalda egendomsfolk osv. Men vita européer ska evigt lida för sina eliters synder? Du tycker det vore bra med total utrensning av vita kristna från universitet och myndigheter och att rasifierade av alla slag tar över positionerna. Varför vore det så bra med utomsvenskt tolkningsföreträde? Varför ska inte svenskar, och andra europeiska folk, få odla sin framvuxna kultur även om nu den också har sin rot i erövringskrig och girighet? Om så är att europeisk kultur vuxit fram under eliters omoral så skiljer ju inte just det ut just europeisk kultur från annan kultur som vuxit fram ur andra eliters respektive omoral? Arabisk slavhandel kan inte gärna påstås vara mer moralisk än europeisk. Etnisk rensning i afrikanska stater kan knappast ursäktas mer än europeisk kolonialism osv.

Är genuint frågande. Om en majoritet av upplysningens europeiska barn vill ha sekulär omoral som rättesnöre, varför i all världen ska de inte få det? Varför ska just europeisk kulturinstitutionaliserad omoral kväsas med hjälp av utomeuropeisk kulturinstitutionaliserad omoral? Fattar verkligen inte. Jag ser t ex inget moraliskt sett högre värde i att islamisk kulturinstitutionaliserad familjemoral uppmuntrar till att skaffa fler barn än familjen klarar att dra försorg om än i sekulär västerländsk kulturinstitutionaliserad familjemoral som uppmuntrar till familjesplittring och inseminering av manshatande ensamlevande kvinnor. Barnen far illa oavsett omoralisk norm.

Jag tycker alla folk har rätt till sin egen kultur och geografi, oavsett moralisk halt i myllan den vuxit ur. Svensk kultur bör absolut förändras men jag för min del tycker den svenska kulturen huvudsakligen ska förändras av det svenska folket. Gärna under fredliga former och i första hand med svenska folkets väl och ve för ögonen. Liberalism är ett jävla gift som definitivt bör rensas ut varhelst dess fula tryne dyker upp men varför måste hela den västerländska civilisationen rensas ut samtidigt?

Jag tog mig friheten att bara lämna kvar de två för mig mest uppenbara felaktigheterna när jag citerar Edgerton här.

Och som fasligt nosar på här så finns det en delikat liten ironi i det Edgerton skriver. Talet om hur omoraliska eliterna (en sorts parasiterande klass) i västvärlden varit och är... men samtidigt så delar Edgerton * deras uppfattning i åtminstone de två meningar jag lämnade kvar. Uppfattningar som äro gravt omoraliska.

* Under förutsättning att detta inte bara är att skriva av sig och bolla med idéer. Inget fel med det.

Det jag talar om är den västerländska patologiskt självskadade beteende. Alla etniska grupper tenderar att ha dysfunktionella beteenden som i vissa fall gynnar dem och i andra fall missgynnar dem beroende på sammanhang. När det kommer till västvärlden lider av en form av (hyper)individualism. Denna (hyper)individualism har utmynnat i respekt för regler och auktoritet och civilsamhällets normativa disciplinering. Detta leder i sin tur till dynamiska, rika, politiskt stabila, högteknologiska och välfungerande samhällen. Det är inte för intet att kapitalismen uppstod i västerlandet och inte i Turkiet. Även våra feodala samhällen på medeltiden var högproduktiva och relativt fria. Alla eliter är exploaterande men världen utanför väst tenderar detta leda till ständiga revolutioner och statskupper.

I norra Europa har vi en lång historia av en exploaterande aristokratisk elit. I princip fanns folket till för eliten som i sin tur använde sig av minoriteter (främst judar) som mellanhänder. Den aristokratiska eliten dog i och med industrialismen och deras mellanhänder lämnade dem för industrialister som i princip agerade på samma sätt som den tidigare aristokratiska eliten. Istället för att exploatera bönder exploaterade de arbetare. Sedan 1945 (med rötter till 1880-talet) styrs vi av en urbaniserad liberal klass som på samma sätt exploaterar människor på sitt sätt.

Det som är unikt är att den historiska aristokratiska och industrialistiska eliten inte var kosmopoliter (annat än att de gifte sig med varandra). De var bundna till nationalstaten eller kungariket (en mer primitiv form av nationalstaten) och således var de bundna till jord och folket som sådant. Nationalismen var en bindande kraft för att bevara sin legitimitet och det är också därför nationalismen som sådan kom uppifrån och inte nerifrån. Du ser detta hos den (han)kinesiska, japanska och koreanska eliten. De är fortfarande exploaterande men de förstår ändå vikten av att konservera, reproducera och vidmakthålla sin legitimitet . Vår urbaniserade liberala klass anser att folket som sådant är ett problem och där med måste ersättas genom ersättningsmigration från tredje världen.

Om detta hade implementerats i något afrikanskt eller asiatiskt land hade det resulterat i inbördeskrig. Detta inte sagt att olika folkslag tenderar att ägna sig åt ersättningskolonialism (till exempel i Tibet) men de gör inte detta mot sitt eget folk. De vänder sig inte emot sitt folk på det sättet som den liberala eliten har gjort. Det underliga i detta är varför folk i Europa och diasporan inte reagerar. De reagerar inte eftersom de inte ser etniska, kulturella och religiösa grupper istället ser de individer som bedöms efter vad de gör snarare än vad de tillhör. Självklart har det pågått en långtgående socialisering men det finns någonting inneboende i detta.

Kombinationen av (hyper)individualism och (pri)mordiala kulturella uttryck leder till att det till att den västerländska (vanliga) mannen saknar vilja att agera i egenintresse men också att han litar på eliterna. Detta är förövrigt inte vanligt förekommande i samhällen i tredje världen med lågt socialt kapital. Eliterna i sin tur legitimerar sin position genom att de har förtjänat den och eftersom de anser att de förtjänar sin position visar de en fruktansvärd brutalitet mot folket på samma historiska sätt som vita kolonisatörer gjorde mot indianbefolkningen i Nordamerika. Således, när de urbaniserade liberala eliterna vann andra världskriget och demonterade den kvarvarande nationalismen samtidigt som de temporärt höll upp levnadsstandarden för att på så sätt kunna socialisera människor utan allt för mycket konflikt. Det finns inte något samhälle i världen där detta skulle ha kunnat genomföras utom i västvärlden. Det är orsaken till varför Japan trots sin udda och brutala (hyper)modernistiska kultur fortfarande är etniskt homogent. Deras elit har ingen större vilja att förändra demografin och även om de försökte skulle det inte lyckas eftersom de japanska väljarna skulle rösta bort dem. Det intressanta är också hur västerlandet är ”utåtblickande” och ”erövrande” på ett fanatiskt sätt. Vår elit nöjer sig inte med att demontera västerlandet men kräver att alla andra länder skall demontera sina länder etniskt, kulturellt och religiöst och istället adoptera någon form av (hyper)individualistisk konsumtionskultur – vilket de naturligtvis inte vill där av dessa ständiga krig.

Så vad gör vi med denna vetskap? Vi vet att europeiska folk är ”sökande” vilket förklarar vår framgång inom en mängd naturvetenskapliga fält. Vi vet också att vi är lojala med ”auktoritet” och vad vi anser är högre moral. Vi är stark egalitära (individualistiska). I östra Europa föll länderna bakom järnridån efter kriget så de socialiserades inte i post-marxism och liberalism men i någon form av pragmatisk statskommunism. Detta gäller i princip för hela slaviska Europa. De är vad vi brukade vara och deras inflytande kommer på sikt växa allt eftersom de växer ekonomiskt. Vi kommer få nya modeller för vad ett gott liv är och bör vara. Den dysfunktionella liberala modellen är dysfunktionell och skadlig. Människor tenderar att se detta till slut. I synnerhet när de hotar deras liv. Den dagen (för den dagen kommer att komma) då våra eliter ersätts kommer vi återgå till en nationalkonservativ era. Samtidigt, den här (hyper)individualismen kommer finnas kvar. Vi kan inte radera den även om vi kan vända den till någonting gott.

När jag skrev att västerlänningar är omoraliska menade jag deras brist på bejakande av släktskap och gemenskap. Bristen på tribalistiska tendenser och oförståelse att sätta sin i andra folks situation. Om du lyssnar på en (social)liberal kommer denna person inte på något sätt vara intresserad av att tunnelbanan är fylld av hemlösa. De är ointresserade av dem eftersom det är svenskar men de kommer göra sitt yttersta för att hjälpa flyktingar från tredje världen. Det här beteendet är mycket ovanligt och udda och trots det så delar den överväldigande majoriteten av svenskarna den här synen. Om du läser äldre svensk litteratur från 1800-talet så krävde prästerna att svensken skall be för fattiga i tredje världen trots att Sverige var fyllt med fattiga människor varav många tvingades utvandra till Nordamerika. Detta beteende är av allt att döma djupt problematiskt men symptomatiskt för vårt folk.

Till sist – jag menar inte att svenskarna skall få sparken från sina jobb som intersektionalitetsvänstern menar. Vad jag menade var att de har rätt att social klass är drivande för hur ”liberal” du är. Således, om du vill göra invandrare mer liberala måste du lyfta invandrare från fattigdom och det är vår elit ointresserad utav eftersom de föredrar att de är beroende av välfärdsstaten. Vårt välfärdssystem har förvisso äldre rötter men expanderade kraftigt efter 1945. Syftet med välfärdssystemet var att i kombination med ”bra jobb” se till så att svensken inte skulle uppfatta att han lämnades i sticket och där med vara mer lojal mot den urbana liberala eliten.

Sedan 1990-talet har välfärdsstatens omfattning faktiskt reducerats men systemet lever alltjämt kvar och där med brukas det av invandrare eftersom de är beroende av detta system för sin basala överlevnad. Vi vet att invandrare från tredje världen inte har en chans på arbetsmarknaden. Detta beror inte på ”strukturell diskriminering” men ett ekonomiskt system (en kvarleva från äldre tider) som skyddar arbetstagare från konkurrens utifrån.

Om du skulle ta bort välfärdssystemet skulle markerna ändå falla på ungefär samma sätt men fler invandrare skulle ha möjlighet att konkurrera ut svenskarna och där med större social mobilitet hos invandrarna. Vi skulle då antagligen se fler invandrare på inflytelserika poster. I USA har de invandrande minoriteterna betydligt mer inflytande (i synnerhet asiater) just eftersom USA tillåter att den vita befolkningen (insiders) konkurreras ut. Invandrarna som gör en klassresa kommer i sin tur bli mer liberala. Samtidigt har vi intressanta system kvar så som ”mångkulturalism” som samtidigt göder religiösa och kulturella särarter. Jag undrar vad effekten skulle bli om du tog bort anti-diskrimineringslagstiftningen. Antagligen skulle de en högre grad av nominell assimilation hos invandrare precis som du ser i Storbritannien och Frankrike.

Hur som helst. Du och jag är i princip rakt av politiskt överens. Återigen; Nej, jag tycker inte att svenskar skall få sparken från sina jobb och jag tycker att den ”anti-rasistiska” vänsterns idéer är puckade men de har rätt att den sociala mobiliteten är låg hos invandrare och där med tenderar invandrare att odla sina egenheter. Om vi vill reducera ”hedersproblematiken” hade jag gjort samma analys som vänstern (att klass påverkar politiska åsikter och livsstil) utan att stödja deras policyförslag. Själv tycker jag att ”hedersproblematiken” är en rätt liten fråga. Den drabbar inte svenskar och är en intern angelägenhet hos exilerade utländska folkgrupper. När det kommer till vår "skuld": Jag hade gjort som du föreslår och transformerat om hela det västerländska samhället till någonting nytt och försökt bota vår (hyper)individualism.