Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Drar mig till minnes den gamla filmen från 1990-talet som hette Wag the dog som med absurd humor beskrev ett påhittat krig mot Albanien som skapades för att vinna ett presidentval. Minns att jag skrattade högt när jag såg den.

När man sedan genomlevt den fåfänga jakten på Saddams massförstörelsevapen och iscensatta gasattacker i Syrien så skrattar man inte längre. Hitler lät klä koncentrationslägerfångar i polska uniformer för att starta kriget mot Polen som sedan utvecklades till andra världskriget.

Media har givetvis ett stort ansvar. Den har ju slutat granska makten, även om Peter Wollodarski säger att det inte är så. Hade media ifrågasatt de falska narrativ som torgförs hade det ju inte fungerat. Men det gör inte media.

Eller vart vill du komma?

Jag ville bara beskriva vad jag uppfattar vara gränsen mellan allmänt accepterat narrativ om stora konflikter och å andra sidan foliehatteri, dvs Chockdoktrinen som respons på ett frikopplat fenomen eller att chocktillståndet skapas av de som sedemera utnyttjar den uppkomna situationen.

Mediernas följsamhet efter krigsintressen ses tydligt i en studie från harvard som visar att så länge USA inte sysslade med waterboarding beskrevs det som tortyr i cirka 80% av gångerna det nämndes i de stora amerikanska medierna, men efter 2002, när USA började använda water boarding, beskrevs det som tortyr i cirka 2% av artiklarna. Istället användes det av CIA myntade uttrycket "special interrogation technique". Det är rimligt att anta att svensk media följer samma rapporteringsmönster.

Ingenting av det som till synes "bara händer" är frikopplat i världspolitiken. Att tro något sådant är mer än lovligt naivt, och att därför kalla "lösryckta fenomen" foliehatteri är okunnigt. Ingenting händer av en slump i världspolitiken. Ingenting. Allt är genomtänkt, ibland mer, ibland mindre. Men du tror väl inte att makthavarna lämnar något så viktigt som en ambition om bibehållet världsherravälde åt slumpen?

Det är därför lögner används, när verkligheten inte passar in. Så att man kan prångla ut falska narrativ och agera därefter. Det händer i alla krig, och många terrorattacker. Man iscensätter något för att ha en ursäkt att agera på det sätt man vill, trots att verkligheten inte är den man agerar utifrån.

Och du är dem behjälpliga genom att vara snabbt framme med "antisemitism"-penseln och kladda.

Jo men det här är tråden om mediakriget om mångkulturen. Här spekuleras det om frågor som om det är möjligt att samma intressen och aktörer kan driva chockterapi för att genomdriva för dem eftersträvansvärda förändringar i samhällen och länder.

Nej, jag tror precis tvärtom och anser media vara en primär aktör vilket jag sökte visa med bland annat den länkade studien. Förenklat kan man kalla det för slumpteoretiker gentemot konspirationsteoretiker och då står jag med de sistnämnda.
Fan, jag kanske måste sluta jobbet som pedagog för jag tycks inte kunna förklara mig på ett förståeligt sätt. Jag menar att det är märkligare att tro att det INTE skulle vara ett aktivt chockdoktrinerande från olika maktcenter än att tro att det skulle vara så. Detta bör vara giltigt i andra frågor också, såsom exempelvis mångkulturen. Den länkade studien visar att övergången mellan begreppsanvändandet "water boarding" och "special interrogation technique" skedde i princip synkront och i enlighet med krigsmaktens ambitioner vilket är märkligt om media skulle vara frikopplade både från varandra och från makten. Detta är dock den, i min upplevelse, rådande uppfattningen i samhället och vad jag ville peka på i mitt första inlägg.

Du kan ju rödpillra dina studenter då Media är dock en sekundär aktör, för det ska saluföras falska narrativ lämnas det inte till medias drönar-skribenter att komma upp med narrativet. Det skedmatas till media. Media är att se som etablissemangets PR-avdelning.

Just det. Och framtida forskning kommer att visa att svensk MSM har varit synkron med propaganda och desinformation. Den ”kritiska granskning” som görs är också en bluff eftersom ”kritiken” bara omfattar vissa ”tillåtna” områden och bara till en viss gräns. ”Kritiken” är dessutom ofarlig eftersom inga svar krävs och det hela glöms bort efter ett tag. Det är också uppenbart svenska folket vill bli lurade eftersom det är bekvämast.

Jag tror inte någon egentligen "vill" bli lurad. Det handlar nog snarast om att man köper enkla förklaringar därför att det är bekvämast.

Enkla förklaringar, i synnerhet sådana som är formulerade i stil med: "Allt kommer att ordna sig om vi bara gör X", gör att folk i allmänhet kan slappna av. Man kan sjunka djupare ner i TV-soffan, hälla upp lite mer lådvin och kolla klart en till serie på Netflix - helt förvissad om att allt i längden går åt rätt håll och att man inte behöver oroa sig. Det globala världsläget verkar väldigt svårt att förstå sig på, men makthavarna har ju koll på den delen så att man själv helt slipper oroa sig. Man har bytt bort sin ansvarskänsla och sin delaktighet i maktutövandet mot ren försoffad bekvämlighet, och det nuvarande samhället är resultatet. Ingen "vill" bli lurad, men samtidigt är det heller inte någon som på allvar faktiskt vill behöva bry sig om någonting. Det är lättare att bara koppla bort allt och kolla lite mer på TV, likt mänskligheten i Moebius serieroman "Inkalen".

Jag tror Morgan Freeman uttrycker det bäst i filmen "Se7en", där han påpekar att folk är totalt nöjda med att vara helt apatiska och inte försöka göra något åt någonting. "People don't want a hero", säger han till Brad Pitt, "People want to eat cheeseburgers, watch television and play the lottery."

Se även: https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_sista_m%C3%A4nniskan

Vi har ju nyligen diskuterat den israeliske nationalisten Yoram Hazony och hans bok "The Virtue of Nationalism". En bok vars stora förtjänster jag anser tyngs av israelisknationalistisk tendens och tillhörande blind fläck för den judiska identitetspolitik som åtminstone har en betydande röst i den universalistiska imperialism Yoram kritiserar.

Jag har ju länge skissat på konturerna till en judisk position som en autentisk och god allierad till västerländsk nationalism, som samtidigt kan fungera som en framtidssäkrat GOD identitetspolitik för ingruppen. Det handlar då INTE om att Naomi Abramowicz intresse av ett Sverige tryggt för henne själv, möjligen indirekt leder till mindre islamism för svensken eller att Paula Bielers öppensvenska "nationalism" är bättre relativt Annie Lööfs globalism.

En springande punkt måste vara att legitimera och bejaka svensk eller amerikansk nationalism/tribalism/identitetspolitik genom att likställa den med judisk - även om detta misstänkliggör den judiska på kuppen. Omvänt måste varje autentisk kritik mot identitetspolitik börja med utpekande av den egna ingruppens syndighet mot de universella idealen.

Annars sitter vi där med en Ben Shapiro eller Adam Cwejman som konsekvent bedriver apartheidpolitik mellan sin egen identitet och andras. Ett fundamentalt hatisk och rasistisk syn på sina medmänniskor som förstärker "antisemitiska" narrativ.

Är då Yoram villig att göra det jag efterlyste, nämligen att ställa sin judiska nationalism i skottlinjen för europeisk?

Ja, kanske:



Från Twitter.

Inget revolutionerande i sig, inget som inte i princip stod i boken - men ändå värt att notera. Och för hanrejsnationalister i tråden och SD att internalisera: En israelisk nationalist som inte gör skillnad på svensk och judisk nationalism. På en direkt fråga skulle han inte gå med på att svensk nation är mindre "etnisk" än judisk, eller att dessa nationer saknar familjens komponent av ärftlighet. Kanske skulle han rentav hålla med mig om att "etnonationalism" är samma tautologi som "släktfamilj". Att nationer och familjer inte enbart baseras på blodsband, hindrar inte att det medfödda är helt centralt i varje funktionell beskrivning av vad en familj eller nation är. Poängen är att det europeiska, vita, svenska släktskapets ingrupp inte är mer suspekt eller mystisk än den judiska.

Det kan bli intressant att se om och hur Yoram bemöter frågor om judisk nationalism/tribalism i centrum för det univeralistiska amerikanska imperiet som följer på hans egna iakttagelser om imperiers natur. Men, det är värdefullt att raka in det som redan ligger på bordet i form av koscher-stämpling av den egna nationalistiska agendan.

När man ser försöken att göra klimathotet till en "vehikel" för mera globalisering, kan man göra åtminstone tre iakttagelser

Globalister flyger oftare och längre.

Globalister kör större bilar.

Globalister har större andel av sina inkomster av kapital (och kräver avkastning).

Han tillåter iallafall inte flamländare sin kultur av ickedjurplågeri, utan ser det som en del i den här liberala imperialismen. Han kallar det i en uppföljande kommentar för antisemitism.

https://twitter.com/yhazony/status/1079778625132683264

Att kalla människor för antisemiter för att de tycker att judar ska följa samma slaktregler som alla andra, i deras egna länder(!), är definitivt inte en bra början på en dialog av typen du eftersträvar.

Den läsvärde men ofantligt naive Oyto fortsätter jakten på fantasifostret "den gode juden".