Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Varför Nina Rungs inkonsekvens, varför denna fullständiga brist på logik? Är hon psykotisk?
Nej då, en snabb blick på frk Rungs CV ger oss svaret:

Kriminologi, check: ett ämne som rymmer potential att tillföra samhället nyttig kunskap, men ack så genompolitiserat.

Genusvetenskap, check, behöver knappast någon närmare presentation.

Men utöver dessa postmoderna kronjuveler till utbildningar så har vi även "utbildningen" från Soros-finansierade politikerskolan "Höj Rösten"

https://hojrosten.se/deltagare/nina-rung

https://www.opensocietyfoundations.o...e/daniel-sachs

Det är som vi förstår inte en fråga för psykiatrin, det handlar om weltanschauung. Hon är ju en av frontsoldaterna i det postmoderna kriget mot vår identitet och vårt samhälle, och vi kan nog tryggt konstatera att för henne och hennes gelikar är svenska kvinnor blott är ett medel, snarare än ett mål.

Tänk den som kunde få Wallraffa på Soros politikerskola...

Att andra etniciteter är de som ska rädda svenskar, flickor i synnerhet, ser jag som en aning absurd arbetshypotes. Än mer absurt blir det att kräva det av dem men inte av svenskar. Vi är helt enkelt oense. Jag anser inte att ansvaret faller på andra grupper.

Jag har också tagit upp denna fråga. Mig har det aldrig hänt att jag blivit "rasist"-anklagad. Vad som i stället hänt är att diskussionen blir ett veritabelt slakthus med efterföljande resultat att ingen ens vågar yppa något i en annan riktning än saker jag sagt. En konkret miss du gör är det här med "rasism" mot svenskar. Ordet "rasism" (ett attack-ord)är så välbefäst att du inte kan vända på det. Vad du däremot kan göra, och detta vet jag av erfarenhet, är att köra: antirasist betyder antivit och variationer på det. Då hamnar motparten på defensiven där de här hemma med tanke på vilken oerhört svag punkt de sitter på.


Här gör du ett generalfel. Det är de som har en oerhört svag punkt vad gäller "svennehoran". Att över huvud taget hamna på defensiven, någonsin, visar att du har fel/väljer att titta på fel angrepssätt till frågan. Detta är inte personligt, du är inte ensam om detta och motviljan mot att attackera liberaler ligger djupt hos många. Det är något som förr eller senare måste förändras.

En skillnad är naturligtvis att judar är 0.1% av befolkningen och unga judiska kvinnor kanske 0.05-0.08% av andelen unga kvinnor. Det "omvända", som du uttrycker det, fungerar inte riktigt i praktiken av det enkla skälet enbart. Sen kan jag själv inte skönja några som helst konsekvenser av att "judehoran" uppmärksammats.

Att Cwejman som är jude har ett judiskt perspektiv på många frågor är inte konstigt. Det är fullt naturligt. Jag anser som sagt inte att man kan kräva ett en minoritet på 0.1% av befolkningen ska komma till andras räddning. Jag kan inte ens sätta mig in i den tankevärlden. Cwejman är för mig ointressant. Han driver på inget vis utveckling av media-debatten.


Här är jag helt med dig -- tills vi kommer till det sista. Hur i all världen blir Cwejman uslingen i denna saga -- samtidigt som mängder av svenskar inte bara varit tysta utan också aktivt medverkat till situationen? Det här påminner mig om diskussionen i tråden när DN:s ledarsida hyllade bussning av medelklassbarn. Men den som fick bannor var INTE DN, absolut inte(!), utan det var Rayman på Expressen som hade påpekat de enorma problem med den idén.

Sila flugor och svälja kameler. Min tolkning av det du skriver är att du kräver noll och intet av svenskar och att du samtidigt kräver att personer med judiskt påbrå ska lyfta berg. Det är inte rationellt.

Fast att vara antivit är ju att vara rasist, så här förstår jag inte riktigt vad du menar. Och reciprocitet tycker jag absolut att man kan kräva. Så länge det anses moraliskt suspekt att diskutera kulturellt och religiöst betingat kvinnoförtryck kommer åtminstone jag att betrakta antirasismen med yttersta skepsis.

Sedan är det mycket möjligt att man möter olika reaktioner när man tar upp det konfliktfyllda förhållandet mellan jämställdhet och mångkultur beroende på om man är kvinna eller man. En kvinna uppfattas kanske som mer egoistisk och självhävdande medan en man ses som mer ridderlig och altruistisk.* Men visst har Joakim Lamotte och Ivar Arpi åkt på mycket däng när de lyft frågan (särskilt Lamotte). Jag tror dock att rasistanklagelserna är lite lättare att bära för män eftersom de kan känna att de gör vad de måste för sina döttrars, systrars etc. skull. Det blir inte heller lika personligt för dem eftersom det inte är deras människovärde som ifrågasätts enligt de multikulturella dogmerna. En kvinna förväntas däremot stillatigande acceptera en massiv inströmning av män som betraktar henne som en andra klassens varelse eller ägodel. Denna orättvisa gör förmodligen att kvinnor tar mycket mer illa vid sig av att rasistanklagas på den här punkten.

Men det där med etnoalibi är rätt intressant hur det fungerar. Tjeckisk-judiska Katerina Janouch har ju fått precis lika mycket otidigheter riktade mot sig som Ann Heberlein när hon tagit upp frågan om våldtäkterna. Den aggressivitet som antirasister riktar mot kvinnor som vägrar att hålla tyst har gissningsvis att göra med att antirasisterna innerst inne vet att de själva har fel. De inser att det de håller på med inte är moraliskt försvarbart. Därför överreagerar de så fort en kvinna tar sig ton.

Det är möjligt att det krävs en manlig muslim eller afrikan för att tabut kring våldtäkterna ska släppa. Mustafa Panshiri eller Malcolm K. kanske. (Hanif Bali gills ju inte eftersom han är en typisk sekulär/ateistisk iranier - de brukar inte gå hem hos antirasisterna.)

* Med reservation för extremfeministernas obligatoriska avståndstagande.

Och grundare av Höj Rösten?

Även invandrare har ju närstående. Invandrade män dödar sina närstående kvinnor dubbelt så ofta som svenska män. Och då är det sannolikt att de även våldtar sina närstående kvinnor oftare än vad svenska män gör. Men anmälningsbenägenheten hos invandrade kvinnor är troligen lägre än land svenska kvinnor.

Det blåser visst upp till full unionsfejd angående den förträffliga multikulturaliseringen. Alla sk anständiga politiker sjunger ofta och ljudligt den gudagivna asylrättens lov och immigrationens välsignelsebringande verkningars lov men när det kommer till att förbarma sig över en skeppslast afrikanska män visar det sig vara idel tomma ord och varmluft. Absolut ingen vill ha bidrag till utbyggnad av mångkulturen hemma hos sig. Nu hotas och mothotas hej vilt. Italien hotar att dra in bidrag till EU-fonder, östländerna som migrantvägrar hotas att få indragna bidrag från EU-fonder och Italiens inrikesminister Matteo Salvini hotas med fängelse. Oppositionella juristaktivister är som galna. Under dagen hölls möte i Bryssel för att lösa problemet med afrikaleveransen men de flesta medlemsstaterna skickade inte dit någon representant. Faktiskt skickade inte ens Stefan och Morgan dit någon som kunde visa hur man tar ansvar. EU-kommissionen säger att man inte ens tänker svara på italienarnas utspel.och italienarna skäller EU-konglomeratet för hycklare och om nu ingen tänker kliva fram och ta det där beramade solidariska ansvaret får asylprövningen av afrikanerna ske på plats på kustbevakningens båt i Catanias hamn där afrikanerna fortfarande befinner sig.

När allt kommer omkring kan det där med att ta ansvar se väldigt olika ut nu för tiden.
https://www.reuters.com/article/us-e...-idUSKCN1L9181

Såg en intressant grej i gårdagens Aktuellt.
https://www.svtplay.se/video/1880144...0-2?start=auto

Ca 11:30 minuter in i avsnittet ser vi en man vid namn Christer Mattsson, forskare vid Segerstedtsinstitutet vid Göteborgs universitet som kallats in för att kommentera NMR:s demonstrationstillstånd.
Intervjun genomförs utan några uppseendeväckande uttalanden, förutom precis på slutet där Christer påstår att termer som "skäggbarn" och "sociala turister" är riktigt högerextrema och nazistiska.
Christer menar att dessa termer skapats av nazistiska och högerextrema miljöer på 90-talet och att detta nazistiska språkbruk på senare år flyttat in i mainstream.

Jag grävde lite i detta.

Begreppet "skäggbarn" dyker upp på Google kring 2009, vilket ger anledning att ifrågasätta om termen användes av nazister på 90-talet.

Begreppet "social turism" användes famöst av Göran Persson och myntades enligt Wikipedia år 2004 i samband med EU:s utvidgning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Social_turism
Nog för att Göran Persson är en dryg karriärsosse, men att som Christer Mattsson klassa honom som högerextrem nazist är nog att ta i.

Att Adam Cwejman har ett judiskt perspektiv är inget jag har klandrat honom för. Det bevisar ju bara min tes om att identitet trumfar ideologi och att framtiden är partisk och tribalistisk. Du kan ha rätt i att det är "naturligt" att hans blod kokar när "judehorans" flyttlass går och ungdomarna i den göteborgska synagogan känner rädsla. "Naturligt" att "svennehorans" flyttlass och den våldtagna flickan i Malmö som fick sitt underliv bränt i samma veva som brandattentatet utan fysiska skador, är beklagliga företeelser - men på ett mer abstrakt plan, som någon annan får skriva om ur offerkollektiv synvinkel. Men aldrig gör. Lika "naturligt" är det månne att ställa skuldkrav på samhället å det egna kollektivs vägnar, samtidigt som man fördömer andras identitetspolitik. Identitet trumfar ideologi och princip.

Samma sak med Naomi Abramowicz, som skrivit text på text på text om antisemitism, men inte det vanligaste etniska hatet i dagens Sverige. Varför det är fallet är förstås också trivialt uppenbart - hon skriver om det som engagerar henne och det är väl inte konstigt om det är hennes egen identitetspolitik?

För Naomi och Adam är svensken en osynliggjord Ingen ("ingen ska behöva råka illa ut"), medan en synliggjord Någon ska skyddas från antisemitism. Man kan önska att de inte kände så, men så känner de. Problemet är att det mångkulturella projektet bygger på grunden att förneka svenskarna rätten till den känslan, till det egenintresset, till kärlek och också hat. Premissen är att svensken inte är en allt ut kännande människa, utan en robot. Vilket INTE är "naturligt".

Mitt syfte är att avprogrammera genom att förankra svenskt identitetspolitik i annan identitetspolitik, både till sina lättförsvarade och obekväma aspekter. Med omsorg kommer svartsjuk vaksamhet, med partiskhet kommer agenda och harm vid oförrätter.

Att bedriva svensk identitetspolitik är mycket riktigt inte Naomis och Adams uppgift i den autentiska verklighet jag beskriver - men hade varit det i deras egen sagoberättelse om ett postetniskt Sverige där de själva är hjältarna som bekämpar onda krafter i form av vänsterns identitetspolitskt nyttiga idioter och oss svenskidentitära extremister. I sitt uppenbara hyckleri är de alltså mina nyttiga idioter.

Dina konspirationsteorier om medial judisk vanmakt till trots, så har judiska debattörer skrivit spaltmil om antisemitism genom åren. De har däremot inte skrivit om etnisk svensk utsatthet. Det är så identitetspolitik ser ut i praktiken. Den autentiskt kända ömsesidigheten mot "svennehoran" hade manifesterats för länge sedan, liksom mot svensk identitet som sådan.

Vad vi har att vänta in är läpparnas bekännelse och bejakandet av en alltmer självmedveten majoritetsbefolkning. När björnen väl har vaknat är det dålig identitetspolitik att fortsätta sjunga vaggvisor för den.

Lyssnade på Kvartals expertpanel om segregationen. Stämningen var rätt uppgiven. Sammanfattningsvis så finns det inga lösningar.

Men en uppgift i programmet var intressant och helt fundamental när man gör bedömningen av vilken riktning för Sverige vi måste välja. På frågan om var tipping-pointen ligger där svenskar börjar flytta ut från ett bostadsområde så svarade nationalekonomen Mats Hammarstedt ”Den ligger relativt lågt. Mellan fyra och fem procent”.

Klarare kan det inte sägas. Vi står inte ut med varandra, eller snarare, vi svenskar står inte ut med invandrare. Vi vill inte se dem omkring oss. Vi vill inte umgås med dem. Vi vill bara bli lämnade ifred.

https://kvartal.se/artiklar/expertpa...s-med-politik/

Det är ett fascinerande spel som försiggår kring de afrikanska migranterna ombord på kustbevakningens båt i Catanias hamn på Sicilien. De har legat där sedan i måndags, snart en vecka alltså, och ännu har inga av Europeiska Unionens medlemsstater trätt fram som villiga mottagare av de afrikanska männen som huvudsakligen ska vara från Eritrea. Italien står fast vid sin kategoriska vägran att låta fler afrikaner gå i land sedan de tagit emot de sjuka och de minderåriga. Kvar ombord är ca 150 vuxna män. Ingen lösning i sikte. Idag har FN genom UNHCR bönfallit EU-länderna att komma överens om fördelning och att Italien ska låta migranterna gå i land. Migranterna ska ha hotat med hungerstrejk. Inget tycks hjälpa, situationen är helt låst.

Det som gör det hela så intressant är att Italien, som inte är vilket land som helst, nu synar det repressiva systemet och testar gränserna för nationalstatens suveränitet i förhållande till de överstatliga institutioner den är en del av. Italien är ett av EU:s grundaländer, en av de största ekonomierna som också är medlem i G7 och nettobetalare till Europeiska Unionens gemensamma budget. I striden om den utomeuropeiska migrationens vara eller icke vara till EU drar nu alltså ett av kärnländerna ekonomiskt vapen mot EU:s kärnvärden och konstitutionella fundament. Vad ska EU göra? Vad kan EU göra? Visegradländerna hotas med ekonomiska sanktioner men Italien är alltså nettobetalare så den typen av hot lär inte bita. Det är stort det som händer nu, med potential att förändra massinvandringsdrivna mångkulturens spelplan för överskådlig tid.
https://www.rferl.org/a/un-refugee-a.../29452765.html

Italiens inställning är att man med råge gjort sitt för både migranter och Europeiska Unionens medlemsstater och att man faktiskt sitter med trumf på hand. Di Maio har tidigare försökt att i någon mån dämpa Salvinis konfrontativa utspel men nu är tonen en annan.

Hur funkar det på hemmaplan då med politiker som är "tuff on migration"?
http://afp.omni.se/00436432-cb09-4ae2-8953-01194b796d6f

Av intresse är förstås också att migranterna kommer från det Eritrea som slöt formell fred med Etiopien i somras och det förkunnades att det nu skulle råda "love, peace and unity" i området.
http://www.africanews.com/2018/07/16...ty-at-concert/

Varför skulle eritreanerna inte kunna återvända hem? Om ny konsensus blir att de faktiskt utan risk kan återvända till Eritrea får det stora konsekvenser för Sverige. Här kom Migrationsverket i december 2015 med ett ställningstagande om att eritreaner skulle beviljas permanent uppehållstillstånd mer eller mindre automatiskt, att utvisningar till Eritrea skulle stoppas samt att undantag kring ansökningsförfaranden och identifieringskrav för anhöriga införas. Huvudorsak för eritreaners flyktingstatus har varit den hårda och långvariga värnplikt landet tillämpat tillsammans med kriminalisering av att lämna landet utan tillstånd. Dessa asylskäl torde vara historia nu.

Att det är framtidens migrationspolitiska manual som är under upprättande tyder ju inte minst den kompakta tystnaden i MSM på.

Jag har nästan lyssnat färdigt. Expertpanel pratar fortfarande om värderingar, utan att erkänna att integration och assimilering kan vara negativt också.