Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Kontra-Jihadismen är en gren av neo-konservatismen som i sin tur är en gren av liberalismen. Det huvudsakliga syftet med kontra-jihadismen eller snarare rörelsen som sådan är att konstant försvara liberala värden och israelisk aggression. Det förefaller mycket underligt att muslimer skall kritiseras för att de är konservativa och vill bevara sin kulturella och religiösa särart. Vidare är islamismen eller jihadismen en produkt av västerländsk (i synnerhet amerikansk) och israelisk aggression i den muslimska världen.

Vi har antingen givit vårt stöd till dem så som vi gav vårt stöd till talibanerna mot Sovjet Union medan vi andra sammanhang har givit vårt stöd till sekulära arab nationalister som Saddam Hussein. Vidare, det är vi eller snarare våra liberala ledare som är problemet. Det är våra västerländska ledare som försvarar den liberala världsordningen, globalisering och försvarar särintressen i regionen vilket leder till muslimer tar till sig extrema religiösa tolkningar av Islam för att försvara sig. Förövrigt är Islam en mycket vacker religion som jag respekterar men det innebär inte att jag vill att det här landet skall bli muslimskt land i demografisk, religiös eller kulturell mening. Tvärtom, vi skall bevara vårt protestantiska arv och arbeta för att muslimer (oavsett schattering) kan bevara sitt muslimska arv primärt i deras hemländer.

Jag är inte en liberal som förespråkar en liberal global monokultur. Jag konservativ. Således, jag förespråkar därför att vi bör (inom rimlighetens gräns) konservera språk, kultur, religioner och folk inom ramen för nationalstaten. Detta innebär inte att jag tar detta till sin extrem och vill förbjuda blandäktenskap, utländska adoptioner, stoppa all invandring, turism, avskaffa religionsfriheten, stänga ned internationell handel, massdeportera muslimer eller för den delen införa en radikal assimilationspolitik. Om västvärlden hade hållit sig borta från den liberala världsordningen och den hyperglobalisering den medför hade vi inte haft de problem vi har idag.


Visst, absolut...

Naturligtvis bedriver etniska minoriteter, länder och etniska grupper lobbying och identitetspolitik. Jag vänder mig inte emot fenomenet att saudier gärna vill ha sin specifika tolkning av Islam som det dominerande uttrycket bland muslimer boende i Sverige eller att EU vill införa sin specifika och liberala tolkning av Islam i Saudiarabien. Det skulle vara konstigt annars. Jag vänder mig dock emot att det råder någon massiv muslimsk, judisk, kinesisk, mestizo eller för den delen vit konspiration.

Bra frågor. Poängen, tycker jag, är att det inte går att hitta en specifik exakt orsak till allt elände. Ingen "konspiration", inget specifikt avtal med arabländer, ingen konvention, ingen "agenda" förklarar allt detta. Vansinnestesen att detta började i september 2001 kan vi totalt förkasta bara genom att läsa de frågor du ställer. Det finns som CrispyKreem ungefär uttryckte det inget metaforiskt rymdskepp att skjuta ner varefter alla knutar löses upp. Det enda som egentligen går att säga om "agendor" är att med ett extremt bristfälligt ledarskap så kan personer som har agendor utföra påverkan. Detta gäller allmänt, senaste Irak-kriget är ett annat exempel. Problemet är inte "agendor" som sådana, för personer med agendor kommer alltid att finnas, problemet är varför detta över huvud taget kunnat pågå.


En liten rättelse här. Judisk utvandring från Sovjet kom det en lag om år 1989, d.v.s långt senare än 1965.
https://blackagendareport.com/conten...endment-legacy

Bara så jag förstått rätt:
Det finns ingen konspiration det är bara våra ledare som försvarar en liberal världsordning.
Medlet är ibland talibaner och ibland Kontra-Jihadismen. Men målet är.... Makt.
Men den makten kan inte och får inte vara baserad på etnicitet. Det är tabu.


Bara så jag förstår din position:
Alla har agendor men det är den svages fel att man låter någon med agenda få igenom sin agenda.
Och försöker man stoppa de med övertydliga agendor blir man konspiratorisk och utvisad från debatten.

Om nu alla har agendor varför då inte lyfta fram de agendor som verkar och genomlysa i vems intresse dessa agendor genomföres i länder med "bristfälligt ledarskap"?
Och också tvärtom. Vems agenda är det som lett till dagens situation? Vem hade bäst ledarskap?
Varför inte avslöja agendorna och de agendasättande aktivisterna? För att stärka det "bristfälligt ledarskap" som ser agendor bara hända. Utan att inse att de är rundningsmärken i en politisk kamp.

Visst ja . Det är Tabu. Konspiratoriskt.

En riktig haverirapport. Trots all den belastning socialtjänsten hade så hade de lyckats få tid till denne guldklimp och omdömet var "en kille det är väldigt lätt att tycka om". Det finns mer grundläggande problem än bara tidsbrist här.

Något jag snappade upp i den artikeln anknyter till något som fasligt tog upp och som jag försökt ta upp tidigare. Nämligen detta:

Underförstått: detta ovan har inte anmälts. Även underförstått: detta pågår runt om i landet. Hur är detta ovan ens möjligt? Det är från min sociala situation svårt att ens föreställa sig. Var kan orsaken finnas?


Den så kallade feminismen har blottat sin svaghet här. Men så länge detta inte uppmärksammas så kommer det att fortsätta och fortsätta. Viktigt att notera är att så kallad alternativmedia vägrar ta upp dessa aspekter.

En mycket lätt förutsedd syntes av HBTQ- och MENA-kultur presenteras i Aftonbladet:

Första måndagen varje månad infaller ”Queer Kallis” på Ribergsborgs kallbadshus i Malmö där besökare får välja fritt vilket omklädningsrum eller badbrygga man ska befinna sig på.
”Queer Kallis riktar sig till alla men särskilt till hbtq-personer. Icke-binära och transpersoner som tidigare inte kunnat gå på Kallis på grund av den strikta könsuppdelningen i en dam- respektive herr-avdelning har nu möjlighet till det”‚ står det på hemsidan.
Bakom initiativet ligger en politisk motion skriven av Hanna Thomé (V) och Linda Hiltmann (Fi), skriver Sydsvenskan.
Men vissa menar att idén inte gett den effekt man önskat. Enligt Jeanette Larsson, som är föreläsare i mångfaldsfrågor, missbrukas öppenheten av män som kommer dit för att glo på kvinnor som annars är fredade. När hon var där nyligen var det, enligt henne, män överallt på damernas sida.
– De var i duscharna, på toaletterna, i omklädningsrummen, och på badbryggorna. Stället var invaderat av män, inte av transpersoner vad jag kunde se. Det kändes otroligt obehagligt allting. Hur det såg ut på herrarnas sida vet jag inte.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...blir-uttittade

Den så kallade "eliten" är ingen egentlig elit. De är inte bra på vad de håller på med. Detta har Trump visat klart och tydligt -- till skillnad från "eliterna" och etablissemanget är han bra på vad han gör vilket visar sig dagligen.

Medel och mål har inget med talibaner eller s.k. kontrajihadister att göra.

Edgertons inlägg här: (FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen? håller jag med om till 100%


Påstått intresse. Grundantagandet är att alla dessa personer med agendor vet vad f*n de håller på med. Så är inte fallet. De är mycket sällan några faktiska "eliter".


Som sagt så är ingen "agenda" orsaken till något alls. Och som du själv beskrivit så fungerar inte angreppssättet att skilja ut diverse förmenta agendadrivare särskilt bra. Man riskerar att bli utvisad, precis som du skrev. Dessutom är det som att desperat ösa vatten ur en läckande båt.

Se mitt inlägg ovan för vad som borde göras.

I en läckande båt försöker man hitta läckan och täta den. Att bara ösa hjälper oftast inte.
Att frivilligt välja att ha blinda fläckar är orsaken till situationen. Det är att låta det fortgå.

Orsaken till fenomenet med alkisar som målvakter för diverse skumma affärer står inte att finna i att det finns sådana som utnyttjar alkisen, orsaken är att alkisen är en alkis. Denna liknelse är inte perfekt, naturligtvis, även om den passar in riktigt bra på Jeltsin i Ryssland på 90-talet.

Agendaforskandet kan bara, i bästa fall, användas som stödammunition. Som Edgerton gick igenom så existerar ingen "agenda" som förklarar något över huvud taget annat än möjligen väldigt specifika saker. Det jag tog upp för två inlägg sedan (FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen? är en extrem blotta etablissemanget har. En dödlig sådan. Men jagar man spöken som förment ska förklara allting i stället då misslyckas man inte bara -- då händer sådant som Expressen-artikeln beskrev. Varje dag.

Kan man konstaterar att Svenska media inte längre kritiserar Denmark, Finland och Norge för deras migrations politik? Danskarna ser inte ut längre som garderobens nazister.

Såg under eftermiddagen ett danskt program på TV. Först kändes det märkligt men så insåg jag att det berodde på att det inte förekom en enda inkvoterad person. Det såg ut som svensk statstelevision anno 1987.

BBC är sannerligen ett rättesnöre för SVT.

Jag tror inte på konspirationer. Jag tror på större samhällsfenomen och självklart finns det människor med specifika agendor. Det finns lobbygrupper för allt möjligt. Som det ser ut nu är den dominerande eliten övertygade om vikten av en liberal världsordning. Detta kan svänga och kommer att svänga. Irakkriget handlade uppenbart om en kombination av israeliska och olja/vapenindustrins intressen. Ibland sammanfaller intressen och ibland sammanfaller de inte. När det senare sker händer det att det blir krig.


1) Medlet är att eliter använder sig av allt från islamism till kontra-jihadism. Vad de väljer att stödja beror naturligtvis på syftet. Jag tror detta är allmänt accepterat det förehåller sig så här även i mainstream debatten.

2) Nej, etnisk identitetspolitik är naturligtvis inte ett ämne som bör vara tabu. Det har jag inte hävdat.

3) Jag tycker inte att någon skall utvisas ur debatten men jag påverkade att Fasligt ägnade sig åt att att sprida det här pro-israeliska kontra-jihadistiska perspektivet. Det är ett agenda-drivet perspektiv. Jag erkänner helt öppet att jag är konservativ. Det skall inte vara någon hemlighet i vad jag tycker. Vidare, i och med att jag är konservativ påverkar det säkert min förståelse om samhället och ibland till det negativa.

Klart det finns agendor, inget sker av en slump. När dock ett skede lyckosamt initierats kan dock andra processer, inklusive slumpartade sådana ta överhanden, dessa kan också vara svåra att förutsäga. Att det som skett i Sverige är agendalöst ser jag som försök till relativisering. Utifrån vad vi sett ske just i tex Sverige - så förslagen är inte slumpen. Precis som att flyktingvågen 2015 heller inte var en slumpartad process, utan en mycket agendadriven och planerad händelse (när möjligheten yppade sig, för de som såg sina intressenn sammanfalla).