Citat:
Ursprungligen postat av
Fnysington
Jag ser PK både som konspirationens kärna och verktyget, med sina tentakler. Finns det kapital av tillräcklig mängd för att påverka och utöva ekonomiska påtryckningar går det ännu enklare att driva en agenda. Som i alla krig finns det allianser och "min fiendes fiende är min vän" och i förvirringen och "krigets dimma" är det svårt att urskilja vem som vill och gjort vad, men jag är övertygad om att det är något som historikerna kommer att kunna utreda, givet att vi får ett konservativt etablissemang som på riktigt vill utreda vad som skett, och hur det kunde gå så (medvetet) snett, alldeles för länge. För som i alla krig är det segraren som skriver historien.
Jag föredrar termen "liberal" framför "politisk korrekt". Ja, förhoppningsvis får vi en konservativ elit som utreder varför vår elit från 1940-talet och framåt bröt samhällskontraktet. Under 1800-talet var miljontals européer var tvungen att emigrera. I slutändan resulterade det i rapporter dem som Emigrationsutredningen (1907-1913)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Emigrationsutredningen
Kan läsas i sin helhet här;
http://runeberg.org/emubetanka/
Citat:
Ursprungligen postat av
Ottokar
Själv uppfattar jag neo-cons i USA (vilket f.ö. delas av många i USA) som en filial till Likud och nära knutna till den israeliska lobbyn i USA. En proisraelisk grupp som inte låter sig inordnas i någon specifik ideologi mer än att de aldrig tackar nej till ett tillfälle att ställa till kaos i Mellanöstern. Det finns visst kristna i gruppen men de tongivande medlemmarna verkar vara judar.
Frågan om islams radikalisering är komplex. Men jag tror att man kan nöja sig med att konstatera att islam genom århundradena om och om igen drabbas av väckelserörelser som förespråkar återgång till det sanna islam och allt vad som därmed följer som jihad, förföljelse av otrogna mm. Min uppfattning är att de nationalistiska rörelserna i arabvärlden tappade kraften som politiska projekt och att man då efter framgångarna med revolutionen i Iran insåg vilken urkraft som islam utgör.
Jo det finns både judiska och muslimska agendor. Muslimska Brödraskapet är ett exempel på en i tysthet verkande muslimsk agenda för utbredningen av islam. Jag har tidigare i tråden beskrivit hur den israeliska lobbyn verkar för att påverka USAs politik i Mellanöstern och du har själv varit inne på den.
Tyvärr verkar det just nu vara dåligt med svenska agendor. Men det verkar ju pratas vid utegrillarna.
Själv har jag inte samma filosofiska överseende med att utlänningar lägger sig i svensk politik för att förvrida den. Svensk politik ska skapa bra förutsättningar för svenskar och vi ska inte användas vare sig för att Reinfeldt ska få bonus i efterskott eller för att gynna kurdiska intressen.
Ja, jag uppfattar (neo)konservatismen som ett läger som innefattar både kristna och judiska liberala internationalister men som du också skriver. Vissa agerar som en direkt filial till Likud. Den här kontra-jihadismen eller den rörelsen uppkom ur just (neo)konservatismen. I princip var det en radikaliserad falang som gick längre och längre bort från mainstream. Mycket av det ideologiska som producerades av kontra-jihadiströrelsen kom från David Horowitz Freedom Center.
Pensionerade (paleo)konservativa professorn Paul Gottfried om hur kontra-jihadismen eller anti-muslim retoriken är en front för liberalism/neo-konservatism. Han skrev om detta 2011;
Citat:
This of course is the crux. For a few months now some of the neocons, and most obstreperously Horowitz, have been annoyed that some spokesmen for the right (who are naturally kept off the Fox network) have been calling for an end to foreign aid—and most particularly to its main recipient, Israel. Last month Horowitz had it out with Ron Paul-backers and other libertarians at CPAC and landed up calling those he was arguing with anti-… you finish it.
(....)
A safe Muslim critic, from the neocon point of view, is someone like Somali feminist activist and crusading atheist Ayaan Hirsi Ali. This critic of reactionary societies, who has been showcased by AEI, makes all the right noises. She is a militant secularist and pro-global democracy, and in no way associated with traditional nationalist groups in Europe.
During the time she spent in Holland before coming to the US, this suitably swarthy Third Worlder was a member of the Dutch “Worker’s Party” and involved in—among other causes—feminism. No one outside a loony bin would accuse her of being rightwing.
Another safe anti-Muslim, until he took gravely ill, was NR favorite Christopher Hitchens. Although Hitch has a nasty habit of besmirching with obscenities Mother Theresa’s memory and spewing hatred on all theists, (including Jewish ones) he is good on the things that count, being firmly for Israel and against Muslim theocrats. What else Hitch believes doesn’t matter, as long as he’s not a “rightwing extremist.”
https://www.unz.com/pgottfried/trifk...-neocon-purge/
Gottfrieds poäng är att kontra-jihadismen är ett mer militant uttryck för en liberalism där muslimer skall hållas nere för att de är konservativa och där medlemmarna av denna rörelse förväntas vara ovillkorligt lojala till Likud.
Paul Gottfried förstod också vad Breitbart och fenomenet Milo handlade om.
Citat:
I’ll concede two things to Milo. One, unlike his erstwhile patron, the sulky Steve Bannon, he can turn a phrase; and although much of what he writes is vacuous, he says what he sets out to say with wit and verve. Two, he has spent much of his young, tumultuous life courting friends who could advance his career as some kind of conservative celebrity, from Bannon and the staff at Breitbart to David Horowitz and more recently, Tucker Carlson. I’m less impressed by the fact that Milo’s dashed around on campuses, challenging academic political correctness in the name of his notion of self-liberation. His adventures have not exactly been life-imperiling.
(...)
Do personalities like Milo represent the rising generation in this movement? As a public figure he is mostly about whirling energy tied to an unconventional lifestyle that fits into the socially leftist but also libertarian factions of the current youth culture.
Det Milo gjorde var att göra "Alternative Right" till en försvar för ett liberalt hedonistiskt levnadssätt mot den exkluderande "kollektivistiska vänstern". Det är ungefär det som Breitbart och Milo bidrog med. Vi skall inte gilla feminister eftersom de undergräver historiska traditionella levnadsmönster (kärnfamiljen) men eftersom de exkluderar vita män från den liberala ordningen.
Jag säger inte att jag håller med Paul Gottfried, Pat Buchanan och den gamla högern om allting men de förstår att organisationer och rörelser med oftast tas över av personer med helt annorlunda agendor. När C.-H. Hermansson tog över vänsterpartiet början av 1960-talet drog han successivt politiken från att handla om klass till att handa om öppna gränser och flyktinginvandring samt påbörjade vandringen mot att bryta ned den traditionella familjen för någon form av hedonistisk liberalism. För Hermansson var detta viktigare än klasskampen. De äldre marxisterna precis som de gamla högern förstod att samhället måste bygga på traditionella levnadsmönster och nationalstaten var sig du har en marxistisk eller libertariansk ekonomi.
