Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vi pratade om skuldekonomins verkningar på migrationen nyligen och jag skulle vilja återknyta till den infallsvinkeln när det gäller din länkade artikel. Jag skulle inte bli förvånad om det finns en "språkregel" att aldrig aldrig aldrig nämna migration i termer av volymer. Inte alls av anledningen som framfördes när Billström försökte (människor är inte siffror eller nåt annat sånt skit) utan att befolkningsökningen är så väldigt intimt förknippad med "tillväxt". Tillväxt i ekonomin är "framtida skuldsättning", och därav följer mer konsumtion.

Om man angriper direkt antal eller volymer och går ut och signallerar "Noll är den nya siffran på hur många TUT/PUT Sverige kommer att bevilja 2018", då öppnar man ju upp en attackvektor för migrationsvurmare av Wolodarskis snitt att öppna på DN löpsedel imorgon:

"Löfvén och S för en tillväxtfientlig politik"

Tänk på det när du ser "tillväxtfientlig" i debatten, "tillväxtfientlig" och "invandringskritisk" är synonymer för det är inte omöjligt att staten redan har skaffat sig krediter och räknat med en viss volyminströmning ("tillväxt") och infrias inte den blir det jobbigare villkor att betala tillbaka för staten.

Därför blir som i artikeln du citerar, skribentens attackvektor en annan - jag får känslan att man argumenterar mot kostnaderna och förespråkar "att fortsätta sänka kostnaderna för integration och migration". Det betyder i klartext sänkta, eller helst borttagna bidrag. Och ju mer stängd bidragskran, desto färre migranter väljer Sverige och volymerna minskar därför.

Volymminskning utan att ha gjort ett migrationsvolymkritiskt politiskt utspel, och därför kan han inte attackeras som "tillväxtfientlig".

Och för ministrar och regimtrogen media är det omöjligt att säga "jag är tillväxtfientlig".

M är på offensiven, idag i SvD och med MUF som utförare av "spaningsanfallet". Benjamin Dousa anför att det är viktigt att skära i migrationskostnaderna.


https://www.svd.se/kostnaderna-for-i...ste-skaras-ned

Så, det är inte viktigt att begränsa migrationen för att rädda Sverige, utan att minska kostnaderna för att ha råd med mer invandring och därmed fördärva Sverige snabbare - eller vad?

Det är intressant att migrationsfrågorna nu är så avgörande i svensk politik att det tycks formeras flera olika läger som kommer att konkurrera om vems bevekelsegrunder och vems restriktiva politik som är bäst och på detta sätt söka locka väljare. Detta kan bli en intressant utveckling när mediekriget blir ett flerfrontskrig och där den front som alltfort vill behålla öppna gränser och skenande kostnader bli allt svagare.

Ibland kan det vara bra, för att inte säga lätt hånskrattssframkallande, med lite perspektiv: Demkert från 2010. Tvättäkta, ännu inte offentligt nedsablad kulturmarxism. Någon riktig akademisk nyfikenhet och/eller att se trender lyckades man inte med. Så kan det går när det "forskas" med ideologiska brillor på:


Lite annat kuriosa dessa helg-tider.

Av en slump läser jag i "Populär Arkeologi", att utgrävningar i Motala ström visar att det stenåldersfolk som bebodde (och begravdes) på platsen var blonda och blåögda. Under Reinfeldt -Sahlin (och senare) fick man ju jämt höra att svenskarna var ett (underförstått, sent) invandrat folk (och hade inte på något vis hade mer rätt till landet än kaos-invandrarna, inte lika underförstått utan snarare, direkt uttryckt). Och det stämmer att det krävdes en invandring för att befolka Sverige när isen försvann norrut. Men som Motala-utgrävningen, och efterföljande DNA-analyser, har visat så fanns de attribut som vi kopplar i hop med svenskheten (en del av den), dvs utseendet, redan här ganska nyligen efter att isen lämnat landet, för 7700 år sedan. Jag tycker att det är intressant.

I MSM-propagandan mot svenskarna har det poängterats att "svenskarna", eller det som skulle bli svenskar, dvs våra förfäder, möjligen kom sent till Sverige. Vi är "alla invandrare", har varit ledordet sedan länge i den kulturmarxistiska propagandan.

Om vi nu endast tittar på fenotypen, så är ju dessa stenåldersmänniskors utseende recessiva biologiska egenskaper. Vilket innebär att om det hade kommit ytterligare stora invandrargrupper som i dessa fenotypiska egenskaper skilt sig dramatiskt (tex från mörkaste Afrika eller Mellanöstern), så skulle de nordiska attributen förmodligen endast finnas kvar som en rest, eller inte alls (såvida det inte fanns andra evolutionära fördelar med att vara just blond och blåögd här upp i norden, det vet vi inte säkert). Svenskarna har därefter naturligtvis beblandas (och beblandat) av individer och mindre populationer. På ett förmodat positivt sätt (tex Motala-populationen hade kopplingar även österut, men uppenbarligen från en population med liknande fenotypiska attribut, dvs de var blonda och blåögda).

Varför tar jag upp detta, och här, vad har det med "Början på ett slaget om mångkulturen" att gära? Främst för att historielösheten brer ut sig (säkert medvetet, från politiskt håll) i landet. Desinformation är legio. Man har från MSM och politiskt håll propagandistiskt gissat sig fram i den svenska urhistorien, och beskyllt motståndare till egna påhittade dogmer, som rasister och falska-nyheter-profeter. Historien har alltid varit ett ideologiskt slagfält, och så även denna gång. Vad skiljer sig denna gång kan man undra. Tja, det är väl den konsekventa förnekelsen av att det ens finns en svensk historia. Ett mycket sofistikerat vapen i kampen om själarna. Vad man kan säga är att demagogerna, med MSM hjälp, nästan fullständigt lyckades med sin föresats: att skapa ett osäkert, historielöst folk, som blev lätt att dupera och att politiskt hålla i schack.

De fenotypiska svenskarna fanns alltså här så snart isen försvann. Skulle detta kunna utgöra ett skäl att bevara en ursprunglig svensk population? Kan "svenskarna" tom tillerkännas samma skydd som andra ursprungsfolk? För det är inte bara blont hår och blåögdhet som riskerar att utraderas.

Med hjälp av dessa ovan genomgångna naturvetenskapliga, oomtvistliga, data skulle man åtminstone lätt avfärda Sahlin-Reinfeldt argument, om de skulle komma upp i valröreslen. Kanske kan data av denna typ inleda en ny fas; "Slutet på slaget om mångkulturen". Svenskarna är nu bevisat ett distinkt "ursprungligt folk som andra".

Sorry, det blev långt det här! Jag skyller på julhelgen.

Det är nog en riktigt iakttagelse. Det är kostnaderna som är problemet - inte volymerna i inflödet. Att det sedan finns ett direkt samband mellan volymer och kostnader undviker man i det längsta. Något håller förlåten på att dras bort från migrationsfrågan, men mycket är fortfarande tabu och "det som inte får nämnas" är ännu det dominerande i debatten. På det sättet bli alla försök att diskutera och argumentera som att sjunga halvkväden visa, till förfång för såväl det politiska samtalet som för Sveriges framtid.

Det handlar nu för M om att realisera det som massinvandringen var avsedd att åstadkomma: Stora neddragningar av välfärden och försämringar för de redan sämst ställda. M har inte skiftat politik, utan håller på att ta nästa logiska steg i den politik man hela tiden haft.

Jag editerade mitt inlägg när du svarade, så jag svarar dig med mitt tillägg såhär istället.

Politikstrateg Nostradumbass uppmanar alltså alla politiker som läser här, att vägen framåt är att lansera ett "Tillväxt för Sverige"-paket, med utbildning och jobbsatsningar tillsammans med några svenska profilföretag. Då kan man slå in en kil mellan "invandring" och tillväxt, och på så sätt hävda att "Titta vi har ett tillväxtpaket! Tillväxt Sverige 2025 heter det, som säkerställer satsningar på Sveriges tillväxt och internationella konkurrenskraft" och sen efter det kan man ge sig på att attackera volymerna bäst man vill.

När Wolodarski et al, då kommer att göra kopplingen "noll invandring" -> "ingen tillväxt" är det bara kasta fram "Vi har ett tillväxtpaket, det är garanten för tillväxt, inte primärt befolkningstillväxt. Vi har utvecklat den svenska modellen!".

Så ska en anti-globalistisk slipsten dras ta mig fan.

Kanske blir detta den nya fronten i mediekriget, men digitaliseringen driver nog denna utveckling alldeles av sig själv, ty vi kommer att kunna producera allt mer med allt mindre mänsklig insats, så att importera ett överskott av (tvivelaktig) arbetskraft ger allt mer ett stolligt intryck. Kanske kommer endera dagen någon att till och med säga det offentligt.

Kanske blir detta den nya fronten i mediekriget, men digitaliseringen driver nog denna utveckling alldeles av sig själv, ty vi kommer att kunna producera allt mer med allt mindre mänsklig insats, så att importera ett överskott av (tvivelaktig) arbetskraft ger allt mer ett stolligt intryck. Kanske kommer endera dagen någon att till och med säga det offentligt.

Ja, "volymerna" lyser med sin frånvaro i debatten.

Narrativet i mediakriget verkar drivas mot att "visst, 2015 var det mer än vi klarade, men nu är allt OK".

Men verkligheten ser ut så här enligt SCB (källa):

Om åtta år har vi en miljon invånare till i landet. Sexhundratusen består av nettomigration (sid 23). Resterande ökning kommer av att icke-svenskar förökar sig. Vi kan alltså se fram emot 40 st nya Rosengård inom bara åtta år (!) Politiker och media har att hantera ett nytt Rosengård varannan månad.

Svenska kvinnor däremot föder knappt två barn under sitt liv, vilket skulle gett en svagt minskande befolkning utan invandring (sid 13).

De närmaste trettio åren kommer vi att ha en årlig invandring på mer än 110 000 personer (sid 23). Även om ca hälften så många utvandrar för ett mycket lägre netto, så måste fortfarande runt hundratusen nya personer integreras i Sverige varje år.


Det ska bli intressant att se om detta blir en ny front i mediakriget. Sonesson, Gür, Sanandaji, etc har inte lyft detta så mycket tidigare, men det kanske ändras?

Ja, "volymerna" lyser med sin frånvaro i debatten.

Narrativet i mediakriget verkar drivas mot att "visst, 2015 var det mer än vi klarade, men nu är allt OK".

Men verkligheten ser ut så här enligt SCB (källa):

Om åtta år har vi en miljon invånare till i landet. Sexhundratusen består av nettomigration (sid 23). Resterande ökning kommer av att icke-svenskar förökar sig. Vi kan alltså se fram emot 40 st nya Rosengård inom bara åtta år (!) Politiker och media har att hantera ett nytt Rosengård varannan månad.

Svenska kvinnor däremot föder knappt två barn under sitt liv, vilket skulle gett en svagt minskande befolkning utan invandring (sid 13).

De närmaste trettio åren kommer vi att ha en årlig invandring på mer än 110 000 personer (sid 23). Även om ca hälften så många utvandrar för ett mycket lägre netto, så måste fortfarande runt hundratusen nya personer integreras i Sverige varje år.


Det ska bli intressant att se om detta blir en ny front i mediakriget. Sonesson, Gür, Sanandaji, etc har inte lyft detta så mycket tidigare, men det kanske ändras?