Citat:
Ursprungligen postat av
TheLucky
Ja, som du noterar är det lätt att avfärda Egnells text. Man bör dock veta att han ingår i den så kallade Långa Marschen genom institutionerna.
...
Alla har de samma vänsteragenda.
Vänster?
Om det hade varit så lätt.
Detta tankesätt är spritt framförallt i väst under, och här citerar jag Egnell, " En tid som prövar själva grundvalarna i vårt samhällsbygge och den internationella ordningen."
Sug på det ordvalet en stund:
den internationella ordningen.
Under tiden fyller jag på med mer citat från samma artikel för att öka förståelsen:
Citat:
Den globala ordningen med de institutioner som ansetts bidra till säkerhet, ekonomisk utveckling och mänskliga rättigheter är alltmer ifrågasatt och riskerar att fallera utan att en ny ordning finns någonstans i sikte. FN och inte minst dess säkerhetsråd står ofta handfallna inför dagens utmaningar. Att organisationen återspeglar en förlegad maktfördelning och därmed har stora demokratiska problem råder det inga tvivel om.
Dvs den internationella ordningen är INTE baserad på FN. Men den finns.
Citat:
På nationell nivå sker en politisk polarisering kombinerat med ökad misstro mot centralmakten och myndigheterna som sakta men säkert bryter ner själva grundvalarna för vårt politiska system – det demokratiska och fria samtalet. Under hösten blev till exempel det tydligt hur Sveriges tredje största parti sprider misstro och rädsla med systematisk desinformation genom falska debattartiklar och troll i sociala medier. Brexit och Donald Trumps valseger i USA visar ytterligare på de isolationistiska tendenser som råder – helt plötsligt ska ensam vara stark igen.
Nåde den som ifrågasätter nuvarande världsordning. Alldeles oavsett om det är Trump eller Åkesson.
Det kan mycket väl förklara mediernas hårda kamp. Det handlar om makten över världsordningen.
Citat:
Något som är tydligt är att hoten allt som oftast bryr sig lite om landgränser utan är globala fenomen som därmed också bara kan bemötas på den globala nivån. Inte ens världens mäktigaste stat (mätt i både politisk, ekonomisk och militär makt) – USA – kan ensam försvara sig mot konsekvenserna av klimatförändringar, pandemier, internationell brottslighet eller terrorism. För små länder som Sverige är detta än självklarare.
Vi måste förlita oss på USA!
Eller?
Citat:
Vi ser en åternationalisering av säkerhetspolitiken; nationella gränser stängs, nationell militär förmåga förstärks och internationellt samarbete ifrågasätts – vilket inte minst blir tydligt i relation till bakslagen för de internationella handelsavtalen.
...
Om så kallade realister har rätt – om staten inte kan agera solidariskt utan snarare är dömd till självisk maktkamp i ett anarkiskt internationellt system – så är staten heller inte lösningen. Antingen måste staten, precis som individen i Hobbes och Lockes teorier om samhällskontraktet, lära sig att lämna ifrån sig makt till andra instanser för det gemensammas bästa, eller så är den dömd ständig konflikt med andra stater – eller det som John Mearsheimer kallar ”stormaktspolitikens tragedi”.
Nähä? Inte nationalism men en global världsordning. Okeeej......... Men vem bestämmer då?
Men ändå:
Citat:
Våra förståelse av och våra teorier om internationell politik bygger dock nästan uteslutande på staten som den mest centrala aktören i systemet. Konstruktivister som effektivt kritiserat denna historiska konstruktion har också varit notoriskt dåliga på att presentera alternativ.
Och här kommer revolutionären fram:
Citat:
Är det så att vi måste nå ruinens brant i form av fullständig samhällelig kollaps eller världskrig innan nytänkandet blommar
Det verkar mer som ett önsketänkande att tvinga fram nytänkande, i brist på eget nytänkande.
Ur revolution skall det nya samhället byggas.
Avslutningen:
Citat:
En hållbar säkerhetspolitik för framtiden
Brexit och Trumps valseger signalerar att samarbetsviljan och samarbetsförmågan i det internationella systemet försvagas.
...
nationell förmåga är viktigt och utgör än så länge den största basen för det internationella systemets samlade förmågor. Vi måste dock förstå hur begränsade dessa förmågor är om det inte utnyttjas samordnat inom multilaterala sammanhang.
http://manskligsakerhet.se/2016/12/0...ikens-paradox/
Noterade ni det riktigt viktiga ordet i slutsatsen?
Samordnat.
Jo det står så. Samordnat samarbete med USA för att bevara nuvarande världsordning. Gärna infört med revolutionära medel i motsträviga länder.
Ramlar polletten ner nu? Förstår ni varför de båda arbetar inom försvarsområdet? De har ett uppdrag.
Egnell är inte vänster. Han agerar för Pax America, myntat av PNAC som skapades av Kristol och Kagan som båda tillhör samma globalistiska "klan". Givetvis en slump. Eller inte......
https://en.wikipedia.org/wiki/Projec...erican_Century
Detta är den världsordning som skall bevaras:
Citat:
It described the United States as the "world's pre-eminent power," and said that the nation faced a challenge to "shape a new century favorable to American principles and interests." In order to achieve this goal, the statement's signers called for significant increases in defense spending, and for the promotion of "political and economic freedom abroad." It said the United States should strengthen ties with its democratic allies, "challenge regimes hostile to our interests and values," and preserve and extend "an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles."
Och Obama var och är en av dess främsta anhängare.
