Början på ett mediakrig om mångkulturen?

2017-06-27, 14:39 #**46093**

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 165

Citat:

Ursprungligen postat av fasligt

Och för en vaken debattör ligger svaret på dilemmat i öppen dag. Det är en universell mänsklig rättighet att få söka asyl, det är däremot ingen mänsklig rättighet att få asyl. Pliktetiken bjuder att asylsökande ska tas emot och få sin sak prövad, likaså att den som inte befunnits ha asylskäl utvisas. Konsekvensetiken har precis samma svar. Plikten kräver att lagen gäller lika för alla och att den följs, konsekvensanalysen talar om att resultatet blir kaos om dessa grundläggande plikter, gentemot den enskilde, lokal- och globalsamhället, åsidosätts. Nu är det ju dessutom så att asylshopping inte är någon mänsklig rättighet alls och att Schengenregleringen, om den följs, omöjliggör just asylshopping. Det är vår plikt att efterleva regelverket då vi de facto undertecknat fördraget. En etiskt högst tvivelaktig konsekvens av att Schengen åsidosatts är att varken Sverige eller annat land längre har vare sig viljan eller förmågan att ta hand om de där ursprungliga 160 000 som sitter fast i Grekland och Italien med löfte om att få sin asylansökan prövad inom EU. Deras platser i det rättssäkra asylprövningssystemet går hela tiden åt till illegalt invandrade på asylshoppingturne upp genom Europa för att slutligen hamna som utomrättsliga gökungar i Tyskland och Sverige. Medan de ursprungliga 160 000, med få undantag, man gjort utfästelser till, liksom flertalet flyktingar utan möjlighet till smugglarmutor, blir kvar där de är. Läger på Europas förstutrapp, i MENA eller Afrika kan göra detsamma, oetiskt är det och omoralisk är hela den hycklande hanteringen även om den omgärdas av aldrig så många handhjärtan och uppmaningar till andra att ta sig an blottställda migranter som vore de husdjur.

Den enda framkomliga och rimliga väg är en migrationspolitik likt den Australiska, och det är uppenbart att den håller på att trumfas igenom för hela EU. Det går helt enkelt inte att ha länder som Sverige som ger alla permanent uppehållstillstånd och medborgarskap efter bara ett par år vilket sedan ger fribiljett till resten av Europa. De finns för många asylsökande inom Europa för att det ska gå att klara av på sikt.

Det stoppar naturligtvis inte SR, som för att vara "opartiska" först rapporterar "opartiskt" om Sebastian Kurz (Österrikes utrikesminister och ny partiledare för Österrikiska folkpartiet), där de naturligtvis "glömmer" att Kurz vill stoppa pull-faktorerna för att, bland annat, stoppa drunkningarna på medelhavet, utan istället lägger upp det som att de stackare som klarat överresan utan att drunkna, cyniskt ska skickas tillbaka som tack för att de riskerade livet:

Citat:

I Österrike har en livlig debatt blossat upp kring utrikesminister Sebastian Kurz krav på att stänga Medelhavsrutten för migranter som söker sig till Europa.

Sebastian Kurz påpekar ofta att det var han som stängde den så kallade Balkanrutten efter den stora tillströmningen av flyktingar och migranter sommaren och hösten 2015. Nu säger utrikesministern och nyutnämnde partiledaren för det konservativa österrikiska folkpartiet, ÖVP, att han vill göra samma sak på Medelhavet.

Hittills i år har drygt 2 000 människor drunknat i strävan att nå en tryggare tillvaro i Europa. För dem som räddas är dörren till Europa i praktiken öppen, säger Kurz, som vill stänga den.

– Att bli räddad på Medelhavet får inte betyda en biljett vidare mot Mellaneuropa. Migranterna måste stoppas vid EU:s yttre gräns och skickas tillbaka till sina ursprungsländer.

Men de kan naturligtvis inte låta sådana åsikter stå oemotsagda utan presenterar som slutsats några fullständigt anonyma "migrationsexperter" (vem det nu kan vara, Viktor Banke? Lisa Pelling? En A-lagar utanför systemet i flempan?):

Citat:

Enligt migrationsexperter är det tomma hot eftersom migranter i Europa skickar hem betydligt mer pengar än vad biståndet är värt.

Och enligt samma experter är asylcenter i norra Afrika i dag inte realistiska, varken i det kaotiska Libyen eller i Tunisien där regeringen motsätter sig stora flyktingläger.

Trams, de pengar som migranterna skickar hem motsvarar inte de enorma belopp i bistånd, som därtill går direkt i makthavarnas egna fickor, något som de hemskickade pengarna inte gör. Det finns alltså stort intresse i hemländerna för att inte bli av med de generösa utbetalningarna av biståndspengar. Och om inte Libyen eller Tunisien vill ha en rejäl slant för att sätta upp migrantcenter, vilka naturligtvis kommer att verka avskräckande och snabbt tömmas på de migranter som endast har ekonomiska skäl till migrationen, så kommer med all säkerhet Marocko, Egypten eller Algeriet vara intresserade. Italienska Lampedusa skulle också fungera.

https://unvis.it/sverigesradio.se/si...rtikel=6724336

__________________
Senast redigerad av Ferenc-Ferdinand 2017-06-27 kl. 14:47.

Citera

2017-06-27, 15:50 #**46094**

Moderator

Reg: Feb 2007

Inlägg: 25 858

Citat:

Ursprungligen postat av Vågskålen

Vi har en plikt att ta emot de som kommer hit och söker asyl, ety det är en mänsklig rättighet. Men konsekvensen är stora direkta och indirekta kostnader för samhället och att vi förlorar möjligheten att hjälpa så många fler i närområdet.

Konsekvenserna av att ta emot de som söker asyl, är grundläggande för varje bedömning av huruvida det är rätt eller fel att ta emot asylsökande.

Eller som Wikipedia uttrycker det:

"the consequences of one's conduct are the ultimate basis for any judgment about the rightness or wrongness of that conduct"

Enligt konsekvensetiken torde det alltså vara omoraliskt att ta emot asylsökande.

Det är också den svenska statens plikt att främst se till de svenska medborgarnas välbefinnande och rättigheter. Det är för den gode bara att välja konsekvens- eller pliktetik som det passar en bäst.

Svenska politikers unika invandringspolitik är en moralisk kollaps. Och som du själv skriver: "Om inte invandringspolitiken kan motiveras i ekonomiska termer och inte heller i moraliska diton, vad återstår då"? Svaret på din retoriska fråga är förstås: Ingenting.

Det är därför glädjande, att Ann Heberlein har bytt fot, och man hoppas att hennes nästa (eventuella) fotombyte ligger hyfsat långt fram i tiden. Signaturen MOAB kommenterar på "Det goda samhället" Helena Edlunds recension av boken. MOAB skriver:

Citat:

Titeln på boken är mycket bra. Ann Heberlein gör sig numera en karriär på att renskriva det som många, inte minst på denna blogg, har skrivit i åratal. Just tesen i boken var ett av mina första argument när jag började skriva till ledarskribenter för över 10 år sedan efter en längre utlandsvistelse (15 år). Det var mycket som nu ”upptäcks” som var ganska uppenbart om man inte var en långsamt kokt groda. Nästan alla ledarskribenter som var aktiva för 10 år sedan har fått sig till livs exakt samma argument, från mig och andra, i ett decennium, och ignorerat dem. Sådan är indoktrineringen. Denna kritik mot Ann väger dock lätt, jag välkomnar henne till de vaknas skara, hon är en offentlig kulturpersonlighet och riskerar mycket, så hatten av.

I Sverige är det ju inte så viktigt *vad* som sägs - det avgörande är *vem* som säger det. Därför är Heberleins bok viktig.

Citera

2017-06-27, 15:54 #**46095**

Medlem

Reg: Dec 2016

Inlägg: 860

Citat:

Ursprungligen postat av longbow4y

Jag tror på det senare för nu tappar de helt fasaden och går "all in". Vinna eller försvinna.
De bryr sig inte längre om att fejka trovärdiga historier utan nu är det kvantitet före kvalitet till och med på lögnerna. Det tyder på en väldigt desperat situation inom MSM.

Mediernas makt är hotad. Då kan de "offra" mångkulturen bara de får behålla makten om narrativet.
Det är alltså i desperation att kanske förlora makten över folkets åsikter som de ändrar sig i frågan om mångkulturen. De arbetar fortfarande på att bibehålla makten om befolkningens tankar men från en ny försvarsposition.

Medierna har fortsatt förtroende än så länge, även om de börjar tappa mycket. Finns fortfarande en stor grupp äldre som inte använder sig av internet, eller enbart använder det för exempelvis bankärenden, som inte hittar till alternativa medier och sidor som Flashback (eller vad det nu finns för forum i andra länder). Men denna grupp krymper hela tiden.

MSM är dock skakis, då de vet att med tiden kan de komma att förlora makten. De vänder kappan till viss del, men gör det väldigt försiktigt och långsamt. En medveten strategi. Media bryr sig nog inte så mycket om att sätta agendan egentligen, utan bryr sig mer om pengar. Finns väl några journalister som tror att de har mer makt än vad de har i och för sig. Men så länge som pengar rullar in lär inga drastiska ändringar ske.

På sikt kommer vi nog få se etablerade medieföretag starta egna alternativa medier, undercover. Skulle inte förvåna mig om det redan skett utan vår vetskap.

Citera

2017-06-27, 18:13 #**46096**

Medlem

Reg: Sep 2015

Inlägg: 677

Citat:

Ursprungligen postat av Enoch.Thulin

Man har alltså inte ens utrett kunskapsnivån nu två år senare. Här finns ju verkligen en ocean av motfrågor att ställa till politiker & tjänstemän från de journalister som uppenbart (villigt) lät sig luras när det begav sig. En chans att återupprätta hedern, granska makten & ställa lögnarna till ansvar.

SVT var inte de enda som rapporterade entusiastiskt om "Kompetensregnet" utan det var i princip hela dagspressen, så det finns ju många som kan intervjua, analysera, gräva, problematisera kring detta. Så jag uppmanar alltså i princip hela journalistkåren att ta tillfället i akt att rätta upp sin heder & sitt skamfila rykte, det kan faktiskt vara sista chansen.

Problemet är väl att vad du begär är i mångt och mycket att lögnarna ska ställa sig själva till svars. Media hejade ivrigt och okritiskt på med lovorden och en svårighet när det gäller att nu ställa de svåra frågorna är att man då måste vända lyktan även mot sig själv.

Jag tror det är där vi står nu. Många politiker och journalister inser att man hade fel, men hur kan man retirera utan att förlora ansiktet? Man är fast i en rävsax. Antingen försöker man fortsätta som innan och blöder långsamt ut sitt förtroende. Eller så erkänner man att man gjorde fel med risk att lite snabbare tappa förtroende. Inget av alternativen är bra.

För S finns en utväg inom synhåll, som kanske låter dom behålla mångkulturalisternas röster samtidigt som de inte heller fortsätter stöta sig med de kommande invandringskritiker som fylls på genom konvertiter som inser konsekvenserna av senaste årens politik och dessutom underifrån av en ny generation som till viss del tycks vara så pass maktkritiska och rebelliska mot makten som ungdomar i modern tid alltid varit. Det är bara det att makten är en annan än den tidigare varit nu.

EU verkar nämligen gå mot en invandringspolitik som är bra mycket mer restriktiv än Sveriges. Jag skulle tro att S bara försöker hålla allt flytande tills detta faller på plats och sedan enkelt implementera det och därmed lösa problemet de själva skapat samtidigt som de kan hänvisa till EU och EU:s slutsatser för att motivera det. Man kan framstå som god utan att behöva ta konsekvenserna av "godheten". Precis som det var i den förra ordningen, när Sverige hade öppna dörrar och det gick bra så länge man inte gav visum till de länder där flyktingarna fanns så att alltför många på en gång inte kunde ta sig till Sverige. Ordningen blir så att säga återställd med EU:s nya politik. Politikerna behöver aldrig erkänna att de hade fel.

För journalisterna är det lite värre. Det är nog många som inser att man gjorde man fel, fler än vad som ännu märks. Men hur hanterar man det så att skuggan inte faller tillbaka på en själv?

Citera

2017-06-27, 19:00 #**46097**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 7 375

Citat:

Ursprungligen postat av fasligt

Och hon är belåten med att pappa fick rätt, för genom att Negra vunnit den tvivelaktiga utmärkelsen för årets journalistiska gärning har hon gjort det pappa sa var meningen med att de kom till Sverige, nämligen "att förädla den svenska nationen".

Reagerade också på detta. Det lät ju inte ironiskt och inte skämtsamt, vad var tanken att säga detta i svensk radio?

Hur tänker hon att det ska tas emot? "Aj då! där fick vi allt, vi självgoda svenskar, utlänningarna tycker minsann inte att vi är så märkvärdiga, öppna gränser och fri invandring är det enda raka!"

Finns det ingen tanke hos vare sig Negra eller redaktionen att ett sådant yttrande kan förarga en stor del av befolkningen i ett läge där landet är ovanligt polariserat? Nej, just sånt där är något som jag har svårt att fatta, jag kan förstå att man tycker så där om man tillhör en viss personlighetstyp men att man säger det...nej, jag fattar inte!

En annan intressant sak i det bittra och självrättfärdiga programmet var när hon sa någonting i stil med detta -förr tänkte vi inte på folkgrupper, vi var alla stolta jugoslaver!

För mig är det ett bra exempel på att problemet inte är nationalism utan identitetspolitik.

Citera

2017-06-27, 19:04 #**46098**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 10 163

Citat:

Ursprungligen postat av StatligaTeleverket

Media bryr sig nog inte så mycket om att sätta agendan egentligen, utan bryr sig mer om pengar.

Där menar jag att en enkel analys av hur medierna beter sig visar på att det mer troligt är tvärtom.

OM de vore mest intresserad av pengar skulle de divergera och erbjuda marknaden olika produkter i enlighet med basal kapitalism. Istället synkroniseras budskap globalt och leder till mediekris.

Därför menar jag att rätt analys är:
Media bryr sig nog inte så mycket om pengar utan bryr sig mer om makten genom makten att sätta agendan.
För det är maktutövning.

Citera

2017-06-27, 19:14 #**46099**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 7 375

Citat:

Ursprungligen postat av enondgris

Problemet är väl att vad du begär är i mångt och mycket att lögnarna ska ställa sig själva till svars. Media hejade ivrigt och okritiskt på med lovorden och en svårighet när det gäller att nu ställa de svåra frågorna är att man då måste vända lyktan även mot sig själv.

Jag tror det är där vi står nu. Många politiker och journalister inser att man hade fel, men hur kan man retirera utan att förlora ansiktet? Man är fast i en rävsax. Antingen försöker man fortsätta som innan och blöder långsamt ut sitt förtroende. Eller så erkänner man att man gjorde fel med risk att lite snabbare tappa förtroende. Inget av alternativen är bra.

För S finns en utväg inom synhåll, som kanske låter dom behålla mångkulturalisternas röster samtidigt som de inte heller fortsätter stöta sig med de kommande invandringskritiker som fylls på genom konvertiter som inser konsekvenserna av senaste årens politik och dessutom underifrån av en ny generation som till viss del tycks vara så pass maktkritiska och rebelliska mot makten som ungdomar i modern tid alltid varit. Det är bara det att makten är en annan än den tidigare varit nu.

EU verkar nämligen gå mot en invandringspolitik som är bra mycket mer restriktiv än Sveriges. Jag skulle tro att S bara försöker hålla allt flytande tills detta faller på plats och sedan enkelt implementera det och därmed lösa problemet de själva skapat samtidigt som de kan hänvisa till EU och EU:s slutsatser för att motivera det. Man kan framstå som god utan att behöva ta konsekvenserna av "godheten". Precis som det var i den förra ordningen, när Sverige hade öppna dörrar och det gick bra så länge man inte gav visum till de länder där flyktingarna fanns så att alltför många på en gång inte kunde ta sig till Sverige. Ordningen blir så att säga återställd med EU:s nya politik. Politikerna behöver aldrig erkänna att de hade fel.

För journalisterna är det lite värre. Det är nog många som inser att man gjorde man fel, fler än vad som ännu märks. Men hur hanterar man det så att skuggan inte faller tillbaka på en själv?

Helena Edlund har skrivit en intressant krönika som handlar om könsstympning men som jag tror egentligen handlar om mångkulturförespråkarna.

https://detgodasamhallet.com/2017/06...et-och-ondska/

Hennes poäng är att ju värre konsekvenserna har blivit av en handling desto viktigare blir det att framhärda i att det har varit det enda rätta. Man vill ju inte att katastrofen har hänt i onödan!

Citera

2017-06-27, 19:18 #**46100**

Medlem

Reg: Apr 2016

Inlägg: 1 429

Citat:

Ursprungligen postat av StatligaTeleverket

Media bryr sig nog inte så mycket om att sätta agendan egentligen, utan bryr sig mer om pengar.

Fast egentligen är det tvärtom. En medieägare som vill gräva guld skriver naturligtvis spaltmeter om invandringens baksidor. Då hade vanligt folk köpt Expressen och gottat sig i invandrarnas brottslighet. Expressen hade sålt massor med lösnummer dagligen. För mångkulturen är ju en skattkista utan dess like för den som drivs av penningabegär.

Fast här har Bonnier et al gjort tvärtom. Den globalistiska agendan att göra Sverige mångkulturellt har varit viktigare än att tjäna pengar. Jag föreslår att Löfvén-ministären konfiskerar familjen Bonniers ägodelar - synnerhet den privata konstsamlingen på Djurgården som är värderad till hiskeliga 3 miljarder kronor. Brödsmulor förstås med tanke på all den skada familjen Bonnier har åsamkat det svenska folket.

Citera

2017-06-27, 19:29 #**46101**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 7 375

Citat:

Ursprungligen postat av rough-justice

Fast egentligen är det tvärtom. En medieägare som vill gräva guld skriver naturligtvis spaltmeter om invandringens baksidor. Då hade vanligt folk köpt Expressen och gottat sig i invandrarnas brottslighet. Expressen hade sålt massor med lösnummer dagligen. För mångkulturen är ju en skattkista utan dess like för den som drivs av penningabegär.

Fast här har Bonnier et al gjort tvärtom. Den globalistiska agendan att göra Sverige mångkulturellt har varit viktigare än att tjäna pengar. Jag föreslår att Löfvén-ministären konfiskerar familjen Bonniers ägodelar - synnerhet den privata konstsamlingen på Djurgården som är värderad till hiskeliga 3 miljarder kronor. Brödsmulor förstås med tanke på all den skada familjen Bonnier har åsamkat det svenska folket.

Jo, men förluster på tappade läsare är väl bara en förarglig men tillfällig kostnad, vitsen med globalismen är ju att världens krösusar skall få obegränsad tillgång till hela världens resurser.

Det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellen.

Citera

2017-06-27, 21:13 #**46102**

Medlem

Reg: Aug 2012

Inlägg: 3 413

Nej, nu är inte mångkulturen rolig längre, inte alls, särskilt inte för den där speciella etnokulturella entiteten vars exklusiva utsatthetsposition inte får ifrågasättas. Nu är en stor del av multikulturen bevisligen fientligt inställd och då krävs rättning i leden. Först då hotet mot säkerhet och frihet för den särskilt fridlysta etnokulturella entiteten nått kritisk massa reses krav på tämjande och näpsande av mångkulturens huvudingrediens. Först då. Svennehoran har kunnat lämnas därhän och åt sitt öde på offerbålet, men inte den andra ... Det har dragit iväg och orosbarometern har börjat snurra oregerligt. Nu är det dags att börja tala klarspråk om antisemitismens hemvist i konungariket Sverige, anser Naomi Abramowicz. Svenska nazister i all ära, men det är inte de som utgör hot mot de skyddsvärda.

Citat:

När det gäller hotet från nazisterna har Löfven inget problem med att vara tydlig. I en intervju i DN berättar han engagerat om sin avsky inför de nazister som marscherade på öppen gata i Falun (24/6).
Nazister inte enda hotet mot judar
Annat låter det när statsministern svarar på frågan om han har varit naiv gällande antisemitismens koppling till migration: ”Nej, jag tror inte det. Alltså, migrationsfrågan är... nej, jag tror inte att man kan säga det. Jag har inte analyserat huruvida vi har varit naiva, men finns den uppfattningen så ska vi ta det på allvar. Vi har ett problem i Sverige med antisemitism, och det spelar ingen roll vem som uttalar den, det är lika jäkla fel ändå.”
Statsministern beskylls ofta för sin bristande verbala förmåga. Men Löfvens tafatta svar kan inte ursäktas med att han har svårt för att uttrycka sig. Nej, det är uppenbart att Löfven inte vågar tala klarspråk om antisemitism så länge det är ”fel” avsändare. Det är lätt att fördöma nazister. Men när det handlar om judehat bland invandrare från Mellanöstern är det betydligt mer obekvämt att prata om.
De judar som intervjuas i reportaget ger dock en annan bild än statsministerns när det gäller antisemitismen i Sverige. De ser inte nazister som det största hotet. Fredrik Sieradzki vid judiska informationscentret i Malmö säger att Sverige har importerat en konflikt med ursprung i Mellanöstern. Aron Verständig, ordförande för judiska församlingen i Stockholm, anser att den våldsbejakande islamismen är det största hotet mot judar i dag.
Stefan Löfven kan lära av Angela Merkel
I Tyskland, som tog emot drygt en miljon flyktingar under 2015, har judiska ledare uttryckt sin oro för vad det stora antalet invandrare från Mellanöstern innebär för judiskt liv. Till skillnad från Löfven har Tysklands förbundskansler Angela Merkel inte haft några problem att tala om judehat bland invandrare från Mellanöstern. Hon har varit tydlig med att flyktingar som söker skydd i Tyskland måste ta avstånd från antisemitism.
Om Stefan Löfven vill bli ihågkommen som en statsminister som stred mot judehatet krävs att han vågar vara lika tydlig som Merkel.

http://www.expressen.se/ledare/naomi...ismen-lofven-/

Att nu Merkels prat är just bara prat som inte hjälper ett dugg mot islamistisk hot- och hatkultur bryr sig inte Abramowicz om att nämna, hennes ärende är att stämpla Löfvén som en sämre skyddsbaron än Merkel, och den vet sannolikt var den tar. Att gå i försvar eller svaromål mot den särskilda gruppen låter sig inte göra och det vet naturligtvis Abramowicz mycket väl.

Backfire i mångkulturen, det som var tänkt som ett skyddande mångetniskt sillstim att gömma sig i visade sig i själva verket bli ett livsfarligt stim av monokulturella pirayor. Ska cirkeln slutas genom att mångkulturen skjuts i sank utifrån samma antisemitismskräck som, av allt att döma, en gång startade den?

Citera

2017-06-27, 21:27 #**46103**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 8 929

Citat:

Ursprungligen postat av HepCat-X

.

Dessutom är Efendic ingen vidare journalist, hon är gapig, okritisk och inställsam mot de personer som hon vet att hon förväntas slicka där bak. Att hon fått Stora Journalistpriset bekräftar bara vad många insett för länge sen: hela den prisgalan är ett vänskapskorrumperat skämt.

Och Refaat El-Sayed var en annan höjd-till-skyarna-invandrare som utsågs till Årets svensk.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Refaat_El-Sayed

Citera

2017-06-27, 21:47 #**46104**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 8 929

Citat:

Ursprungligen postat av Vågskålen

Broström försöker arbeta in konsekvensetik som vägledande princip. Det är också Ann Heberleins tes i sin nya bok "Den banala godheten" - att göra goda gärningar utan att tänka på konsekvenserna kanske inte alls är gott. Syftet är som det kan förstås att erodera de självutnämnt godas moral high ground. Om inte invandringspolitiken kan motiveras i ekonomiska termer och inte heller i moraliska diton, vad återstår då.

Sedan kommer svenskens perspektiv. Snart nu.

Hur goda avsikter man än har måste man alltid följa upp var resultatet blev. Man måste ta nya rön på allvar. Och man ska ta varningssignaler på allvar.

Exempel 1: Den som år 1950 sprutade hus med DDT för att människor skulle slippa malaria var god. Eller hade i alla fall goda intentioner. Den som år 2017 fortsätter spruta DDT är ond, om han eller hon struntar i vilka skadeverkningar DDT har visat sig ha, eller begår underlåtenhetssynden att inte ha följt med i rapporteringen kring DDT.

Exempel 2: Den läkare som år 1990 skrev ut östrogen till friska kvinnor i klimakteriet gjorde det i god tro eftersom all läkarexpertis var ense om att detta var nyttigt och bra. Den läkare som idag skriver ut östrogen på detta sätt begår en skadlig handling, eftersom läkarexpertisen har ändrat sig.

Av detta lär vi att man alltid måste ha en skeptisk och icke förutfattad syn på sina handlingar. Det faktiska utfallet är viktigare än intentioner. Det finns också en moralisk skyldighet att följa alla fakta på området, även de som strider mot ens uppfattning.

Just på medicinens, och miljöområdet finns många exempel på doktrin - ifrågasättande - undersökning - omsvängning. Men mycket litet på politikens eller samhällsutvecklingens område. Man kunde i alla fall ha kunnat begära att journalister som skriver om att invandrare inte alls är mer kriminella än svenskar skulle ha tagit del av de data som finns.

Citera

Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in