Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, var är Winston? Jag har faktiskt funderat på det där med stora män, såna finns inte i Sverige. Att den sociala eliten är oduglingar kan jag begripa, de släpper bara in likasinnade, men att det inte finns några underground-hjältar. Kanske är det jag som hänger med dåligt, men vilka är vår tids intellektuella giganter egentligen? Är de tystade? De där som har integritet och intelligens.

Jag misstänker att det är samhällsklimatet som helt dödar utvecklingen av den sortens människor. Den enda jag misstänker kan vara en sån människa är Lars Vilks. Men jag känner inte till något om honom alls, annat än att han är mycket modig. Hur är det med personerna inom alternativ media?

Kanske är det i och med den totala krisen nu som någon stiger fram som en Winston och räddar landet. Fältet ligger liksom öppet med tanke på att konkurrensen är från tänkare i stil med Arnstad.

Skribenterna i den här tråden kanske?

Linderborg gör en klassiker och förstorar upp migranternas betydelse. En Zlatan legitimerar inte en miljon bidragsberoende migranter som bygger upp parallella samhällen. Visst, det finns många invandrare i hemtjänsten, men om massinvandringens kostnader inte hade legat på flera hundra miljarder årligen hade man haft råd att höja undersköterskornas lön så att fler svenskar hade valt det yrket.

Som du påpekar nämner inte Linderborg de andra långt större problemen än att vi skulle få betala en tia mer per starköl om papperslösa utvisades. Linderborg har ju doktorerat och borde begripa att hennes jämförelser är urusla. Hakelius skrev samma skräp i veckan och antydde att vi i praktiken var försvarslösa och måste lära oss acceptera terror. Vad blir nästa sak vi ska acceptera?

Är det inte så att handskarna är kastade i det globala mediekriget om mångkulturen?

Tråden uppmärksammar oftare och lättare alltmer desperata argumentationer för mångkultur.
Argumenten är dåligt underbyggda, fyllda av faktafel, och rent av skamligt dåliga.

Ändå används de. Allt oftare. Och helt skamlöst.

Mönstret går igen i allt fler ämnen allt från mångkultur via Trump, Brexit, Le Pen, Grexit, klimatfrågan, Syrienkriget, och Wikileaks. För att nämna några.
Medierna ser inte längre något värde i att föra en saklig och intellektuell debatt.
De ser inget värde i att släppa fram en ny Winston.

Nu är medias argumentation inte längre en arena för att föra ett klokt resonemang utan alltmer som ren maktdemonstration för en globalt synkroniserad och därmed kontrollerad mediemakt.
Grovt propagandistisk, full av sakfel och dåligt underbyggda fakta och oerhört vinklade inlägg är nu mer standard än undantag. Ren maktdemonstration.

Den globala synkroniseringen av medierna avslöjar att de är kontrollerade och har makt.
Deras sätt att argumentera visar syftet: att demonstrera och utöva denna makt.

Vad tråden och vår nya Winston måste göra är att ifrågasätta deras maktbas i ett demokratiskt samhälle.

På vilka demokratiska grunder utövad mediernas makt? Är de folkvalda? Är de representativa för folket? I vems intresse agerar de?

Kan vi ha medier som leder eller förleder folk i en demokrati?
Varför har politikerna abdikerat inför de globala mediernas maktambitioner?

Mediekriget om mångkulturen visar tydligt att det är medierna som styr politikerna i frågan om mångkulturen. Den makten måste tas ifrån medierna.

Frågan vad man skall ha i stället. Statliga medier förskräcker.

Jag vill påstå att det åter blåsts en signal i hundvisselpipan. En signal som berättar att nu är Trump en president som går i våra ledband, så vänligen justera er rapportering till massorna ...

I USA har denna svängning varit synlig allt sedan attacken mot Syrien, glädjen och segerdansandet hos de mycket mäktiga neokonservativa veteranerna var högst påtaglig. I Sverige blev SVT först ut (?) med denna märkliga hyllningsartikel signerad Erika Bjerström. Jag tror att vi kommer att se flera liknande nya "analyser" den kommande tiden, för nu ska läsarnas inprogrammerade Trump-skepsis justeras till ett gillande.

Länk



Och som man kan förvänta sig så kommer media att göra allt för att stödja Trump i hans neokonservativa omsvängning, samtidigt som man alltmer börjar att hetsa mot den "ultrahöger" som är emot krigen.


Och hur hanterar media det faktum att Trump under inflytande dessa djävulskrafter nu vänt på en femöring? Jo, genom att säga att "han lärt sig".


Slutklämmen i denna långa och märkliga analys? Jo, att när den neokonservativa agendan styr så är världen säkrare.

När jag tänker på det så kan man dra paralleller mellan vad som tillåts i västmedia, och vapenidustrin.

Allting är lika genomkorrupt. I världspolitik och världsmedia förekommer (förekom) Clinton Foundation och mutor betalades för att få till vapenaffärer med Saudi. Eftersom USA ger OK att sälja vapen till Saudi, kan Sverige bygga vapenfabrik i Saudi. Därav måste en fin bild ges av Saudi, eftersom Sverige inte får skicka vapen till icke-demokratier.

Därför förtigs Saudis inblandning i beväpningen av länderna i mellanöstern och därför läser vi inte om Saudiarabiens bombningar i Jemen. Och sveriges regering kallar Saudi för "enpartistat" istället för "diktatur". Ett genomruttet politiskt etablisemang, muthärvor, stora vapenaffärer och "rätt bild" i en stor blandning. Kan "naiviteten" angående migrationspolitiken vara ett "tack för senast" för att medierna har agerat "enabler" till att genomföra tvivelaktiga vapenaffärer med Saudi? Men bara eftersom amerikanska UD (Clinton) fick en slant av Saudi och därför bestämde att det var OK?

Det globala kapitalet och krigsprofitörer känner och umgås med globala mediaägare och alla kan berika sig på ett personligt plan. Då kastas alla lojaliteter utom till själv och till sitt nätverk åt helvete. Och allting sipprar ner från global till nationell nivå och tas upp av våra nationella medier också som helt följer västvärldsmedias narrativ.

Hundvisselpipeblåsarna finns i bakgrunden och signallerar vad som är godtagbart, och då som utav en ren händelse och slump så ritas mediabilden upp till att stödja det hundvisselpipeblåsarna önskar.

Här måste jag åter ta en tveksam figur i försvar, som jag uppfattar det är det främst ett angrepp på
den goda medelklassens dubbelmoral.

Det är inte de illegalas rättigheter godhetsapostlarna värnar, det är godhetsapostlarnas rätt till billig arbetskraft som de värnar. Eller som i advokatsamfundets fall, en rätt till lönsamma klienter.

De mest intressanta kommentarerna den senaste veckan är just från de där yrvakna multikultivännerna som inte tagit in att mångkulturarmén fått nya marschorder. Med den armén menar jag den politiska makten som nu, för att ha en chans att nå regeringsmakt nästa höst, insett att tumskruvarna ska dras åt lite grann. Konkret innebär det där saker som t ex utredning om några tusen fler poliser ska anställas, förslag att nyavvisade ska letas upp och faktiskt avvisas, och annat billigt spackel på den enstegstätade Potemkin-fasaden.

Detta har inte vissa multikultiälskande opinionshjon riktigt tagit in än, och presterar pinsamma alster som t ex relativiserar terror och vill värna papperslösas (eller vad de nu ska kallas) rätt. Tråden uppmärksammade nyss Linderborgs korkade svammel den 10 april, som dagen efter tvingade henne till ett förtydligande. Det blev knappast bättre.

http://www.aftonbladet.se/kultur/a/y...r-hogtidstalen

Till hennes försvar kan i varje fall sägas att hon insåg att hon skrivit en värdelös krönika dagen innan. Andra har inte samma förmåga att känna Ågren, kanske för att den är fysiskt reell. Jag tänker t ex på Lokkos infamösa tweet.

Uppenbarligen har förra fredagens lätt förutsedda händelse åstadkommit en turbulens bland medias mediokra mittfårefår, som sett sig tvingade att skriva något - vad som helst - för att uppfylla sin mandatoriska kvot av spaltmeter. I ett sådant här läge bör man nog inse att tala är silver, men tiga är guld.

Jag håller inte riktigt med dig här. Att det finns, eller fanns, maktambitioner hos media är riktigt, men nu känns den som bortblåst. Som jag ser det så är det verkligheten som styr, politikerna har gjort sin tolkning av vad som händer och reagerar på ett sätt som de tror kan vinna ett val nästa år.

Möjligen är dessa politiker lite strykrädda sedan tidigare av vad som skrivits och drevats i media, men jag upplever att de senare är de som tvingas följa i kedjan verklighet-politik-media med det första som lok.

Däremot är det ju otroligt viktigt att det kommer en "Winston" som också kan förändra verkligheten i rätt riktning. En person (eller flera) som proagerar istället för att reagera. Om inte någon sådan kommer fram inom de demokratiska ramarna så blir det snart andra ledare som kommer att attrahera folket.

Om det är ett källarskägg, en ölkällarmustasch, eller både och, återstår att se.

Angående Winston vill jag påpeka med ett exempel: det krävs en myndighet för att få en annan myndighet att agera. Ska vi få politiker som agerar mot tidigare sanslösa politik måste dessa ledare komma från de redan etablerade partierna inklusive SD. Jag tror dock inte på en person utan flera som samarbetar. Ungefär som liberala ledarsidor verkar göra. Dessutom har ju åtskilliga ur etablissemanget figurerat i alternativ media. Hakelius medverkade i det Goda Samhällets tv-program. Neuding har lett tv-intervjuer på ledarsidorna. Ann Heberlein och Chris Forsne är stående skribenter på ledarsidorna. Widar Andersson, Thomas Gür, Lotta Gröning med flera ingår i det Goda Samhällets stab av skribenter.

En oväntad sådan som kan ta kommandot är AKB. Hon har alltid varit platt när hon tvingats vara politiskt korrekt eller försvara moderaternas eller alliansens tidigare politik. Den uppmärksamme ser att hon använder Jimmie Åkesson som hävstång för att vända moderaternas riktning. Man får säga vad man vill om Reinfeldt men han hade stor pondus, vilket Kinberg Batra saknar. Därför måste hon använda sig av en person som kunde mäta sig med Reinfeldt, alltså Åkesson. Det är egentligen det Teodorescu säger, även om hon inte förstår det. Det har däremot Åkesson gjort och han utnyttjar givetvis tillfället. Taktiken är då att inte nämna Reinfeldt med ett ord, utan istället berömma moderaternas nya politik. Moderaterna kan kritiseras, men Åkesson gör det genom att tala om Alliansen. Den dolda taktiken från såväl Åkesson och Kinberg Batra syntes tydligt i förra söndagens Agenda.

Måste få lyfta fram detta:

2015-05-04

Gustav Fridolin gör musikvideodebut - rappar för fri asyl.
http://www.metro.se/artikel/gustav-f...6r-fri-asyl-xr

2017-04-13

Fridolin: "De som inte ska vara i Sverige ska bort!"
http://www.skd.se/2017/04/13/de-som-...rige-ska-bort/

Det må så vara att hon använder Åkesson som hävstång. Men i senaste Sentio (tror jag det var) som publicerades häromsistens i Nyheter Idag, så är SD dubbelt så stora som M. SD 27 komma nåt, och M 15 komma nåt. I runda slängar dubbelt så stora.

Vi är förbi tiden tror jag där M kan bilda regering med SD som passivt stöd. Det skulle vara som om C kom dragandes med sina 10-11% och skulle bilda regering med S och skulle kräva statsministerposten.

Jag förstår inte varför folk håller det förra för möjligt och troligt, men skrattar så dom trillar av stolen åt det senare. Det är samma sak. Så på riktigt tror jag vi kan glömma AKB. Hennes velighet och brist på ledarskap och sedan arvet efter Reinfeldt blir för en för stor Sisyfossten för klena AKB att rulla upp för den moderata opinionkurvans behövda uppförsbacke.

Styrkeförhållandena mellan SD och M är sådana så att AKB är i desperat underläge. Ett mandat som SD har är att få bort den sittande regeringen. Ett annat mandat är att skapa ett nytt etablisemang, alltså samma mandat som Trump fick. Mandatet för SD är inte att lägga sig platt för ett hälften så stort Moderaterna.

Mediakrigsstrategin för att få M i regeringsposition blir mer och mer oframkomlig.

Asgamarna som får sin livskraft av ett döende Sverige har nog insett att det folkliga stödet för att ge illegala invandrare bidrag och uppehållstillstånd i praktiken genom att försvåra utvisningarna av dem är nära noll. Som många har noterat de senaste dagarna har media nästan har gjort en helomställning i synen på "papperslösa flykitngar". Tidigare var det fascism att försöka utvisa dem, nu haglar förslagen om hur Sverige ska bli av med dem fortast möjligt. Man ska dock inte hoppas för mycket. Vi minns hur det har sett ut tidigare i det här landet:

Från 22 mars i år:


https://www.svd.se/fi-lat-kommuner-b...or-papperslosa


http://news.cision.com/se/vansterpar...losa-,c9390990


https://www.sydsvenskan.se/2010-05-0...or-papperslosa


Lustigt nog har man varit tvungen att lägga till detta i artikeln


http://norran.se/asikter/debatt/gor-...erslosa-385222

Såhär tyckte Fredrik Reinfeldt om saken i en debatt med JImmie Åkesson.

https://youtu.be/uackqRiTscU?t=30s

Som tydligt framgår har det funnits en kampanj länge som har försökt institutionalisera illegala invandrare i Sverige och ge dem möjligheter att leva här ändå. Syftet har såklart varit att undergräva den reglerade invandringen. Om folk som får avslag på sin asylansökan ändå kan leva i Sverige på bidrag så får Sverige i praktiken fri invandring, vilket såklart har varit målsättningen hela tiden. Istället för att lägga fram direkta förslag om fri invandring har man istället försökt gå bakvägen genom att succesivt öka antalet illegala invandrare och se till att dom blir så pass många att dom inte går att utvisa. Den enda "möjliga" vägen framåt är då en amnesti, som i sin tur ökar invandringen ännu mer. Den här vägen tycks nu tillfälligt ha blivit blockerad. Det var inte så värst länge sedan som Miljöpartiet och deras anhängare i media firade triumfer över att de fått med sig Alliansen på deras framtidsvision för Sverige. Se här:

https://petterssonorg.files.wordpres...09-08_1441.png

Det märkliga är att det inte är många som nämnt den nuvarande lagstiftningen om sjukvård och skola till illegala invandrare som ett problem. Inte ens SD har tagit upp det den senaste tiden. Det är en av de viktigaste orsakerna till att folk stannar kvar. Den enda som jag sett tagit upp detta är tjockisen på Kvällsposten.


http://www.expressen.se/kvp/ledare/c...l-papperslosa/

Det här är en viktig principiell stridsfråga. Vinner SD slaget om dom "papperslösa" invandrarna visar det tydligt att SD har haft rätt hela tiden. Det är ett viktigt steg för att ta itu med fler invandringsfrågor framöver. Det kan inte bara vara inbitna invandringskritiker som märker av det totala hyckleriet om "papperslösa" från politiker och media just nu. Anledningen till att media nästan uteslutande kallar dom illegala invandrare numera är antagligen för att folk inte ska associera dem till den tidigare debatten om "papperlösa".

Såg den här rubriken på Text-tv
Nu informeras vi om att det minskade flyktingmottagandet leder till en miljardökning av biståndet, detta narrativ har väl flera ggr diskuterats i den här tråden som vägen till en hedersam reträtt och kanske den dörren håller på att öppnas till slut?

Förhoppningsvis kommer kanske inte de flesta att reagera som grisar vid en ladugårdsbrand som rusar tillbaks in i elden trots att räddningen finns bakom den öppna dörren.

Jag ser idel bondeoffer i mediakriget nu. Både vad gäller asyl och anhöriginvandring i stort, samt det mindre slagfältet om de "ensamkommande flyktingbarnen". Vad gäller det sistnämnda, har debatten efter långdragna strider kommit att handla om de asylsökandes ålder och allmänna vandel, inte om den av MSM skydda huvudfrågan, alltså om det är Sveriges och svenskarnas ansvar och skyldighet att försörja unga män från MENA. Samt, givetvis, i förlängningen deras familjer.
Vad gäller asylinvandring i stort, har debatten efter det sista terrorattentatet i Stockholm, styrts till att handla om illegala invandrare, inte om huvudfrågan, den totala volymen invandring, där de "papperslösa" är en mindre del. Självklart var det ingen som ville diskutera detta före dådet på Drottninggatan heller, men det var omöjligt att hålla emot helt och hållet efteråt. Därav bondeoffret av de illegala.