Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag har sagt det förut, och nu säger jag det igen: Vi måste vara väldigt försiktiga med deltagare i mediakriget som "ändrar sig". Det handlar inte om någonting annat än en omgruppering i skyttegravarna för att pröva nya strategier. Att "vi ska ha vidöppna gränser och alla som kommer hit ska få hur mycket bidrag som helst" inte längre fungerar i mediakriget står ju helt klart. Alltså måste man maskera sin vurm för massinvandring och låtsas vara emot den på det sätt Mattias Svensson nu gör, och som Alice Teodorescu en längre tid gjort.

Alltså, att vara kaosliberal och ha massinvandring och öppna gränser som hjärtefråga är knappast någonting man hux flux överger efter att ha läst en knastertorr bok som rabblar statistik. Det är en livsinställning som lär sitta mycket djupare än att man "ändrar sig" från en dag till en annan. Symptomatiskt för alla som låtsas vara emot massinvandring och i stället försöker smyga in den genom bakdörren är att de alltid talar om problemen i vaga termer. "Det som inte fungerar med integrationen måste åtgärdas". "Man kan inte samtidigt ha ett välfärdssamhälle och öppna gränser" (gissa vad de önskar bort för att råda bot på det motsatsförhållandet...). Konkreta åtgärder lyser alltid med sin frånvaro när dessa mediakrigare är ute i media och paraderar.

Det ska bli intressant att se hur de ändrar taktik i debatten nu när de insett att de måste låtsas vara emot massinvandring och öppna gränser för att kunna debattera trovärdigt, och i stället släppa in invasionsarméerna från flanken. Låt er dock aldrig luras av deras kluvna tungor! Det är bara trojanska hästar de nu försöker rulla fram i mediakriget. Var på er vakt! De vapen som nu används i mediakriget är inte reglerade i Genèvekonventionen. Lär er känna igen dem och hur de används för din egen säkerhets skull. Kom ihåg: Alla meddelanden om att PK-eliten gått över till den mörka sidan är falska.

Frågor på det?

Det är lustigt och lite läskigt det här hur texter blir lästa. För egen del var jag mest nöjd med dagens recension för att den i mitt tycke var den mest mest kritiska mot boken i fråga. Entusiasmen för gränskontroller stämmer inte med de migrationsforskare jag läst, förslagen om att lösa migrationskrisen med att miljontals människor ska flyttas till andra länder på tredje lands bekostnad är en skrivbordsprodukt och jag har farhågor om hur flyktingar skulle behandlas i praktiken, och jag saknar viktiga liberaliseringar bland förslagen. ...

Jag har följt Mattias Svensson under en längre tid och kommer tex ihåg när han 2010 deklarerade att han skulle rösta på Miljöpartiet, vilket för mig då framstod som ganska obegripligt eftersom jag trodde att han var skärpt, vilket han tydligen inte alls är. Han framstår istället som dumnaiv ,med betoning på just dum, och inte alls speciellt intelligent. Istället har han ägnat en stor del av sin tid att förlöjliga SD-väljare och skriva böcker om olika förbud (dans, alkohol, narkotika) och man kan på goda grunder anta att han inte är absolutist.

Att det har tagit honom så här länge att inse vad vi andra kom fram till för mer än 10 år sedan är ett underbetyg till hans intellektuella kapacitet. Jag har så svårt att förstå sådana här människor och deras ovilja att inse sanningen. Hur skulle det vara att istället för ha fel i 10+ år istället ha rätt från dag 1? Har han förstått allt hela tiden men inte vågat säga något förräns nu eller har de ideologiska skygglapparna suttit så hårt att det kräves en dos av Tino-realism för att få dem att försvinna?

Edit: läst inlägget ovan nu, och det kanske är så, att han fejkar allt. I så fall: undrar hur det känns att var en så oärlig människa?

Det som är intressant nu är att även den libertarianska chefsideologerna nu faller till föga. Dessa män har ju ungtupparna i Centern sett upp till och nu återstår 2 av 3, dvs Norberg och Segerfeldt. De kommer nu bli ännu mer isolerade.

Och MSM kommer ha en person färre att plocka in för att försvara politiken från "höger".

Jag har sagt det förut, och nu säger jag det igen: Vi måste vara väldigt försiktiga med deltagare i mediakriget som "ändrar sig". Det handlar inte om någonting annat än en omgruppering i skyttegravarna för att pröva nya strategier. Att "vi ska ha vidöppna gränser och alla som kommer hit ska få hur mycket bidrag som helst" inte längre fungerar i mediakriget står ju helt klart. Alltså måste man maskera sin vurm för massinvandring och låtsas vara emot den på det sätt Mattias Svensson nu gör, och som Alice Teodorescu en längre tid gjort.

Alltså, att vara kaosliberal och ha massinvandring och öppna gränser som hjärtefråga är knappast någonting man hux flux överger efter att ha läst en knastertorr bok som rabblar statistik. Det är en livsinställning som lär sitta mycket djupare än att man "ändrar sig" från en dag till en annan. Symptomatiskt för alla som låtsas vara emot massinvandring och i stället försöker smyga in den genom bakdörren är att de alltid talar om problemen i vaga termer. "Det som inte fungerar med integrationen måste åtgärdas". "Man kan inte samtidigt ha ett välfärdssamhälle och öppna gränser" (gissa vad de önskar bort för att råda bot på det motsatsförhållandet...). Konkreta åtgärder lyser alltid med sin frånvaro när dessa mediakrigare är ute i media och paraderar.

Det ska bli intressant att se hur de ändrar taktik i debatten nu när de insett att de måste låtsas vara emot massinvandring och öppna gränser för att kunna debattera trovärdigt, och i stället släppa in invasionsarméerna från flanken. Låt er dock aldrig luras av deras kluvna tungor! Det är bara trojanska hästar de nu försöker rulla fram i mediakriget. Var på er vakt! De vapen som nu används i mediakriget är inte reglerade i Genèvekonventionen. Lär er känna igen dem och hur de används för din egen säkerhets skull. Kom ihåg: Alla meddelanden om att PK-eliten gått över till den mörka sidan är falska.

Frågor på det?

Det som trots allt gjorde störst intryck var när denne Collste i debatten om rättigheter och skyldigheter hävdade att "att alla har rätt till ett värdigt liv och att vi här inte har förtjänat det genom att det är ett resultat av ett naturens lotteri där vi är födda i Sverige och andra är födda där
och därför finns det inga moraliska skäl att dra upp gränser och avgöra vilka som får komma hit eller inte."

Argumentet att vi inte förtjänar vårt fredliga liv och relativa välstånd har jag ju hört förut, men oftast då mera underförstått och alltid från personer som jag förstår inte har tänkt igenom saken likt vänsteraktivister av det tokigare slaget och artister som vill ge sin karriär en skjuts men att höra det ifrån en etikprofessor i Public service var djupt omskakande!

Det är dessutom för mig helt oförståeligt att just vänstern förfäktar detta argument, är det inte tack vare folkets kamp för ett rättvisare samhälle som vi kunde bygga upp välfärdssamhället?

...Libertarianer, nyliberaler eller vad de nu vill kalla sig själva för måste vara den mest trögtänkta särklassen alla kategorier. De är så blint uppslukade i sin kaosdyrkande ideologi att omskolningsläger knappast är ett realistiskt alternativ...

Jag tror varken Mattias Svensson eller Patrik Kronqvist inser hur omåttligt svagbegåvade de framställer sig själva som. Att en debattör likt Svensson, som under många herrans år förespråkat massinvandring från Arabien och det djupaste Afrika, inte har klarat av att förstå offentliga rapporter och ekonomisk forskning inom sitt eget debattområde talar sitt tydliga språk. Att vara oförmögen att förstå vad politiken man förespråkar leder till är nog det gravaste intellektuella handikapp man kan lida av som politisk debattör. Detta tycker dock Kronqvist är ett mindre trångmål eftersom Svensson är beredd att "tänka om". Det är ju verkligen imponerande.

Vad är det Sanandaji baserar sina argument på? Jo, offentlig statistik från statliga myndigheter som varje läskunnig individ kan hämta fram på egen hand genom Google. Detta har Mattias Svensson bevisligen inte klarat av. Libertarianer, nyliberaler eller vad de nu vill kalla sig själva för måste vara den mest trögtänkta särklassen alla kategorier. De är så blint uppslukade i sin kaosdyrkande ideologi att omskolningsläger knappast är ett realistiskt alternativ. Att arga unga män, lågutbildade lantisar och IQ-befriat white trash har klarat av räkna ut vad den svenska invandringspolitiken kommer leda till flera årtionden innan svenska journalister och kulturproffs börjat begripa detsamma säger en del om hur "upplyst" dagens "elit" är. Att leva i en ideologisk bubbla är inget kännetecken för intellektuell förmåga, snarast den direkta motsatsen.



Jag har inget att invända. Kaosmänniskor kommer inte sluta älska kaos, vare sig de är invandrare eller libertarianer, bara för att tonen har blivit en annan på svenska ledarsidor. Den enda som har förmåga att lösa Sveriges problem är Repatrieringsmannen.

Det verkar som du är på rätt spår betr. Mattias Svensson. Denne kommenterar (på Facebook) Patrik Kronqvists ledare så här:


https://www.facebook.com/mattias.sve...92?pnref=story


"Jag saknar viktiga liberaliseringar bland förslagen" LÄS: Det som inte fungerar med integrationen måste åtgärdas, man kan inte samtidigt ha ett välfärdssamhälle och en stor migration.

Jag har inget att invända. Kaosmänniskor kommer inte sluta älska kaos, vare sig de är invandrare eller libertarianer, bara för att tonen har blivit en annan på svenska ledarsidor. Den enda som har förmåga att lösa Sveriges problem är Repatrieringsmannen.

Att vara oförmögen att förstå vad politiken man förespråkar leder till är nog det gravaste intellektuella handikapp man kan lida av som politisk debattör.

Det är inte en slump från naturens lotteri att jag är svensk och född i Sverige, utan det är resultatet av att mina föräldrar är svenskar födda i Sverige och bosatta i Sverige. Min existens, min födelseort, mitt modersmål och mitt kulturarv är resultatet av mina förfäders val, absolut inte slumpen.

Min tolkning av de senaste tiden är att allt pekar på att MSM-debatten går från 1) värdegrunds- och känslostyrd med lite/ingen/förvriden fakta, till 2) ett läge där värdegrund/känslor fortfarande är basen men med mer inslag av fakta (där vi börjar befinna oss nu), och att 3) det sista som kommer att ske är nedmonteringen av värdegrunds-/känsloinslaget, där även åsikter som tidigare varit oacceptabla på grund av värdegrunden kan uttryckas.

Det är ännu inte okej att uttrycka något i MSM utan att ha med värdegrunden som bas (möjligen försiktigt ifrågasättande), men det har blivit ok att blanda in mer korrekt fakta som tidigare hade avfärdats rakt av som rasism och liknande. Jag tror även att det börjar sakta men säkert att bli mer accepterat, åtminstone bland folk i vardagen, att objektivt ta upp fakta som inte hade fungerat förut (exempelvis överrepresentation av vissa invandrargrupper i brottsstatistiken), om man inte kopplar detta till en åsikt som går emot värdegrunden ("dessa invandrare bör i möjligaste mån repatrieras"). Likaså kan man säga att mängden invandrare kostar enorma summor, men inte föreslå att man bör försöka repatriera. För det känns inte rätt. Inte än så länge, i alla fall. Värdegrunden är för hårt gjuten hos många som ännu inte börjat ifrågasätta den. Det kan därför dröja mycket länge innan värdegrunden slutligen krossas i media, och vissa kommer kanske för evigt att vara fast i den.



Det här är svårt. Jag och förmodligen alla i denna tråd skulle vilja att MSM blev objektiv och kritisk helst i går. Samtidigt kan vi alla vara överens om att detta är omöjligt - om det krävs en "avrättning" eller räcker med att samtliga journalister och krönikörer får något slags uppvaknande för att denna omvandling ska ske ger jag inte in i, men i vilket fall kommer det att ta tid. Alltså kommer även den mest övertygade dödsknarkarnazist som jobbar inom MSM att tvingas upprätthålla ett visst mått av värdegrundsvurmande för att behålla jobbet och kunna leverera viktiga insatser där det behövs (främst intervjuer).



Det är sant att det hela riskerar att bli lite av en generationsfråga. Samtidigt tror jag att det som kommer att frodas hos de yngre inte nödvändigtvis är acceptans för det Nya Sverige, utan uppgivenhet. "Okej, allt suger, men vad kan man göra?" Då är det viktigt att det finns alternativ som inger trovärdighet. Oavsett om SD är medialt rumsrent eller inte, att det är stort visar att det är okej att tänka som de gör, att ifrågasätta värdegrunden - även om det tar tid för en indoktrinerad ung vuxen att dumpa den. Jag tror även att det kommer att ske ett etniskt uppvaknande bland de yngre, som är etniskt rotlösa precis som många äldre - men samtidigt befinner sig bland invandrare som ofta har starkare etnisk identitet än svensk. Etnisk rotlöshet fungerar bara så länge den inte hotas av andra etniciteters medvetenhet - vilken den nu i allra högsta grad görs.

Från de kritiska skribenterna i media, önskar jag att de förde fram att en radikal politik inte står emot att behandla folk lika i vardagen. Man kan ifrågasätta invandring eller rent av vilja repatriera människor samtidigt som man beter sig hyfsat mot dem i samhället. Detta är inte en motsägelse. Med värdegrundstänket är det omöjligt eftersom man måste vara snäll och behandla alla lika både på grupp- och individnivå, medborgare eller inte. Men att vilja skärpa gränser eller minska rättigheter för icke-medborgare innebär inte att man går och slår ned första bästa ickevita vid busshållplatsen.

Värdegrunden är ju egentligen enda hindret mot en kritisk politik, eftersom samtliga ekonomiska argument är krossade sedan länge. Därför är det av yttersta vikt att den och dess effekter på vårt samhälle dissekeras noga.