Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Med en viss inblick i vänstern och politiskt korrekta mediekretsar är jag övertygad om att det stämmer eller att det åtminstone är en starkt bidragande faktor. Fast Sverige har som bekant länge utmärkt sig som en humanitär nation, bland annat genom att tidigt ta till sig upplysningsidealen och som första land i världen införa tryckfrihetsförordningen, offentlighetsprincipen och justitieombudsmannen. Skillnaden är förstås att fokus för "godheten" tidigare var den egna befolkningens rättigheter, även under socialdemokraternas styre som förespråkade en generös men ändå begränsad invandring. I SBCs rapport "Sveriges framtida befolkning 2012–2060" får man en bild av hur regeringen såg på invandring under Per Albins tid.
Självfallet beror utvecklingen i Sverige på yttre faktorer och internationella politiska strömningar men kanske blev kombinationen av en generell globalisering och Sveriges säregna historiska strävan att göra gott och odla sin image därefter särskilt förödande. Sverige har alltid varit en märklig anomali och jag är övertygad om att vår politiska och mediala samtid, särskilt under Reinfeldts regerande, kommer att studeras ingående i framtiden som en perversion av vår humana tradition. Det är som med talesättet om de efterföljande generationernas roller i uppbyggnaden av ett familjeföretag - förvärva, ärva och fördärva.

Du har alldeles rätt. Alt right i USA består till övervägande del av libertarianer som stödde Ron Paul 2012. Dessa tycks vara de utan konkurrens mest lättrekryterade, och vi har som du säger sett samma sak i Sverige.

Varför är det så? För det första handlar det om det gamla talesättet att varje rörelse som inte är uttalat höger för eller senare blir extremvänster. Libertarianismen som politisk rörelse i Väst är i det terminalstadiet nu.

För det andra så handlar det om en insikt att libertarianismen inte är ett naturtillstånd som alla kulturer graviterar mot, utan en subkultur som endast kan blomstra bland etniska europeer. Första steget att gå från libertarianism till alt right är denna insikt att det enda sättet att skapa ett libertarianskt samhälle är att stoppa invandringen.

När man tagit det första steget så är det lätt att ta det andra, nämligen att förstå att det man var för egentligen inte var en specifik "europeisk" ideologi, utan europeer som sådana, europeisk kultur i all dess brokighet och alla dess politiska manifestationer, inklusive strävan efter jämlikhet och inkomstutjämning.

Det tycks gå väldigt snabbt för libertarianer att passera dessa båda stadier. Vi såg det här i Sverige med tidningen Neo, som tycktes vara på väg i den här riktningen precis innan den lades ner.

Här en dagsfärsk artikel från en libertariansk skribent som var anti-Trump så sent som på valdagen och nu skriver: It is my hope that Trumpism can lead to the fusion of conservatism, libertarianism, and nationalism that will be needed to save the West.

Om ytterligare ett halvår så kommer han att ha fimpat ordet "libertarianism" i den meningen.

http://amgreatness.com/2017/01/19/ne...rtarian-wakes/

Frågan du ställer är otroligt aktuell och får mig - uttöver dina förslag - att instinktivt tänka på; juridiken. Det är den man försökt och kommer fortsätta ge sig på. Som sedermera leder mig in på morgonens tidiga tankar. Nämligen kring Naomi Kleins The Chock Doctrine. Jag vet att boken avhandlats tidigare i tråden men det är nu som den, enligt mig, kritiska perioden börjar.

Kort bakgrundsfakta, Naomi Klein:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Naomi_Klein
https://sv.wikipedia.org/wiki/The_Nation

Dokumentärfilm baserad på hennes bok: The Chock Doctrine

En stor dag för mediakrigarna, narrativet har körts ända in i kaklet och idag är det alltså dags för D. Trump att installera sig som USAs nya president. Och med anledning av detta samt västvärldens, europas och i synnerhet Sveriges, minst sagt prekära situation, ställer jag frågan rätt ut till samtliga tråddeltagare; tror ni doktrinen kommer få önskad effekt?

edit: rättelser.

På sina håll inom den euopeiska och svenska vänstern fanns det nog en önskan att man skulle kunna bygga upp EU/Europa som en stark motvikt till USA, och den tanken finns där fortfarande. Problemet är att man aldrig gjorde någon verklig analys av vad som skulle krävas ekonomiskt eller militärt för att detta skulle kunna börja hända, man ställde knappast heller några frågor om hur det toppstyrda EU-projektet i sig skulle kunna giftas ihop med en levande demokrati. Åtminstone inte i Sverige.

Vad menar du med "förment frihetliga"?

Frihetsrörelsen är i och för sig ett stort tält men jag uppfattar bubb.la som renläriga och i mittfåran.

Vad uppfattar du som mittfåran av frihetsrörelsen när du anser bubb.la vara förment frihetliga?

Definitioner är ju ett träsk, men generellt så uppfattar jag väl att någon som i Sverige betecknar sig som "frihetlig" är någon slags allmän MUF-liberal som gillar frihandel, individualism, Timbro etc.

Alr-rightrörelsens ideologiska rötter (även här kan man drunkna i definitionsstrider) är, som jag ser det, snarast rotat i en nationalistisk kapitalismskeptisk och europeisk gammelkonservatism, färgad av vissa marxistiska och maktkritiska insikter (typ Gramsci).

Hur dessa "frihetliga" får det att gå ihop är bortom mig, för att bruka en anglicism.

Det som mest sticker i ögonen på mig är väl bristen på insikt om att det inte går att förena en okritisk marknadsliberalism med "a Nice White Country". Snarare är det väl så att det förra bidragit till ödeläggandet av det senare.

Vänstern är alltid i opposition och fokuserar mer på att riva strukturer än att skapa och bygga upp nya alternativ.
Därför kan den vänstern aldrig själv skapa någon motvikt som fungerar. De kan inte ens skapa alternativ som samexisterar med USA. De kopierar alltid någon annans idéer. Det kan vara Marx, Lenin, Mao eller liknande. Sedan lägger de all sin kraft och energi på att
bevaka dessa idéer mot oliktänkande. En ny smal åsiktskorridor varje gång för varje sekt och lära.
Oändliga definitionsstrider. Men dessa finns också i andra politiska läger.

Obama fick vänstern i Europa att kopiera det i medierna marknadsförda "progressiva" Obama-ledda USA istället för att skapa ett eget alternativ till USA:s ekonomiska system.
De blev globalister.
Mångkulturella globalister med Obama som idol och sektledare. "Globama" anhängare.

Och sin vana trogen började de direkt misstänkliggöra oliktänkande. Åsiktskorridoren formades också för Obamas globalism och mångkulturalism. Framförallt med hjälp av medierna.

Det nya var väl att "vanliga" USA anhängare inom traditionell höger som moderaterna i Sverige också inkluderades i denna åsiktskorridor. De var redan där sedan länge när vänstern gjorde entré.

Nu förlorade "Globamalismens" givna efterträdare valet och vänstern är mer eller mindre i panik.
De har ingen sektledare längre. Ingen åsiktskorridor att bevaka. De är vilsna. Och de söker en ny sekt att verka i. En ny idol. Politiken är inte så viktig som grupptillhörighet. Och identitet.
Där kom också förklaringen för identitetsvänsterns framgångar.

I detta politiska vakuum som valförlusten i USA utgjorde är frågan vad som utkristalliserar sig. Kommer vänstern att radikaliseras? Kommer vänstern att splittras i fraktioner eller kommer det komma en nationalistisk vänster som vänder sig mot nationell mångkultur?

Personligen tror och hoppas jag att vänstern nu tar tillfället i akt och radikaliserar sig rejält. Åt höger.

Släng ut kommunister, maoister, trotskister, feministiska och identitetsvänsterirrläror och återgå till en politik för den strävsamma och arbetande medborgaren. Plocka bort alla oärliga floskler och plakatformuleringar och var ärliga mot medborgarna i varje mening i partiprogram, propositioner och beslut. 100% rakhet, öppenhet och ärlighet.

Inga mer PK-varmluftsutsläpp i politiken.

Då försvinner mångkulturen. Det behövs ingen debatt om mångkulturens vara eller inte vara.
Den skapar mer problem än den löser. Alltså kommer den att motarbetas.
Politiken blir då lösningsorienterad istället för medieorienterad.

Och det verkar faktiskt vara det som sker. Om än långsamt.

På andra politiska kanten har Trump vunnet ett presidentval på just detta budskap.

Jag förstår inte riktigt ditt argument.

Jag uppfattar de åsikter som kommer fram på frihetligt.se som betecknande för den svenska frihetliga rörelsen, där statskramande, vänsterinriktade, fega svågerkapitalister och kryptosocialister i Timbro, allianspartierna samt arbetsgivar- och näringslivsorganisationer ofta hånas och kritiseras.

Bubb.la ligger stadigt förankrat i denna mittfåra.

Som alternativmediasajt som konkurrerar med gammalmedia väljer man att inte fajta mot andra alternativmedia, med helt annan ideologisk inriktning, utan ser dem som allierade mot en gemensam fiende.

Jag minns hennes tes i "The Shock Doctrine" som en grandios konspirationsteori. Enl. Klein *skapar* makthavare medvetet kriser för att sedan kunna utnyttja det större handlingsutrymme, som en kris ger.

Min uppfattning är, att kriser uppstår spontant pga en permanent, latent instabilitet i samhället (kriser behöver alltså inte medvetet skapas av några illasinnade makthavare). Makthavare kan utnyttja det större handlingsutrymme, som krisen ger, utan att de har designat krisen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine

PS Makthavare förhåller sig tyvärr inte sällan (alltför ofta) passiva till ett existerande upplägg, som de inser inte är långsiktigt hållbart, men det är knappast som regel pga att de är illasinnade. Samvetslösa Schwein av Reinfeldts kaliber är nog mer av undantag än regel.

-----

Instämmer helt i att det är juridifieringen av politiken som är/blir favoritverktyget.

https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_activism

Johan Westerholm har förtjänstfullt skrivit om korruptionen bland svenska jurister - de sammanlänkade nätverken "Hilda" och "Ruben". Kommer svenska s.k. journalister någonsin att uppmärksamma detta?

https://ledarsidorna.se/2016/09/hilda-ruben-sant/

Om du menar att min fiendes fiende är min vän, så har du absolut en poäng. Rent maktstrategiskt kanske det är rimlig för t.ex. Bubbla att göra så. Men mer än att de båda ogillar DN:s ledarsida har jag svårt att se vad som mer substantiellt kan förena de två.

Idag skriver America Vera-Zavala en krönika i GP som handlar just om skiftet från "Globama" till Trump

http://www.gp.se/n%C3%B6je/kultur/tr...itik-1.4123484

Intressant. Hon föredrar hyckleri före ärlighet. Även om hon har insett att Obama "lurat" vänstern i åtta år.
Är inte det i sig hyckleri?

Även för America är sanningen relativiserad. Och det verkar vara ett pris värt att betala för att fått stå i centrum i många kulturella mångkultursammanhang.
Oavsett om det är hyckleri eller inte.

Libertarianer är emot skatt. Sverigevänner är emot skatt som går för att finansiera asylinvandring. Båda är således emot skatt som går för att finansiera asylinvandring.

Det finns säkert fler exempel. Som non-interventionist var jag exempelvis på samma sida som vänsterpartiet, vad gäller Irakkriget, fast av helt olika skäl.