Citat:
Ursprungligen postat av SwedishDissident
Johan Lundbergs blogginlägg -
http://www.axess.se/blog/post/2012/0...er-Wirten.aspx - är fortsatt intressanta som diskussionsunderlag eftersom de tenderar att sammanfatta hur de intellektuella svenska nyliberalerna resonerar på ett ungefär och i allmänhet. Åtminstone tre saker är värda att ta upp.
1. Man vänder sig bland annat mot en (alltför) stark stat och att individen är "fångad" inom denna. I en viss utsträckning är jag beredd att hålla med - staten äger inte sina medborgare. Då jag inte själv är någon raschauvinistisk biancofil så bryr jag mig föga om Fredrik Segerfeldt eller vem som helst ogillar Sverige och prövar lyckan annorstädes om det finns möjlighet till det. Flytta till Thailand eller Tanzania och skaffa ett litet hybridbarn - är inget som bekommer mig - men förvänta er inte att ni ska vara juridiska svenskar när det passar era preferenser för stunden. Dubbla medborgarskap är mycket problematiskt egentligen, och är ingenting som invandringsliberala länder som tillåter det tjänar på. I så fall vore det bättre att strypa välfärden för icke-medborgare som kom hit och arbetade, så att enkom de riktiga medborgarna fick ta del av denna.
2. En annan sak som är bristfällig med de liberala kosmopoliternas sätt att resonera, och som hänger samman med det jag nämnt ovan, är hur de hierarkiserar värden. Jag är själv välutbildad och berest, men jag försöker att inte låta personliga nycker och preferenser bli överordnade högre värden. Liberaler är som barn som vill att deras lystmäten ständigt ska bli tillgodosedda. Dessutom missar dessa att andra folkgruppers medlemmar faktiskt inte alltid är och tänker som de själva - läkaren i Burundi, en av få, stannar kanske hellre kvar och tar hand om sitt folk än att jobba på en klinik i Europa för att kunna köpa designerjeans för det monetära överflödet. Men ur ett liberalt perspektiv - där nycker och småsaker är överordnade sådant som plikt och nation - så har vederbörande alltså "gjort fel" eller åtminstone inte gjort mer rätt än om han smitt sin personliga lycka eftersom allt utgår från fria individuella val.
3. Detta leder i sin tur in på nästa punkt, nämligen global rörlighet, som enligt Lundberg bör vara "optimal". Så länge det finns flygbränsle och/eller substitut för detta när bränslet tar slut - exempelvis bullet trains kommer kanske ta över en del i framtiden - så kommer folk att kunna röra på sig och det kan finnas stora poänger med detta som mer än enskilda individer kommer att tjäna på. Men är det "optimalt" att svenskar eller för all del nybyggare som redan befinner sig inom ett lands gränser blir brädade av en eritrean som får jobb som städare eller kassör på Pressbyrån? Jag har inte noterat att någon liberal har vänt sig mot den typen av dumheter utan hyllar i stället att fler kommer hit som "arbetskraftsinvandrare" i stället för som "flyktingar". Den liberalkosmopolitiska käpphästen "fri rörlighet" riskerar alltså att bli ett
självändamål och det är bland annat det som vi som har transcenderat den falska dikotomin som "stängda gränser" eller "fri rörlighet" finner så urbota korkat. Som sagt, är man dum eller spelar man dum?
Citat:
Ursprungligen postat av prafjessor
En metod som kosmopoliterna har börjat använda sig av är att hänvisa till sossarnas traditionella hållning till invandring (alltså att den bör vara reglerad och anpassad efter klassiska, svenska förhållanden). Vi har vid ett flertal tillfällen sett metoden användas av bland annat Johan Lundberg, Uvell och Segerfeldt, särskilt under de senaste dagarnas skitstorm. Men i förlängningen är det givetvis inte bara ett sätt att svära sig fri från vänsterns Breivik-anklagelser med hjälp av "jag kan inte vara rasse för min fru är en thailändsk import"-argument. Det är dessutom att sätt att på sikt rasera välfärdssamhället och öppna för en marknadsstyrd stat. Troligtvis kommer man de kommande åren att storsatsa när det gäller att påvisa S tidigare hållning till invandring, och eftersom motvilja till öppna gränser i dagens diskurs innebär rasism kommer man nog att lyckas till slut. Man kommer att få med sig S när det gäller sänkta trösklar på arbetsmarknaden; man kommer att avskaffa las, sänka minimilönerna och höja pensionsåldern ända fram till döden. Då har vi till slut en nationalstat som bara är ett tomt administrativt skal och medborgare i form av varor; därmed kan ackumulationsprocess arbeta fritt. Då är kosmopoliterna nöjda. Ett tag.
http://www.axess.se/blog/post/2012/0...egen-dorr.aspx
Svelands, Linderborgs och Lindbergs attack vad de ser som Breivikskopplingar är bara upptakten. Nästa stora slag kommer som Prafjessor mycket riktigt påpekar att stå om S. Det handlar om S och fackföreningsrörelsens kvardröjaden motvilja mot fri arbetskraftsinvandring. En gammal fin tradition, vem minns inte Göran Perssons korståg mot "social turism" när EU utvidgades?
Positionerna är: Aftonbladet/Sveland tillsammans med salongsvänstern skjuter vilt mot liberalerna Timbro/Axess för att de inte "tar avstånd" från allt som Aftonbladet tycker påminner om Breivik.
Liberalerna är närmast glada för detta påhopp och dumförklarar Aftonbladet/salongsvänstern.
Detta leder till en positionsförskjutning. Tidigare var salongsvänster och liberalerna ganska nära varandra i synen på invandring, invandrare och asylen. Fri invandring och asyl till alla och den som inte tycker det är nån slags rasist.
Nu går de forna vapenbröderna isär. Liberalerna som vill ha fri arbetskraftsinvandring som ett sätt att komma åt den svenska modellen storsatsar på arbetskraftsinvandringen. De har egentligen inte så mycket emot att ställa krav på andra invandrare och att ifrågasätta kriminalitet med mera. Därmed glider man ifrån salongsvänstern som ju anser att invandrare är nånslags högre väsen som "förbättrar" och räddar det svenska samhället från en osund svenskhet.
Men liberalernas egentliga motpol är Rörelsen och framförallt facken som är skeptiska till fri arbetskraftsinvandring. Därför välkomnar liberalerna den här pseoudokonflikten med salongsvänstern. Genom att åtminstone skenbart flytta sig en bit bort får man nu fritt skottfält mot invandringsskeptikerna i facket. Det är Johan Lundberg i Axess som laddar bössan först i inläggen
http://www.axess.se/blog/post/2012/0...er-Wirten.aspx där han anklagar Hans Tilly (Byggnads) för att vara invandringsfientlig. I inlägget
http://www.axess.se/blog/post/2012/0...egen-dorr.aspx klagar han på att socialdemokraterna i Solna uttrycker sig kritiskt mot fri invandring.
Timbro tar det lite lugnare men driver hårt frågan om fri invandring, dock utan att utnämna facket som motståndare.
Vad gör då salongsvänstern? De vill ogärna börja hacka på facket, det anses lite kannibalistiskt. Det går att hacka på enskilda personer, som Håkan Juholt, som misstänktes vara för ljum i sitt invandrarälskande. Så det som återstår för dem är att närma sig stenkastarvänstern som vill ha både fri invandring och minimilöner, en helt omöjlig kombination.
Liberalerna däremot skaffar sig nu ett betydlgit bättre läge. Dels kan de börja skjuta på facket och S för att de är emot invandring, dels kan de luta sig mot sin fria invandrings-absolutism och tillåta sig att ställa krav på laglydnad och annat på invandrare så att det ser ut som om man inte släpper allt vind för våg. Gärna utvisning av kriminella bara vi får fylla på med arbetskraftsinvandrare så att minimilöner och välfärdsstat åker all världens väg.
Mediakriget handlar nu om vem som är den bäst på fri invandring, vänstern eller liberalerna. Vänstern känner sig hotade av liberalernas extremliberalist och måste nu dra rasist/Breivikskortet för att försöka vinna över liberalerna. Samtidigt kan liberalerna anklaga facken och S för att vara invandringsfientliga bakåtsträvare.
Den mediakampen handlar bara om att utse den främste försvararen i enviget som kommer, det mot de konservativa nationalisterna.
, men vilka mer av samma etnicitet är inblandade i detta lilla projekt?
