Agendasättarna på DN har det inte lätt med logiken:
DN Kultur:
Bara det är intressant.
Den sista citerade meningen är minst sagt värdeladdad. Invandrare tog till sig den ovana och förbluffande svenska kulturen medan svenskarna enkom berikades.
Men slutklämmen är minst sagt en logisk saltomortal:
Bara så vi vet vår plats. Ingen enhetlig nation, eller värderingar får vi ha.
Israel däremot är fint för de har en enhetlig nation.
Är denna artikel placerad för att provocera tänkande svenskar?
Sverige har också varit en enhetlig nation, och det var inte enbart militärtjänsten som gjorde oss till det. Hur bra är Israel som föredöme för en "mångkulturell" nation? Visst, det finns judar lite varstans i världen som kan flytta dit. Är det en smältdegel? Det är ju nästan bara judar som kan flytta till Israel. Med samma logik skulle Sverige enbart kunna tillåta invandring av svenskättlingar från USA, Kanada och Baltikum, vilket skulle göra oss till en enhetlig nation igen. Inget fel med det. Hennes resonemang och skam och skuldkultur hänger inte heller ihop. Märklig artikel.
Och i dagens DN kan man läsa följande när det kommer till förebilder rörande integration av invandrare. Vi har läst det förr och man upphör aldrig att fascineras över fräckheten:
Ursäkta frågan, då jag vägrar klicka på hån- och hatsiter, men framgår det i artikeln om dessa "ungdomar i grupp från världens alla hörn" är judar allihopa? Kan väl knappast handla om t.ex palestinier eller ungdomar från Somalia?
__________________
Senast redigerad av P-o-beln 2016-08-19 kl. 00:08.
De av oss som anser att Sverige behöver en fortsatt stor invandring, att vi behöver berikas av andra nationaliteter och kulturer och att vi helt enkelt är för få i Sverige för att bära våra välfärdsåtaganden, är skyldiga att föra en djup och bred diskussion om hur vi skall lyckas integrera alla invandrare. Vi måste lära av andra nationer, både de som lyckats och de som misslyckats. USA och Israel är länder som i många stycken gjort en gigantisk invandring till en styrka. De har visat att mångfald och öppenhet alltid bättre än enhetlighet och slutenhet.
På 90-talet tog Israel på kort tid emot omkring en miljon invandrare från forna Sovjet och 100 000 etiopiska judar. Hur lyckades Israel integrera så många migranter?
Citat:
Israel har OECD:s fjärde högsta andel invandrare i befolkningen. De utlandsfödda står för 26 procent av befolkningen, jämfört med OECD:s genomsnitt på 22 procent. Andelen utlandsfödda med en högre utbildning är högre än genomsnittet i OECD, 46 procent mot 31 procent. Av de utrikesfödda är 64 procent anställda, vilket ligger på OECD:s genomsnitt. Anställningsgraden bland utlandsfödda är högre än bland infödda, delvis beroende på utbildningsnivå och ålder.
Citat:
I Israel antas nyanlända vara integrerade efter 6 månader från sin ankomst. I Sverige antas det att nyanlända kommer i egen försörjning efter 24 månader men i praktiken är mediantiden från folkbokföring till arbete 5,5 år för män och över 10 år för kvinnor.
Ursäkta frågan, då jag vägrar klicka på hån- och hatsiter, men framgår det i artikeln om dessa "ungdomar i grupp från världens alla hörn" är judar allihopa? Kan väl knappast handla om t.ex palestinier eller ungdomar från Somalia?
Det framgår ingenting, det är bara en mening vilket gör allting så märkligt. Israel låter knappast vem som helst invandra till landet för att sedan dela ut vapenträning. Det är en rättighet som är förbehållen judar vad jag vet. För att bli medborgare i Israel måste man göra värnplikt, och för att ens komma på tal som soldat måste man ha judiskt påbrå. Eftersom dom flesta invandrare till Israel är judar har dom ju redan en identitet att samlas kring. Knappast jämförbart med Sveriges invandringspolitik.
Ursäkta frågan, då jag vägrar klicka på hån- och hatsiter, men framgår det i artikeln om dessa "ungdomar i grupp från världens alla hörn" är judar allihopa? Kan väl knappast handla om t.ex palestinier eller ungdomar från Somalia?
Citat:
Gruppsamvaron under militärtjänsten sammansvetsar dem till en enhetlig nation.
Det framgår ingenting, det är bara en mening vilket gör allting så märkligt. Israel låter knappast vem som helst invandra till landet för att sedan dela ut vapenträning. Det är en rättighet som är förbehållen judar vad jag vet. För att bli medborgare i Israel måste man göra värnplikt, och för att ens komma på tal som soldat måste man ha judiskt påbrå. Eftersom dom flesta invandrare till Israel är judar har dom ju redan en identitet att samlas kring. Knappast jämförbart med Sveriges invandringspolitik.
Ok, således bedömer jag artikeln vara en s.k "runkbulle". Ja, ni kan föreställa er vilka som gärna tar plats kring bakverket..
Folkbladets Widar Andersson tycker det är dags för regeringen Löfvén att börja tala om invandringsrelaterad realia med landets medborgare som om landets medborgare faktiskt till stor del har såväl myndighetsålder inne som fattningsgåvor på plats.
Citat:
Ledande S-politiker i Sverige har fortfarande mycket svårt att tala om invandring på ett rakt och begripligt sätt. Det finns naturligtvis många orsaker till detta. I modern tid är det nog främst Sverigedemokraterna som har ställt till det. I sin iver att markera mot SD har förnekanden, förskönanden och fascismanklagelser staplats i folkfrämmande högar. Även nu när den reglerade invandringen återinförts och i vissa delar skärpts så lyser de köksbordsnära resonemangen med sin frånvaro i den S-politiska kommunikationen. Det skulle inte behöva vara på det viset. Mycket tyder tvärtom på att Socialdemokraterna skulle ha mycket att vinna på att resonera med medborgarna på ett mer vuxet sätt.
Citat:
Sverige sticker ut i några viktiga avseenden. Det mest problematiska är dels att trenden är påtagligt dalande för den andel av svenskarna som anser att invandringen har en "positiv påverkan på samhället", dels att en än mer påtagligt växande andel av befolkningen delar uppfattningen att invandringen har utsatt den offentliga sektorns verksamheter och tjänster för alltför stora påfrestningar.
Citat:
Kort sagt så kan och bör Socialdemokraterna släppa sina invandringsrelaterade rädslor. Tala med folk om problemen; folk har redan sett dem. Tala med folk om fördelarna; folk har redan sett dem. Erkänn tidigare missgrepp; folk har redan sett dem.
En Mikael Nilsson har skrivit en tämligen representativ kommentar till artikeln i det S-märkta Folkbladet:
Citat:
Vad är fördelarna ?
Att folk ansåg migrationen var ekonomisk vinst tidigare är självklart.
All etablerad media och alla etablerade politiker ljög, Dom verkligen ljög.
Sverige måste ha invandring för att klara åldersdemografi.
Exporten ökar.
Invandrade är högutbildade.
Ekonomiska rapporter som bevis att kommuner gjorde makalösa
ekonomiska vinster genom att ta emot asylsökande.
(Sandviks rapporten)
Inget av detta var sant.Asylinvandringen kostar ofantliga summor
utan något slut i sikte.
Den sociala vinsten finns garanterat.
Men fördelarna är ?
Nackdelarna att varje stad har minst ett mycket samhällsfarligt
utanförskapsområde.
Välfärdssystem i kris.
Ja det går så bra för etiopier i Israel... http://www.bbc.com/news/world-middle-east-32813056 väldigt PK men ändå. Väldigt märkligt av SvD att ta upp de etiopiska invandrarna till Israel som ett positivt exempel när de tidigare skrivit om hur jävligt de har det.
Det framgår ingenting, det är bara en mening vilket gör allting så märkligt. Israel låter knappast vem som helst invandra till landet för att sedan dela ut vapenträning. Det är en rättighet som är förbehållen judar vad jag vet. För att bli medborgare i Israel måste man göra värnplikt, och för att ens komma på tal som soldat måste man ha judiskt påbrå. Eftersom dom flesta invandrare till Israel är judar har dom ju redan en identitet att samlas kring. Knappast jämförbart med Sveriges invandringspolitik.
Det skulle sannolikt gå betydligt mer smutt med integrationen om alla invandrare till Sverige vore kristna, hade vissa kunskaper i nordiska språk och användbar utbildning, ja. Nu har vi ju tyvärr fått till oss raka motsatsen, så, nej, det kommer inte att gå lika smidigt här inte.
Folkbladets Widar Andersson tycker det är dags för regeringen Löfvén att börja tala om invandringsrelaterad realia med landets medborgare som om landets medborgare faktiskt till stor del har såväl myndighetsålder inne som fattningsgåvor på plats.
En Mikael Nilsson har skrivit en tämligen representativ kommentar till artikeln i det S-märkta Folkbladet:
Problemet är också att invandringskritiker ofta buntar ihop all invandring och likställer den med invandring från MENA. Ja, det finns lönsam invandring till Sverige från utomeuropeiska länder. Dataingenjörer från Indien och datatekniker från Kina, samt studenter från världens alla hörn är någonting positivt. Sådana personer bör Sverige fortsätta ta emot. Det betyder inte att vi behöver dela ut medborgarskap till höger och vänster. Invandring skulle kunna vara mycket lönsamt för Sverige. Så är det inte nu.
När folk tänker på invandringen till Sverige idag tänker man automatiskt på flyktinginvandring från MENA och liknande länder. Det skulle inte behöva vara så. Media har jobbat hårt för att likställa kostsam flyktinginvandring med lönsam arbetskraftsinvandring. Här måste man vara smart och skilja sakerna åt. Det finns mycket att vinna på detta.
Citat:
Ursprungligen postat av Jeff.Beck
Ja det går så bra för etiopier i Israel... http://www.bbc.com/news/world-middle-east-32813056 väldigt PK men ändå. Väldigt märkligt av SvD att ta upp de etiopiska invandrarna till Israel som ett positivt exempel när de tidigare skrivit om hur jävligt de har det.
Många i Israel anser inte att etiopierna som flyttat till Israel är riktiga judar, och att dom bara fuskat sig in i landet. Därför är dom inte omtyckta av vissa grupper.
Ytterligare en röst till försvar för den hunsade väljarbasen är Erik Hörstadius i Affärsvärlden.
Citat:
I The Guardian skrev journalistveteranen Simon Jenkins – som själv röstade för att stanna i EU – att folkomröstningen kastade ett välbehövligt ljus över klyftan mellan stad och land, mellan välutbildade och lågutbildade, och att han ”vägrar dela den liberala idén om Brexit-väljarna som rasister från arbetsklassen som är för korkade för att se skillnaden mellan en skatt och en tull”. Som slutkläm la han till att ”socialdemokratin och kapitalismen båda behöver få en käftsmäll ibland. Det avgiftar dem från byråkrati, monopol och nepotism.”
Sedan andra världskriget har den välfärdschauvinistiska nationalstaten utgjort hegemonisk framgångsformel i den demokratiska halvan av Europa. När denna på gott och ont luckrats upp – genom inre marknad, ekonomisk migration, flyktingmottagande etc – är det väl snarast ett demokratiskt friskhetstecken, att de som upp*lever sig som utvecklingens förlorare höjer sin röst?
För förlorarna finns där. Hantverkaren som drabbas av låglönekonkurrens, familjefadern som ser sitt bostadsområde förslummas, arbetaren som friställs när fabriken flyttar österut. När några av världens ledande migrationsforskare intervjuades i DN i våras, var bilden av globaliseringens plusposter entydig: de är ytterst ojämnt fördelade.
Citat:
Politiker ska ibland leda opinionen, ibland följa den. Men i jobbet ingår också att tolka den. Det som ser ut som främlingsfientlighet, kan vara legitim oro över den egna standarden och tryggheten. Och den politiska kraft som verkar populistisk och dum, kan trots allt sätta fingret på utsatta och rädda människors livsvillkor.
Konflikt och spretande viljor är demokratins livsluft, vägen till beslut lång och snårig, bakslagen många, folket bångstyrigt. Till de samhällseliter som inte begriper detta, riktade redan Bertolt Brecht ett förslag i sin ironiska dikt En lösning:
”Folket hade förverkat regeringens förtroende / och kunde bara vinna det igen / genom fördubblat arbete / Vore det då inte enklare för regeringen / att upplösa folket och välja ett annat?”
Ingen kritisk följdfråga på detta förslaget från polismästaren i någon tidning online...
Så det räcker alltså att "man sällan ser burkor på en viss plats" så tycker MSM att det inte behöver kritiseras, vi lever verkligen i ett myndighetssamhälle.
När regeringen införde gränskontrollerna så gav dom motiveringen att citat: "Migrationsverket och polisen tyckte det så då gör vi det också" slutcitat.
En person som deltar i en demonstration får vid ett upplopp eller annan ordningsstörande situation inte täcka sitt ansikte på ett sätt som gör att det inte går att identifiera personen.
Maskeringsförbudet gäller inte för den person som täcker sitt ansikte av religiösa skäl.
Vad kommer MSM fråga när polisen vill förbjuda burka även på demonstrationer, radiotystnad då också?
Det handlar inte om vad man säger utan om vem som säger det.
När SD sa samma sak så väckte det starka reaktioner bland "resenärer", studier baserade på intervjuer med tiggare slog hål på myten om att tiggeriet var organiserat, Stadsmissionens direktor fick uttala sig emot SD och arga twitter inlägg citerades rakt av med "hashtag" och allt.
Det äckligaste är inte MSM politiska åsikter, det värsta är att polisen och regeringen är den så kallade "makten" som ska granskas av journalister och om vi hade varit en nazistisk diktatur så hade dessa människor aldrig frågat om varför det ryker ur skorstenarna i "arbetslägren".
Come writers and critics
Who prophesize with your pen
And keep your eyes wide
The chance won't come again
And don't speak too soon
For the wheel's still in spin
And there's no tellin' who
That it's namin'
For the loser now
Will be later to win
For the times they are a-changin
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
