Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Utmärkt text!

Jag vet inte om du noterat att Z-hound på kulturmarxistiskt maner nu vill förneka att Sverige har vuxit fram på orgnanisk eller "naturlig" väg och nu är inne på att Sverige skapats "mekaniskt".

Z-hound

När det gäller just media så har EXPO inte mycket att komma med. Det som betyder något är däremot att de så gott som varje dag har en föreläsning någonstans i Sverige där de informerar om antirasism. Gott så, om det inte vore så att de med all sannolikhet använder sig av en Balibarsk/Ahmedsk definition på vad rasism är. Detta betyder att en person som kanske inte riktigt har de akademiska kunskaperna som krävs för att uttrycka sig sakligt, men som instinktivt känner att det är fel på nuvarande migrationspolitik, kommer att klassas - och möjligen klassa sig själv - som rasist. DET är betydelsefullt.

För övrigt så har det varit intressant att dölja Dilsa Demirbag-Stens twitter de senaste dagarna. Inte nog med att hon för en tid sedan anklagade Paulina Neuding för att vara islamofob, de senaste dagarna har hon även käftat med Sahlin-gossen Qaisar Mahmood om relativism kontra sanning, för att avslutningsvis under gårdagen bråka med Lena Sundström och skriva följande sanning: "Du är osjälvständig och lite för mån om vad "alla" tycker. Skärp dig." Någon skrev i denna tråd för en tid sedan att hon verkar ha surat ut över att inte längre får vara den som har monopol på att uttala sig om islam, mångkultur och invandring. Det verkar som det stämmer. Konkurrensen hårdnar.

Det är kanske där som "kriget" förs just nu, mellan olika parter som byggt sin karriär på att vara uttolkare av rasism, Sd, islam med mera. Det är svårt att följa alla detaljer, men Dilsa verkar söka strid med kulturelativister som Quaisar och med självutnämnda Sd-bashare som Lena Sundström. Men är det någon skillnad på Lena Sundströms kritik av Sd och Dilsas? Är det sprickan mellan deskriptiv mångkulturalism och normativ mångkulturalism som öppnar sig?
Om nu någon bryr sig. Men om man tittar på hur Expo ska positionera sig framöver så kan det vara lite opraktiskt för dem att välja sida över huvud taget och inte bara välja "fel" sida. Vill man vara uttolkare av "det enda goda" så får man inte trassla in sig i detaljer. Det var enklare på Stieg Larssons tid, då var fienden lätt identifierbara och marginaliserade nazister och rasister och man behövde inte fundera på sådant som gängskjutningar i Malmö, om julavslutningar i kyrkan eller omskärelse av gossebarn. Hur man än vänder sig har man röven bak.

Min privata gissning är att Ullenhag förbereder nån slags offentlig upphöjelse av Expo till sanningsministerium á la Monas skapande av Centrum mot Rasism. Ett halvoffentligt organ som finansieras med statsmedel men som inte är en myndighet med de krav på objektivitet och genomlysning man kan ställa på myndigheter. Räkna med att Expo förs in skolorna på bred front till hösten, med massindoktrinering på schemat. (Observera att jag inte har någon speciell insyn i detta utan endast spekulerar. Men kan man donera 4 milj till judarnas säkerhet så kan väl Expo få några tiotals miljoner till en kampanj mot främlingsfientlighet.)

Centrum för Levande historia har ju nackdelen av att vara en myndighet och måste upprätthålla en viss objektivitet, vilket visade sig när man blev tvunga att dra in utställningen om Kambodja för att man kritiserade privatpersoner. Det tyckte JK inte var en myndighets uppgift.
Centrum mot Rasism är alldeles för aggressivt anti-svenskt och har gjort bort sig så mycket att namnet är förbrukat. Expo däremot har ett mycket bättre namn och går hem hos media.

Apropå diskussionen om zigenare - John Järvenpää har skrivit en kritisk artikel om det utspel, "2012 ska bli en nystart för romer i Sverige", som Ullenhag gjorde på DN Debatt i förrgår:

Ullenhag i farten igen

http://reaktion.motpol.nu/?p=1345

Järvenpää citerar ett långt stycke ur Karl-Olov Arnstbergs studie Svenskar och zigenare. Ganska intressant.

Om jag vände och gick så fort jag uppfattade en fråga som "stötande" hade jag inte haft något att göra i politiken. Nej, jag hinner inte delta jätteaktivt i tråden. Möjligen lite lurkande.


Det har jag väl inte påstått? Vad jag i korthet menar är att invandring definitivt kostar, vi tjänar även på den. Dynamiska effekter kan (men behöver inte vara) svåra att mäta. Viss invandring är de facto brutto en kostnadspost, netto är jag övertygad om att majoriteten av invandringen kan vara en nettovinst även för statskassan och landet. Men jag har också menat att kostnadskalkyler inte bör vara den enda anledningen att värdera invandring eller inte. Men min grundidé är att vi bör utforma samhället så vi skapar samhällsgemenskap och inte gör invandringen till en samhällsekonomisk belastning.


Lägg ogärna ord i munnen på mig.


Citera gärna, självklart ord för ord, var jag "faktiskt säger själv" dessa saker.


Självklart! Att bli tillskriven en hastig och illa genomtänkt argumentation vill väl ingen.

Vi hade en samhällsgemenskap i det här landet förut, innan massinvandringen och mångkulturen.
Nu skall vi alltså lösa ett problem(hur vet uppenbarligen ingen), som inte fanns från början?

Om man vill vara ansvarsfull, så introducerar man detta projekt först efter att testat det, ha svar på frågorna om hur ditt " utforma samhället så vi skapar samhällsgemenskap och inte gör invandringen till en samhällsekonomisk belastning. ", skall gå till. Ingen vet, eller vet du?
Dessutom skall man naturligtvis fråga medborgarna, efter nämnda tester om det verkar vara något dom vill ha.

Fast detta projekt har ju aldrig bedrivits med ambition om att vara ansvarsfull, utan snarare enligt devisen "till vilket pris som helst".

Häromsistens var det någon multikulturalist i Dn eller SVd som slog ett slag för begreppet medborgargemenskap, hur detta skulle geneomföras/fungera, eller på något sätt kunna mäta sig med folkgemenskap utvecklades naturligtvis inte. Inte helt olikt ditt och alla andra resonemang om det nya spännande sverige.

Dessa föreläsare talar i sin tur om hur viktigt det är om vad som sägs på nätet. Folk sitter mer och mer framför datorn istället för att titta på tv, läsa papperstidningar eller böcker. Väljer man att googla på ordet rasism hamnar flashback och andra diskussionssajter nästan alltid främst. Socialdemokraternas starka nedgång och att den bara fortsätter beror till stor del på att enskilda väljare kan ta del av vad till exempel andra väljare tycker på nätet eller wikipedia och inte bara får allt serverat via tv eller Aftonbladet. För Piratpartiet och SD har nätet i omvänd ordning varit bra, de kunde nå ut med sitt budskap trots att de inte fick vara med i gammelmedia. Folk glömmer så lätt, men vem trodde för fem år sedan att SVT skulle följa Sverigedemokraternas partidagar och att Sd numer är med i snart när varje debattprogram som vilket annat parti som helst. Om SD utesluts kommer det genast att synas på nätet och bli ett jävla kackel. Så långt är man villig att ändra på sig.

Att gammelmedia och sjuklövern ändå är så enig om invandrarfrågan och mångkulturen, trots att väljarna på nätet är av motsatt åsikt, beror enligt mig på makten över diskursen. Demokratin får inte gå hur långt som helst. Någon måtta får det vara. Det som sägs på nätet har blivit en maktfaktor som man inte räknat med tidigare. Detta måste stävjas. Ett klassiskt grepp är att man - likt feminismen - säger sig kämpa för en slags humanism. Den nya Centerledaren hävdar bestämt att vi behöver 40 miljoner invandrare. Läs här ordet behöver. Anders Borg försäkrar allmänheten att statens finanser är i ordning och att invandringen inte tär på statsbudgeten (ett vilseledande uttalande eftersom det ju är kommunerna som får stå för kostnaderna). Det nygamla framgångspartiet, Miljöpartiet, vill öppna gränserna helt. Så också loosers som folkpartiet, socialdemokraterna, kristdemokraterna och vänsterpartiet. Det riktigt vågade i kampen mot väljarna är att man gått ut och sagt att det inte längre finns något som är svenskt, det begreppet existerar inte. Allt i humanismens namn. Alla partier inom sjuklövern ställer sig bakom detta. Låt vara att jämställdhetsministern fick äran att föra ut budskapet. Media har å sin sida därmed helt slutat med att skriva om att våldtäktsmannen eller mördaren och rånaren hade invandrarbakgrund: media och politiker gör således allt för att gå emot det som väljarna säger på nätet och istället fostra dem. Man legitimerar denna strategi med tal om ett varmare samhälle och bättre människosyn. Svensken får alltså lära sig att han eller hon är rasist, islamofob och antisemit … och inte längre svensk eller i vart fall inte har ensamrätt på att definiera vad det ordet står för. Ett led i detta är förstås dagens feminism, trots att den borde varit död. Men tack vare att denna ism har som idé att fostra människor får den starkt stöd av media och politiker. Den svenske mannen får då höra att han är kvinnohatare, potentiell våldtäktsman och pedofil samt förtryckare i största allmänhet. Detta är dock ett annat kapitel, även om det på sätt och vis berör ämnet. Hur som helst: i takt med att väljarna blir mer upplysta och sitter mer och mer uppkopplad på nätet ser vi att gammelmedia och politiker gör allt för splittra medborgarna genom skuldbeläggning.

Den vanlige väljaren kan än så länge inte med framgång anklaga en specifik politiker, ett parti eller någon enskild aktör inom gammelmedia eftersom alla tycker i stort sett lika. Det så kallade mediakriget är bara en skenmanöver för att lura läsarna att man blivit hemskt mycket öppen för alla åsikter. Men i verkligheten finns det förstås en medveten taktik bakom det hela. Begreppet sjuklövern gynnar alla partier som ingår däri eftersom ingen av dem blir särskilt utpekad. Att moderaterna numer är det största partiet beror ju knappast på att väljarna tycker att det är bra, utan för att det är minst sämst i ett land där svensken ska marginaliseras och mångkultur är det enda rätta. Att Moderaterna och Miljöpartiet förstått att minst sämst betyder att vara bäst av det urval som finns att välja på gör också att dessa partier är mest framgångsrika.

Sluta tramsa, det är naturligtvis asylpolitiken som är det stora problemet!! Det är bl.a ni i FP som står bakom denna generösa och för Sverige så kostsamma politik. I Danmark har man kunnat skära ner rejält på antalet givna PUT - utan att bryta mot FN:s flyktingkonvention. En tankeställare kanske?
Eller du kanske vill att Sverige ska fungera som ett socialkontor för hela världen?
Men denna belastning är ju exakt vad som blir följden när vi ger PUT till stora mängder outbildade människor från tredje världen. Det går ca 10 arbetsökande på varje ledigt jobb i landet. Fortfarande finns det över en miljon människor i det utanförskap som Alliansen ständigt tjatade om innan valsegern 2006. Detta har ni inte kunnat minska just för att ni hela tiden fyller på med nya utanförskapare. Sluta hyckla - ni upprätthåller faktiskt själva detta system!!

Grundproblemet är naturligtvis att det är för lätt att få "asyl" i Sverige, att det är för lätt att få hit släktingar och nya fruar etc, att det är för lätt att bita sig fast genom att undvika avvisning.

Sluta hyckla!!

Den där nettovinsten talas det mycket om, men vi får aldrig se ett bevis för att den blir av. Verkligheten är dock den att kommunerna, som ju står för de flesta av fiolerna med invandringen, går på knäna. Det har varit konstant nedskärning av välfärden de senaste 20 åren. Mycket beroende för att den varit kostnadsineffektiv. Så långt stämmer det. Men då chockhöjer man inte andra kostnader som till exempel med en enorm invandring. Hallå! De invandrare som kom för 20 år sedan, och som du säger ska vara nettovinsten, en större del av dem är fortfarande arbetslösa, har fått barn som går i kommunala skolor som kostar skjortan för att man måste ha specialundervisning, extralärare och det hela. Allt misslyckades kan man säga. Detta beror främst på att mängden av invandrare är så enorm. Det finns nästan ingen kommun i världen som har den ekonomiska och organisatoriska förmågan att hjälpa denna stora skara att komma in i samhället och få jobb. Det går bara inte. Verkligheten är liksom envis på det viset. I Norrland finns det dock några lyckade kommuner. Men så är antalet invandrare där liten också. Tänk om det hade varit så i resten av landet.

Du har specialiserat dig på internationell politik. Det märks tydligt eftersom du hela tiden hänvisar till staten angående invandring. Men som ovan sagt är det kommunerna som bär den största bördan. Kommunerna har självstyre sedan 1862 och kan göra som de vill. Får de en stor utgiftspost så skär de på annat. Så är det bara och i skrivande stund kan vi vara förvissade om att någon kommun just nu sysslar med att skära ned på verksamheter eftersom andra poster kostar för mycket. Ett stående inslag är att kostnaderna för nyanlända och redan bosatta invandrare kostar mer och mer för varje år. Men den kostnaden får man inte skära i. Ge gärna exempel på en kommun där den budgeten för invandring inte påverkar övrig kommunal verksamhet. Och när ska den omtalade nettovinsten komma? Den utlovades för 30 år sedan, alltså långt innan du föddes. Tycker du inte att det är lång tid? Som någon redan har sagt borde man väl veta i förväg hur en kostnad kommer att arta sig, inte exakt men i vart fall någotsånär.

Statsfinanserna kan vara goda, men kommunernas usla. Borg pratar glatt om statsfinanserna, men det byggs ingenting nästan, utbyggnad av infrastrukturen som helhet är låg. Reinfeldt hånade de rödgröna för att de tro sig ha en kassakista att ösa ur. Därmed plockade han politiska poäng och många väljare lyssnade, så även jag som var trött på socialdemokraternas välfärdsutopi. Men man vill ju gärna veta varför till exempel pensionerna sjunkit så pass mycket att en vanlig pensionär efter 50 års arbete har samma inkomst som dem som får försörjningsstöd. Är våra pensionärer inte värda mer? Då ska det sägas att de som får socialbidrag får elräkning och tandvård betald. Hur har det blivit så här? I detta läge talar du dig varm om att vi ska ha en hög invandring. Nu i efterhand vet vi vad Reinfeldt egentligen menar. Allt handlar om att hålla skenet uppe genom goda statsfinanser. Hur det sedan fungerar ute i kommunerna och hur medborgarna har det är liksom struntsamma. Självklart inte avsiktligt menat så, men konsekvenserna är i alla fall talande. Denna taktik går inte i längden.

Jaha.. Sveriges unika utbyte av befolkningen "kostar", men du är "övertygad om att majoriteten av invandringen" hypotetiskt (!) skulle kunna "vara en nettovinst även för statskassan och landet".

Men (enl dig) "[bör] kostnadskalkyler inte vara den enda anledningen att värdera invandring eller inte".

Nehej... så hur värderar du allt lidande, som den världsunika invandringspolitiken samvetslöst utsätter landets befolkning för? Rånande, hotade, trakasserade, misshandlade, våldtagna, dräpta svenskar.. två små barn (den ene inte ens året fyllda) blev faderlösa , när deras far oprovocerat sparkades till döds en vecka före jul (i Ludvika) av en klunga afrikaner.

Hur värderar du det?

Skrämmande vilken naiv och ondskefull syn på Malmö han visar upp. Undrar om alla de anhöriga till de som har dött i mångkulturkaoset Malmö håller med om detta? Njae... De skulle nog snarare hoppa på den här skribenten och slå ihjäl honom. Avskyvärd text och tänk att få läsa något sådant i sin morgontidning! Jösses.

Nej, problemen beror nästan inte alls på mängden invandrare. Det är nog ingen som tror att vi hade haft några nämnvärda problem om det under de senaste 30 åren hade kommit tyskar, holländare och vita amerikaner istället för araber, somalier, negrer, kurder, zigenare och afghaner. 2 miljoner vita och mestadels germanska européer på 20 år hade inte orsakat några större samhällsproblem, även om det vore icke önskvärt av en rad olika skäl. Problemet är alltså invandrarna själva, att de generellt är dåliga människor från dåliga folkslag med dåliga gener och dålig kultur. Så enkelt är det. Tar man in ökända problemfolk från jordens värsta soptippar, konfliktområden, mänskliga kloaker och kulturer mer primitiva än svensk järnålder så kan det inte bli annat än skit av alltihop. Detta förstod såklart de ansvariga redan innan det hela ens började på allvar.