Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Stämmer att det aldrig har hänt sedan man började räkna 1759. Förekommer inte i västvärlden utom i Sverige samt Färöarna. Övriga länder som har fler män än kvinnor är:

Kina
Indien
Pakistan
Det mesta av arabvärlden (topp 5: Förenade Arabemiraten, Qatar, Kuwait, Barain, Oman)
Delar av Afrika
Diverse små ögrupper som Jungfruöarna, Cooköarna

Så det där med att få 72 jungfrur i himlen verkar bygga på ganska skakig matematik, om det inte är så att Allah sitter och massproducerar extra tjejer som aldrig levt på jorden, de existerar endast i himlen och har som enda uppgift i universum att behaga skäggmän som sprängt sig själva.

Det där med könsfördelningen av inflödet är ytterligare en sån där grej som feminister borde föra ett jävla liv om men är knäpptysta. Så vitt jag vet är det bara Annika Borg som har lyft frågan ett par gånger:

Sydsvenskan: Hög tid för en asylprövning som inte diskriminerar flickor och kvinnor

Barometern: Vi har ingen feministisk regering

Alice T är så kallat liberal. Hon är för fri invandring, låglönejobb och att den så kallade marknaden ska styra. Sverige och svenskarna struntar hon blankt i. Man ska inte låta sig luras av hennes självproklamerade tacksamhet gentemot landet och dess invånare. Men smicker kan ju få den klokaste på fall, fastän han vet att smicker alltid är ren och skär lögn.



Gästskribenten i Helsingborgs Dagblad skriver osympatiskt. Hela hans perspektiv är att jag och andra behöver talas till och lyssnas på som vore vi fån och mähän utan egna idéer. Intellektuellt är vi svenskar som femåringar och reagerar bara, tycks vara hans åsikt. Bara man i Stockholm likt goda föräldrar lyssnar på oss, blir vi nöjda. Han skriver som om Stockholm och Rosenbad och Helgeandsholmen är Sverige. Han utgår från att så är det. Så är det dock inte. Jag och andra har egna idéer och tankar om hur saker ska ordnas och skötas, helt oberoende av vad man tycker i olika partihögkvarter i Stockholm, inklusive SD:s. Gästskribenten är i mitt tycket mycket nedlåtande i sitt sätt att skriva. Jag vill inte att nån lyssnar på mig. Det är jag helt ointresserad av. Jag vill vara med och bestämma. Jag ska vara med och bestämma. Och jag kommer att ta mig den rätten.

Jag tycker ändå att man ska göra skillnad på folk som i teorin är för fri invandring i en idealvärld som de i praktiken erkänner inte existerar, och de som på allvar vill implementera fri invandring i den värld vi har nu. Att vara för fri invandring kan betyda allt från Segerfeldts inställning (riv gränserna nu, helst igår) och att man placerar det i samma fack som "jag önskar fred på jorden", dvs de som är på den sistnämnda delen av skalan är inte så dumma i huvudet att de tror på en realistisk chans att det någonsin ska bli verklighet. Att tro det absolut värsta om alla har vi alldeles tillräckligt av från andra sidan som intalar sig att SD vill upprätta tredje riket, kasta ut alla invandrare och gasa alla som trilskas. Arnstad-alarmism.

Teodorescu och Neuding är exempel på personer som placerar visionen om fri invandring i "fred på jorden"-facket. De skulle inte ägna så mycket energi åt problematisering av invandringen om deras agenda var att montera ner gränsen, de skulle stå på Dahls och Segerfeldts sida, dissa Sanandaji och hylla Sandvikenrapporten, Ullenhagmyter och allehanda tankesmedjors skönmålande studier. Särskilt i Neudings fall tycker jag det är orimligt att kasta ut barnet med badvattnet, hon gick mot den naiva kaosliberala strömmen åratal innan Dahlberg och PM Nilsson vaknade och innan Teodorescu fanns på kartan. Liberalkonservativa som studerat juridik är i regel mest intresserade av lag och ordning och motståndare till "nattvandrarstaten", till skillnad från sina vänstermotsvarigheter som oftast är MR-fanatiker som står på ingen är illegal-barrikaderna och tänker kämpa tills avslag på asylansökan är ett begrepp förpassat till historien. För övrigt är jag skeptisk till att alla liberalkonservativa som säger att de är för fri invandring faktiskt är det, det kan lika gärna vara ett alibikort som de håller upp för att slippa den hypotetiska diskussionen och gå vidare till något intressant.

Politruken Andreas Gustavsson i ETC fortsätter gläfsa hysteriskt om vikten av att till varje pris upprätthålla massinvandringen.

Nu tycks han dock ha gett upp tanken på att få över de borgerliga ledarsidorna på rätt sida om gott-och-ont-linjen – de hör inte, ser inte, är allmänt skittaskiga och är räddningslöst förlorade till mörka krafter. I stället vill han att det ska fokuseras på klass och ekonomiska klyftor, det är nämligen det som den egentliga konflikten handlar om:


Inte ens ETC tycks numera prata om invandringen som den stora tillväxtmotorn, utan vilken Sverige kommer att gå under. Nu frammanas i stället bilden av staten Sverige som galten Särimner, landet som står pall mot allt och som klarar vilka ekonomiska påfrestningar som helst. Pappa Sverige öser pengar ur ymnighetshornet:


Erkända forskare som Assar Lindbeck, Jan Tullberg, Jan Ekberg och Tino Sanandaji skulle i och för sig mena att det finns en sådan motsättning, men om en skön vänsterkille som Gustavsson säger det så...


Läser man AB Ledare, ETC, Dagens Arena och Politism får man ju ge honom rätt, men i omvänd mening.

Maria Ludvigsson slår på SvD ett slag för öppna gränser och låglönejobb.
Finns bara ett genuint gott värde och det är öppenhet och rörlighet. Precis allt annat, nation, jämlikhet, välfärd, trygghet, sammanhållning, osv är värt att offra för detta enda genuint goda värde.

http://www.svd.se/oppna-era-hjartan-...dell/om/ledare

Den springande punkten är, VAR personer med "visionen om fri invandring" i praktiken drar gränsen för hur mycket deras "vision" får kosta Sveriges befintliga befolkning.

När folk inte för någon *principiell* diskussion om det - vilket varken Teodorescu eller Neuding gör - så är man hänvisad till att försöka dra slutsatser om, var de i praktiken drar gränsen, baserat på vad de säger eller utgå från vilken utbildning de har. Du skriver t.ex. a propos Alice Teodorescu: "Liberalkonservativa som studerat juridik är i regel mest intresserade av lag och ordning och motståndare och motståndare till "nattvandrarstaten".

Eller ta Neuding, som har uppmärksammat kaos på biblioteket och misshandel av ambulanspersonal - utfört av Sveriges nya befolkning.

Paulina Neuding anser uppenbarligen, att den här utvecklingen är djupt upprörande. Man förstår, att hon anser, att det bör stävjas. Men det är inte alls klart HUR hon anser, att det bör stävjas. Vänsterns "lösning" är alltid en och samma kasta-skattepengar-på-problemen. Mer transfereringar, mer "resurser".. alltid mer, aldrig nog.

Det är inte uppenbart, att Neuding ej ansluter sig till den "lösningen" (ja, jag vet att varken hon eller Teodorescu bör klassificeras som vänster) eller om Neuding kanske anser, att SvDs "lösning" - låglönejobb - skulle vara en silverkula.

Det är, sammanfattningsvis, omöjligt att veta, om Teodorescu eller Neuding verkligen har insett, att det inte finns några kända metoder, som kan transformera en föga anställningsbar, bidragsberoende och i genomsnitt betydligt mer utagerande och brottsbenägen invandrarpopulation, så att denna nya befolkning får samma genomsnittliga samhälleliga profil som den gamla befolkningen.

Man kan kanske tycka, att alla tänkande människor borde inse, att svenska politiker inte kan ombesörja en sådan transformation. Men, så är absolut inte fallet. Folk som har en "vision" är inte sällan fastlimmade vid ståndpunkten, att det ska gå! Det måste gå!! Liksom man kan tycka, att om man har börjat begripa det (att svenska politiker inte kan ombesörja den transformationen) - Adam Cwejman nosade väl lite på det härom dagen "Migrantens val är avgörande" - så följer mer eller mindre automatiskt slutsatsen, att "visionen om fri invandring" inte är realiserbar. Men, så är inte heller fallet. Folk som har en "vision om fri invandring" är, som sagt, tyvärr inte sällan fastlimmade vid ståndpunkten, att det ska gå! Det måste gå!! Kosta vad det kosta vill!!

Du kanske kan citera någon/några mening/ar i Paulina Neudings text/er - gör gärna det! - som du anser antyder hur hon anser, att de problem, som hon belyst, ska kunna stävjas. Det centrala ordet i föreg. mening är emellerid "antyder". Det saknas något klarspråk hos såväl Neuding, eller Teodorescu och de för tyvärr inte något principiellt resonemang.

Man kan ha viss förståelse för bristen på klarspråk... givet hur hatiska Svend Dahl och likasinnade är mot alla, som har en annan uppfattning än de har... men det lämnar ändå frågan obesvarad, *var* Teodorescu och Neuding drar gränsen för hur mycket svenska politikers unika invandringspolitik i praktiken får kosta Sveriges befintliga befolkning.

-----

PS Det är inte att "tro det absolut värsta om alla", om man lämnar frågan helt öppen, betr. vad Teodorescu och Neuding anser, så länge som de inte har klargjort, om de drar någon gräns - och isf *var* de drar gränsen (för hur mycket svenska politikers unika invandringspolitik i praktiken får kosta Sveriges befintliga befolkning).

Folk som har en "vision" är, som sagt, inte sällan fastlimmade vid ståndpunkten, att det ska gå! Det måste gå!! Kosta vad det kosta vill!!

Hur pass fastlimmad någon är verkar i stor utsträckning vara en ren personlighetsfråga.

Mediakriget tar en kort andningspaus. Vänstern tror att dom har lyckats skrämma sina motståndare tillbaks. Samla er mot mörkrets hat. Men det är en kort paus innan hösten drar igång. Löfven blir tvungen att dela ut nya mångmiljardbelopp till ensamkommande karlar, AKB måste stämpla Ja på en helvirrig S budget. När som helst kommer droppen som får Mig-verket att rasa ihop. När den första staden eller kommunen med Sd opinion flåsande i nacken vägrar ta emot fler kommer det gå som en löpeld. När som helst kommer flera hårda besparingar landa på tidningarna. Även om GP gör hel avbön så är den inte mer än en blogg om max två år.
Denna lilla andningspaus blir glömd och debatten i höst kommer vara olik allt vi sett i Sverige.

Just det där om när den första kommunen säger STOPP & vägrar spela med kommer att bli jävligt intressant. Där kommer debatten att ställas på sin spets & del olika aktörerna i mediakriget kommer att tvingas välja sida i vad som kanske visar sig bli en ödesdiger vattendelare i kampen om mångkulturen. Där det val som olika medieaktörer, både tidningshus & individuella debattörer, gör kommer att visa sig bli helt avgörande för deras framtid.

Även inom politiken kommer detta att skingra agnarna från vetet avseende vilka som försvarar det kommunala självbestämmandet & vilka som förespråkar bestraffning & sanktioner.

Det ligger spännande & underbara dagar framför oss.

Jag tror det är en hyfsat korrekt beskrivning. Jag såg ett klipp med Neuding från 2011 där hon diskuterade det numera helt meningslösa begreppet tolerans. Poängen är i stort sett att svenska så kallade liberaler agerar på ett sätt som ökar inflytandet från icke-liberala, framförallt islamistiska, krafter i syfte att framstå som toleranta.

https://www.youtube.com/watch?v=UFJP4c2CDmo

Publiken är ganska intressant, där finns bland andra Adam Cwejman, Håkan Boström, Dick Erixon, Andreas Johansson Heinö och Alice Teodorescu. Det är väl i stort sett hela samlingen av Sveriges icke-konformistiska liberaler.

(min fetning)

Jo, det är så jag uppfattat det. Houris är någon form av sexrobotar som aldrig levt jordelivet. De har skapats för att tillfredsställa muslimer i himlen. De är dessutom genomskinliga(!).


https://en.wikipedia.org/wiki/Houri

Islams urkunder liknar på många sätt en överkåt fjortonårig gosses porrdrömmar.

I klippet säger Neuding avslutningsvis, att "öppna gränser" är en viktig beståndsdel i ett liberalt samhälle, men att det också finns andra värderingar att "stå upp för".

Det blir upp till lyssnaren att fundera över den konkreta innebörden i "stå upp för" och "öppna gränser".

Den gängse betydelsen av, att "dörren är öppen" är inte, att dörren nödvändigtvis är vidöppen. "Dörren är öppen" kan lika gärna vara något som man säger, när en dörr inte har gått i lås och står på glänt. Men, den vedertagna betydelsen av "öppna gränser" är inte motsatsen till hermetiskt tillslutna gränser - "öppna gränser" används i betydelsen helt öppna gränser.

Slutsatsen av det Paulina Neuding säger i klippet borde bli, att Sverige inte kan ha en fri invandring. Men hon verkar alltid undvika att *själv* framföra det explicit. Här citerar hon Assar Linbeck


http://magasinetneo.se/okategorisera...och-fattigdom/

TT kör vidare på spåret om att våldet minskar....
Färre skadade i våldsamt Sverige.
Gissningsvis koordinerat med DN's kampanj.