Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tror det här är vanlig hederlig "gaslighting". När syftet med informationen är kontroll över mottagarens medvetande är det effektivt att förvirra mottagaren, och få denne att tvivla på sitt förstånd.

Narcissisten är beroende av att odla en självbild där denne "hjälper" människor, och hjälpen går oftast ut på att hjälpa offret inse hur underlägset det är narcissisten och hur värdefullt varje ord är som kommer ur dennes mytomantrut, oavsett sanningshalt.

Ett nedbrutet offer i en relation med en narcissist (eller en svensk msm-konsument) lär sig snabbt den oskrivna regeln;

"När som helst ska jag kunna ändra min utsaga, och du skall inte erkänna det för dig själv utan hålla med om allt jag säger. Annars kommer jag snacka skit om dig bakom din rygg och berätta med gråten i rösten för dina vänner och din arbetsgivare hur det är du som behandlar mig illa. Du vet mycket väl vem de kommer tro på, inte sant? "

Att narcissism är epidemisk bland våra "folkbildare" är vid det här laget uppenbart. Varför skulle de behandla sina läsare annorlunda än sin andra publik? För det är det vi msm-konsumenter är, en tacksam och beundrande publik - annars jävlar!

Nu påstår jag inte att detta är ett vapen som används medvetet i mediakriget, men vill påstå att samma dynamik som råder i ett dysfunktionellt förhållande, där den ena parten är en manipulativ narcissist som mellan raderna upprepar hur den andra parten är värdelös utan denne, samma dynamik återfinns i svensk media. Och samma manipulativa verktyg.

EU-kommisionens vice ordförande kommer idag med ett uttalande


http://www.svt.se/nyheter/varlden/eu...ts-i-samhallet

Precis i denna mening: – att det finns en plats för alla, oavsett tro, bakgrund, ras eller egna val – ligger frontlinjen i kriget och mediakriget om mångkulturen.

Skall man som vänstern och andra värdegrunda godhetsapostlar se att detta gäller hela världens befolkning eller något för varje land att avgöra eller på EU nivå?

Var går gränsen?

För övrigt är hans uttalande här:
http://ec.europa.eu/avservices/video...fm?ref=I097831
Vilket inte alls stämmer med SVT artikelns vinkling.

Han säger att Schengenavtalet är en del av lösningen. Att nationerna har ett ansvar och EU är ett samarbete mellan nationerna. Det vill säga en nationell gemenskap.

Och uttalandet – att det finns en plats för alla, oavsett tro, bakgrund, ras eller egna val – gäller för människor "within European Society". Inget annat.

Varför gömmer SVT det?

även Frans Timmermans yttrande idag föll bort i svensk media

EU o USA kommer ju snart fatta en rad "känsliga" beslut i syfte att bekämpa terrorism o IS. Allt enligt den bindande FN-resolutionen 2178 ( även för Sverige).
Den fria rörligheten kan komma inskränkas för vissa trots EU-medborgare, även gränskontroller inom EU kan bli aktuellt. Fort Europas gränser bevakas hårdare. Kontroll av alla flygresenärer. Jihadresor kriminaliseras. I maj kommer EU med förslag.
Verkar som svensk media i isolerad panik driver sin agenda... "No Borders" o pjåsk med "unga killar som återvänder hem från Syrien" som nån på Studio Ett sa om IS-terroristerna

Samtidigt i samma tidning:

Jag är dock stolt över att presentera en första (trevande) antydan till verklighetsförankring som synts till i AB på många år.

Dock kommer (såklart) ett tillägg på slutet:
Så klart.

Som en bonus levereras den mest förvanskande rubrikextraktionen någonsin:
Snutcitatet: 'Thomas Bull, samordnare vid polisens hatbrottsgrupp i Malmö, säger först till reportrarna att "jag tror inte Malmö är värre vad gäller hatbrott".' är rubriksatt med:

Frågeställning - är det damage control inför kvällens UG eller vad är infallsvinkeln?

Hur kommer det sig att vare sig SD, Mangs eller Breivik nämns i artikeln? Inte minst i ljuset av Fadakar briljanta analys...

--
http://unvis.it/www.aftonbladet.se/n...cle20190043.ab

Letade tillbaka 10 sidor och försökte hitta den diskussion om antisemitism som fördes men lyckades inte. Nåväl, SVT talar klarspråk: http://www.svt.se/ug/palestinakonflikten-bakom-judehat

Det är väl en smula förvånande att de rakt upp och ner berättar att högerextrema står för en försvinnande liten del av antisemitismen i Sverige, när det ju är legio att säga precis tvärtom. Men kanske är Brås rapport svår att bortförklara på annat sätt? De kunde visserligen bara ha bemött den med tystnad.

Förmodligen. Lindberg har adresserat kvällens UG-ämne och redan i rubriken identifierar han två enligt honom lika stora hot mot judar:

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/l...cle20196681.ab

Att notera:

- Nynazister räknades upp först

- Det är endast "extrema" islamister som utgör ett hot mot judar. Vad skönt att det finns moderata islamister som bara vill islamisera ganska mycket och inte gå full ISIS, eller?

(Unvis.it missar underrubriken)

Intressant att Lindberg talar om kollektiv skuld som något negativt. Standard från AB:s ledarredaktion är ju annars att kollektiv skuld är något vi alla skall känna, i alla fall om vi är i betydelsen vit man.

Precis när PK-isterna efter Paris börjat finna formerna för att återgå till den vanliga hetsen mot SD kommer nu kvällens UG lite olämpligt då det kommer att tvinga Lindberg och C:O att positionera om sig något på nytt. Vi ser här nu de första trevande försöken.

Frontlinjerna blir krokigare och krokigare. Vem är fiende, vem är vän?
Nu är till och med etnicitet relevant.

Från dagens uppdrag granskning om antisemitism från främst muslimer.

http://www.svt.se/ug/vi-fick-sms-om-...-och-kasta-agg


Här har vi nu en dubbelknut på PK logiken: Etniska konflikter fortsätter i Sverige mellan samma etniska grupper. I ett Sverige där svensk etnicitet samtidigt förringas eller till och med förvägras.

Mångkulturen som skall göra Sverige mer spännande visar till slut sitt rätta janusansikte.

Men det är en annan etnisk grupp än den svenska som måste till för att våga avslöja detta.

Uppdrag granskning kunde lika gärna gjort samma sak med svenska attribut och fått tillrop som jävla svenne. Det räcker med en svensk polisuniform. Men nej, det var en kippa som behövdes för att våga ta upp ämnet. Eller var det en kippa som krävdes att få lov att ta upp ämnet?

Kanske är det så att det inte finns mer än migrationselände för Sverige. Makten kan komma att visa upp stigande BNP och ökande sysselsättning, men allt dopat med skattemedel genom världens högsta skatter och lägsta pensioner i förhållande till slutlönen och grava underlåtelser inom skyldigheter som hör en stat till, t ex försvar, skola, omsorg osv. Detta är Sveriges kall, fullt upptaget med mångfaldens inferno; massinvandringens volymer och dess alla komplikationer. Det krävs oerhörda lögner och förtryck för att förmedla en positiv bild av något så negativt. Jag undrar när vi har nått stadiet då makten slutar att bry sig om att maskera såren och skavankerna, när systemsjukdomen är genomgripande, moralen kollapsat och självbevarelsedriften är bortblåst; staten som en dödsföraktande, kompulsiv heroinist. Kanske är vi redan där, men minnet från fornstora dar konkurrerar ännu om uppmärksamheten, medan sjukdomen akutiseras.

Nu är den afghanske aristokraten Zulmay Afzali i farten igen.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...ng_4271031.svd

Sensmoral: Att ta seden dit man kommer. Hans tidigare inlägg i debatten (som här och här) har varit skarpare men det är väl medierna och inte enskilda skribenter som är ämnet för denna tråd.

Vi kan i varje fall se att svenskan tar debatten.

En hel del Göteborg också: intervju med mörkad IS-återvändare.

Uppdrag Granskning om antisemitismen i Malmö var en förutsägbar sak. Så fort det presenterades två avsnitt vid sändningen av det första stod det klart att det måste komma en uppvägande motbild nästa vecka, nämligen om "islamofobin". Man kan väl förvänta sig bandade samtal med tölpar med munnarna fulla av potatis göra bort sig.

I UG bemödade man sig att visa hakkors, namnet Hitler och pixla Malmös MENA-invandrare som de skyldiga. Ordf i judiska ungdomsförbundet gjorde det klart att han aldrig råkat ut för nazistiska påhopp, istället "100 procent" MENA-folk. Malmöpolisen skämde ut sig en smula genom att inte en enda gång ha beivrat antisemitiska hatbrott. Avslutningsvis tjafs mellan en ganska pissnödig kommunist och en redigare folkpartist.

Generös ansats men avsnittet föll platt när nästa avsnitt skyltades mot slutet, om "islamofobin"; det kändes som att det just visade första avsnittet blev ogjort, sjönk genom ISen...

Det är inte intregration, utan assimilering. Dvs raka motsatsen till integration.

Muslimer som trackaserar judar är dock utmärkta exempel på integration.
Integration innebär att man ohämmat kan fortsätta med sitt eget språk, sin egen religion och sin egen (o)kultur. Att alltså integreras i resten. Integration är basen i mångkultur. Sverige är troligen bäst i europa, kanske i välrden, på just integration.