Början på ett mediakrig om mångkulturen?

2011-09-19, 10:56 #**2533**

Medlem

Reg: Apr 2011

Inlägg: 860

Citat:

Ursprungligen postat av Ezzelino

Det samhälle gamla Bondeförbundets medlemmar och väljare delvis levde i

Hehe.

Citat:

från Newsmill 2011-08-30

...att rangordna människor utifrån vilket land de kommer ifrån. Det är inte förenligt med centerpartistiska värderingar, skriver Fredrik Federley, riksdagsledamot och migrationspolitisk talesperson (C).

Citat:

Ur Bondeförbundets partiprogram 1933:

Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkande av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar. Folkmaterialets bevarande och stärkande är en livsfråga för vår nationella utveckling.

Hur hittade Fredrick "svindlande summor" Federley till (C)?

Citera

2011-09-19, 19:32 #**2534**

Medlem

Reg: Nov 2005

Inlägg: 495

Citat:

Ursprungligen postat av tras

Det märkliga är, som andraandningen påpekar, att han tycks vara så illa berörd av kritiken att han till och med som riksdagsman och ledande centerpartist börjar försvara sig på en avhoppad centerpartists blogg. Om detta beror på att han gör bedömningen att motståndet mot programmet på centerstämman är större än vad vi här trott eller att han helt enkelt lider av svår personlig fåfänga återstår väl att se.

Fedeley retirerar nu från Lanestrands blogg med svansen mellan benen:

Citat:

Rune Lanestrand skriver:
19 september 2011 kl. 8:11
Fredrick Federley, väldigt vad obetydlig du gör dig helt plötsligt. Det rimmar illa med ditt vanliga ohämmade skryt. Kanske har du förstått att du är omåttligt impopulär ute i landet. Här i Sjöroten röstade förr de flesta på centerpartiet.
På landsbygden har du skrämt bort massor av väljare. Förnuftiga, erfarna, kloka bönder och arbetare skakar på huvudet när de hör dig och stänger av tv:en så snart du visar dig. Folk som du så tydligt visat att du föraktar genom din vulgärliberala politik som lämnar småfolket i sticket. De som tidigare var centerns kärntrupper både i stad och land. Nej glassigt ska det vara; nattklubbar och fina restauranger. Det framgår av allt du skriver på din blogg som i sin ytlighet och självupptagenhet mest påminner om en tonårsblogg. I nedre tonåren.
Om du vore så populär bland väljarna som du själv påstår skulle väl inte centerpartiet ligga omkring 4-procentstrecket då det är du som i åtta fall av tio uttolkar och kommenterar centerns politik i radio, tv och de stora rikstidningarna.
Du kanske ändå känner i ditt uppblåsta, närmast psykopatiska politiska framträdande att marken gungar. Droppen som kom bägaren att rinna över är det flummiga integrationsprogram som du ledde och som nu ifrågasätts av allt fler tunga politiker även inom centern.
Jag har från säker källa hört att det växer fram ett motstånd mot att du ska få ta en plats i partistyrelsen vid stämman i Åre. Men såpass stridbara är väl inte ombuden efter att i åratal blivit överkörda av partistyrelse och partiordförande Maud Olofsson.

Fredrick Federley skriver:
19 september 2011 kl. 11:01
Rune, den nivå du för debatt och diskussion på lämpar sig inte ens för ungdomsförbundens mest yviga debatter. Din besatthet av mig är skrämmande. Jag avslutar därför detta. Tiden lär ju utvisa vem som får rätt. Min tid är allt för dyrbar för att lägga på dig.

Rune Lanestrand skriver:
19 september 2011 kl. 11:19
Fredrick, jag förstår att du är i gungning och inte vågar fortsätta debatten utan tar fram din malliga von oben-attityd som du tar till så snart du på allvar blir politiskt ifrågasatt. Nivå på dina inlägg ska jag visa i ett inlägg med citat från din egen blogg.
Jag är inte det minsta ”besatt” av dig jag är heligt förb-d för att du så till den milda grad skämt ut och förstört mitt gamla fina centerparti som stred mot den livsfarliga kärnkraften, ställde upp för landsbygdens folk och för de små människorna i samhället.
Först hulkade och snyftade du i riksdagens talarstol för FRA-lagen sedan röstade du igenom den så att Sveriges befolkning i dag är lika övervakade som i det forna
Sovjet. Något mer politiskt ryggradslöst får man leta efter.

http://runelanestrand.wordpress.com/...agas/#comments

Citera

2011-09-19, 20:17 #**2535**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 3 974

Citat:

Ursprungligen postat av Newfaceinhell

Fedeley retirerar nu från Lanestrands blogg med svansen mellan benen:

http://runelanestrand.wordpress.com/...agas/#comments

Ja, vad fan skulle han in där och göra? Vad hade han att vinna på det? Jag tror och hoppas att Lanestrand kan ha rätt och att det verkligen pågår en motrörelse i det tysta och att Federley kände att han var tvungen att försöka strypa den här revolten i dess linda.

Som Ezzelino verkar vara inne på så spelar det väl inte så stor roll i det långa loppet. Jag vågar sätta pengar på att Centern inte är med oss längre efter nästa val. Men det skulle vara kul att se någon av de allra värsta svinen bli förnedrad på en partistämma åtminstone en enda gång. Jag är övertygad om att historieböckerna kommer att vara skoningslösa i sitt fördömande av efterkrigsgenerationernas politiska ledare, men då kan Fredrick Federley med anhang redan vara döda och begravna.

Citera

2011-09-19, 23:13 #**2536**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 255

Somliga som följer tråden frågar sig säkert om bakgrunden och motiven för den samhällsförändring vi upplever i Sverige och annorstädes. Vissa teorier har presenterats av skribenter här (till blandat mottagande) och andra förklaringar - ofta faktafattiga sådana, tyngda av emotionella argument, hemkörda teorier om inbringande av svindlande summor och överdriven oro för vår demografiska utveckling - har presenterats på andra håll, nu senast av Federley. (I vilken rapport grundar sig förresten det mer eller mindre vedertagna demografiska utvecklingsbeviset för svenskt behov av invandring?).

Oavsett bakgrund och egentliga motiv kan det vara intressant att titta närmare på de officiellt presenterade motiven och de långsiktiga strategierna för förespråkarna av multikulturalism och den reducerade nationalstaten.

Vi tar avstamp i ett stycke Wolodarski från 24/4:

Citat:

EU-samarbetet är ett mödosamt försök att få Europas länder att vända sig bort från sin mörka sida och definiera sig utifrån demokratiska värderingar, inte diffusa blodsband.

http://www.dn.se/ledare/en-sann-europe

Och fortsätter sedan med ett stycke av samme folkbildare från 28/8:

Citat:

Den goda nyheten är att människor tidigt uppvisar en förmåga till positiva egenskaper som att bry sig om andra, samarbeta, känna rättvisa, ta hänsyn till intentioner. Men den mörka sidan är stamtänkandets ständiga närvaro.

http://www.dn.se/ledare/signerat/spr...igaste-begrepp

Gemensamt för Wolodarskis ledare är temat - denna mörka sida han talar om; människans naturliga instinkt att gruppera sig - att skapa ingrupper och utgrupper - och att det är största hotet mot mänskligheten. Vi har emellertid en sådan tur att Bengt Westerberg nu är satt att utreda främlingsfientligheten och i förlängningen främja öppenheten - som Ullenhag vill vara stolt över - i vårt land. Så här kommenterade Ullenhag saken:

Citat:

Varje ny generation måste vinnas för att bli tolerant och skolan måste förmedla vikten av att värna de mänskliga rättigheterna, säger Erik Ullenhag

http://www.regeringen.se/sb/d/13817/a/167968

Hur ska de nya generationerna kunna vinnas då? Ja, kanske erbjöds svaret på den frågan och frågan om multikulturalisternas långsiktiga strategi på seminariet "Människans Natur", som Wolodarskis senare söndagskrönika baserades på och som kan ses här: http://urplay.se/165719. Det kan vara nyttigt för att öka förståelsen för hur själva indoktrineringen i praktiken kan komma att se ut. Se för all del seminariets samtliga fyra delar; det var rätt intressant.

Notera diskrepansen mellan den av seminariedeltagarna och i förlängningen Wolodarski erbjudna förklaringen till varför stamtänkandets/nationernas upplösning och behovet av ökad diversitet är viktig; och de argument med vilka Ullenhag och Federlay et al. motiverar ökad invandring till Sverige. Visserligen använder även de senare vi-och-dom argumentet, men framförallt är det tal om oroväckande demografisk utveckling, ett emotionellt grundat behov av öppenhet och att följa internationella konventioner som läggs fram.

Citera

2011-09-20, 09:46 #**2537**

Moderator

Reg: Jan 2004

Inlägg: 16 852

Citat:

Ursprungligen postat av Getenn

Somliga som följer tråden frågar sig säkert om bakgrunden och motiven för den samhällsförändring vi upplever i Sverige och annorstädes. Vissa teorier har presenterats av skribenter här (till blandat mottagande) och andra förklaringar - ofta faktafattiga sådana, tyngda av emotionella argument, hemkörda teorier om inbringande av svindlande summor och överdriven oro för vår demografiska utveckling - har presenterats på andra håll, nu senast av Federley. (I vilken rapport grundar sig förresten det mer eller mindre vedertagna demografiska utvecklingsbeviset för svenskt behov av invandring?).

Oavsett bakgrund och egentliga motiv kan det vara intressant att titta närmare på de officiellt presenterade motiven och de långsiktiga strategierna för förespråkarna av multikulturalism och den reducerade nationalstaten.

Vi tar avstamp i ett stycke Wolodarski från 24/4:

Och fortsätter sedan med ett stycke av samme folkbildare från 28/8:

Gemensamt för Wolodarskis ledare är temat - denna mörka sida han talar om; människans naturliga instinkt att gruppera sig - att skapa ingrupper och utgrupper - och att det är största hotet mot mänskligheten. Vi har emellertid en sådan tur att Bengt Westerberg nu är satt att utreda främlingsfientligheten och i förlängningen främja öppenheten - som Ullenhag vill vara stolt över - i vårt land. Så här kommenterade Ullenhag saken:

Hur ska de nya generationerna kunna vinnas då? Ja, kanske erbjöds svaret på den frågan och frågan om multikulturalisternas långsiktiga strategi på seminariet "Människans Natur", som Wolodarskis senare söndagskrönika baserades på och som kan ses här: http://urplay.se/165719. Det kan vara nyttigt för att öka förståelsen för hur själva indoktrineringen i praktiken kan komma att se ut. Se för all del seminariets samtliga fyra delar; det var rätt intressant.

Notera diskrepansen mellan den av seminariedeltagarna och i förlängningen Wolodarski erbjudna förklaringen till varför stamtänkandets/nationernas upplösning och behovet av ökad diversitet är viktig; och de argument med vilka Ullenhag och Federlay et al. motiverar ökad invandring till Sverige. Visserligen använder även de senare vi-och-dom argumentet, men framförallt är det tal om oroväckande demografisk utveckling, ett emotionellt grundat behov av öppenhet och att följa internationella konventioner som läggs fram.

Intressant!
En skiljelinje träder fram mellan grupp/nationalistförnekande och andra debattörer. Wolodarski verkar räätt ensam om att använda det argumentet i den omfattningen. Det betyder inte nu att alla andra debattörer accepterar nationalism, men att de inte anser att antinationalism är ett trovärdigt och bärande argument.

Jag citerar Jonatan Leman, Expo som intervjuas i Tro & Politik, tidigare Broderskap och den mest aggressivt islamistiska organisationen utanför moskeerna idag.

Citat:

Det gäller att behålla sin analys av samhället och inte gå med på glidningar där allt som rör invandrare får ett eget språk, där man använder olika ord beroende på personers bakgrund.

http://troochpolitik.se/?p=1912

Kan det vara så att glidningen redan gått iväg och att det antinationalistiska argumentet har glidit ur invandringsförespråkarnas händer?
Några kan tycka att detta är meningslös knappologi, det är redan för sent. Men jag är intresserad av hur debatten utvecklas, vad som var, är och blir möjligt att säga igår, idag och i morgon. Och nu kan det vara så att det antinationalistiska argumentet inte längre är giltigt. En liten delseger. Hur viktig får framtiden utvisa.

Citera

2011-09-20, 11:15 #**2538**

Medlem

Reg: Sep 2003

Inlägg: 28 808

Intressanta iakttagelser av Getenn om Wolodarskis maniska betoning av "nödvändigheten" av att de etniska svenskarna, tyskarna, engelsmännen, fransmännen osv. helt överger sina "mörka sidor"

, dvs. den naturgivna rasinstinkten och benägenheten att bejaka en självupplevd etnisk-språklig-kulturell-historisk större gemenskap, regional och nationell.

Wolodarski förbehåller sig naturligtvis själv rätten att bejaka synnerligen "diffusa blodsband", i och med att hans självskapade identitet är att vara "en del av det judiska folket" - "det judiska folket" existerar dock inte annat än som en mytologisk-tribalistisk artificiell konstruktion, något som bl.a. Shlomo Sand påvisat:

http://www.voltaire.se/sv/blogs/55.1...judiska-folket

Den slappt "liberale" borgerlige dumsvennen, Wolodarskis vanliga publik, reagerar garanterat på precis det sätt Bonnierpropagandisten avsett, när han från DN-katedern predikar om

Citat:

"---positiva egenskaper som att bry sig om andra, samarbeta, känna rättvisa, ta hänsyn till intentioner. Men den mörka sidan är stamtänkandets ständiga närvaro."

Den stupide borgaren skulle heller aldrig komma på tanken att kritiskt koppla Wolodarskis tomma babblande om "positiva egenskaper" till "Israels" agerande, och den organiserade judenhetens (inklusive DN-judarnas) försvar av "Israels" agerande - ett agerande som konsekvent strider mot dessa ideal om att "bry sig om andra", "samarbeta", "ta hänsyn till intentioner" osv. Vad han menar med att "känna rättvisa" förblir dunkelt - kanske han helt enkelt syftar på att "känna sig god och rättfärdig" oavsett vad man själv gör?

En typisk, skenhelig, "israelisk", neocon-sionistisk "känsla", i så fall.

Jag skulle vilja se Wolodarski, Jakubowski och de andra opinionsbildarna praktiskt tillämpa de "lärdomar" från det Ax:son Jiohnson-seminarium Wolodarski framhåller i sin DN-krönika, nästa gång de skriver om "utsatta grupper" som judar, zigenare, afrikaner i Europa osv.

Citat:

"---”De farligaste orden i varje språk är ’vi och dom’”, sade Peter Gärdenfors, professor i kognitionsvetenskap vid Lunds universitet.---"

Jag menar: hur kan SKMA eller Judisk krönika eller ADL eller EJC eller den "israeliska" regeringen överhuvudtaget vilja använda det extremt farliga ordet "vi" när de betecknar "det judiska samfundet", som enligt dessa exkluderande och oavlåtligt "vi-och-dom"-skapande och inflytelserika organisationer ständigt hotas av "dom", "dom andra"?

Citat:

Ursprungligen postat av P. Volodarsky

Vår ständiga dragning mot att kategorisera människor, att känna samhörighet med dem som liknar oss själva, att behandla alla som tillhör vår egen sfär på ett annat sätt än folk utanför; egenskaper som genom historien gång på gång utnyttjats av makten för att manipulera och härska.

http://en.wikipedia.org/wiki/V._Volodarsky

Hur kan Wolodarski, som vill påstå att han äger denna djupa och omåttligt humana insikt om "människans natur", vilja kategorisera meningsmotståndare som "högerpopulister", "rasister" eller "antisemiter"? Hur kan DN välja att behandla dessa "dom", som Wolodarski uppfattar som ett diffust kollektiv av artfrämmande element, som han definitivt inte känner någon samhörighet med och inte upplever "tillhöra hans egen sfär", på ett fullständigt exkluderande sätt? Bonnierpressen skapar kontinuerligt detta "vi och dom"-tänkande, och de gör det på ett ofta aggressivt, nedlåtande och stigmatiserande sätt, genom att helt förmena "dom" någon röst i "debatten" som aldrig är någon debatt (därför att det enda Bonnierpressen någonsin tolererar är en malande kvasi-totalitär "liberal" diskurs, en envägskommunikation från "den manipulerande och härskande maktens" samhörighetssfär.

Bonniersfären och resten av de totalt folkfrämmande och mot åsiktsmångfald instinktivt fientliga överhetsmegafonerna har nu definierat "dom" som en synnerligen otäck och svårgripbar makt, som de kallar "näthatare" och beskyller för att "undergräva demokratin" och "inspirera till massmord". Genom den definitionen legitimeras stränga åtgärder mot dessa dehumaniserade "näthatare" (i de allra flesta fall helt enkelt oliktänkande som mycket väl kan argumentera för sina icke-globalistiska, icke-massinvandringsförespråkande ståndpunkter, men är uteslutna från den envägskommunikation som kännetecknar "den svenska offentligheten").

Citat:

I debatten efter terrordåden i Norge har det talats om hur ett förgrovat språk kan bana väg för massmord, om hur hat och hets på internet ger stöd åt män av Anders Behring Breiviks slag.

Citat:

Malinda Carpenters råd till föräldrar är att understryka likheter och låta barn uppleva kulturell, social och religiös mångfald.

Primatologen Josep Call, som bedrivit omfattande forskning om vad som förenar schimpanser och människor, påpekade att vi inte är slavar under evolutionen. Men historien gör sig hela tiden gällande, i sin mest extrema form som massmord.

Carpenters råd låter ju mycket förnuftigt - vem vill inte i ett livslångt lärande vidga sina horisonter och lära sig vara tolerant mot den evolutionärt framvuxna biologiska, kulturella, sociala och religiösa mångfald som existerar på jordklotet? SVT började häromdan med ännu en fantastisk BBC-serie om den gudlomliga naturen, en serie i åtta delar med titeln Human Planet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Planet

Den som inte helt naturligt känner nyfikenhet, respekt och stilla glädje över hur alla möjliga mänskliga etniciteter förmått anpassa sig till en levnad i symbios med den natur där de föddes är i mina ögon en torftigt utrustad och trångsint individ. Men det Wolodarski och globalistpacket fiskar efter är förstås något helt annat - de strävar efter en konsumtionshysterisk, profitmaximerande, hänsynslöst exploaterande likriktning av mänskligheten och rovdrift av naturen, och i synnerhet efter en etnisk-kulturell förintelse av de europeiska etniciteter som överhuvudtaget möjliggjort det naturvetenskapliga perspektiv som ger alla "världsmedborgare" möjlighet att ta del av BBC-serier som "Life" eller "Human Planet".

Det Malinda Carpenter och Peter Wolodarski vill är att från spädbarnsålder bedriva en naturvidrig "sociopsykologisk ingenjörskonst" gentemot vita barn, så att de helt ska fjärmas från självidentifiering med den etnicitet och den "patriarkala" samhällsordning under vars beskydd de blivit till. Detta beskydd har helt naturligt skapats genom de hårdaste etniskt-kollektiva överlevnadsstrider som oupphörligt ägt rum sedan långt tillbaka i förhistorisk tid, och genom hela den kända historien. I denna propaganda finns även en anti-evolutionär böjelse, eftersom evolutionära rön ger en helt annan bild av vad som förenar och skiljer etniciteter åt. Wolodarskis pseudo-messianska judisk-liberala predikningar syftar till folkförintelse och utplåning av myriader säregna kulturer som alla borde ha rätt att existera utan globalistiska dekret.

Citat:

"---Malinda Carpenter, forskare i utvecklingspsykologi vid Max Planck-institutet, visade under seminariet hur dessa instinkter formar oss som spädbarn. Redan vid fem månaders ålder föredrar barn att titta på vuxna som talar ett språk som de känner igen. Så enkla saker som färgen på en t-tröja kan få pojkar och flickor att känna solidaritet eller misstänksamhet.---"

__________________
Senast redigerad av Ezzelino 2011-09-20 kl. 11:24.

Citera

2011-09-20, 12:28 #**2539**

Medlem

Reg: Sep 2003

Inlägg: 28 808

Nio dagar efter den kristet-liberalkonservative sionisten Breiviks illgärningar skrev Wolodarski en hyllningsartikel till sin sionistiske stam-och sektfrände Georg Klein. Där sägs bl.a.:

http://www.dn.se/ledare/signerat/manniskans-tunna-hinna

Citat:

"---[Breivik] är både ensam i sin vardagliga analoga tillvaro och omgiven av likasinnade på nätet.

Bekräftelsen kommer digitalt. Härskarens traditionella makt ges elektronisk laddning via hatiska bloggar och nätkommentarer. Ett ”vi”- och ”de”-tänkande, också det en djup biologisk instinkt, växer fram i samvaron med andra uppkopplade högernationalister.

Det historiskt unika med Anders Behring Breivik är förmodligen inte hans massaker, hur fasansfull den än är, utan hur han med ett nytt kommunikationsmedium skaffat sig kunskaper, idéer och inspiration för att mörda. Internet har öppnat en ny värld av stimulans för politiska extremister som förr levde i relativ ensamhet.

Det svåra blir att försöka bryta denna virtuella isolering, så gott det går, att med goda samhällsinstitutioner höja vår inre våldsspärr, att med politiskt och ideologiskt ledarskap förstärka människans inneboende empati och omsorg.---"

"Människans tunna hinna"...den judisk-supremasistiska judens tunna, simulerat mänskliga hinna?

http://reasonradionetwork.com/201008...-and-aphorisms

Citat:

"---To the Jew, everything human is a sham. One might even say that the Jewish face is nothing but a mask. The Jew is not a liar: he is the lie itself. From this vantage point, we can say that the Jew is not a man. … He lives the pseudo-life of a ghoul whose fortunes are linked to Yahweh-Moloch. He employs deception as the weapon with which he will exterminate mankind. The Jew is the very incarnation of the unearthly power of destruction.---"

Märkligt resonemang av Wolodarski. Vilken "härskarens traditionella makt" är det han talar om? Skulle helt plötsligt inte de som äger media och bestämmer vad som ska proklameras i media, vilka kursplaner som ska prägla skolundervisningen osv. vara de verkliga makthavarna, jämte kapitalägarna och de "demokratiska" politiker som med sina globalistiska klassfränder inom EU-byråkratin definierar "vad som bör göras" och formellt fattar de politiska besluten om hur samhällena ska styras? Vilken "härskare" talar Wolodarski om? Vet han det ens själv?
Är det bara ett oerhört tomt och missvisande retoriskt grepp? "Härskarens traditionella makt" ges alltså enligt P.W, "elektronisk laddning genom hatiska bloggar och nätkommentarer". Sedan skapar Wolodarski ett extremt polariserat "vi-och-dom"-tänkande genom att beteckna Wolodarskis och hela den "liberala" överhetens upplevda fiender som "högernationalister", som via "ett nytt kommunikationsmedium" påstås ha inspirerat Breivik till hans bisarra massmord.

Nästa ologiska tankeskutt hos den lille Bonnierpredikanten blir att fantisera om hur "denna virtuella isolering" (nyss var det som synes tal om ett nytt kommunikationsmedium som beklagligt nog, enligt Wolodarskis sätt att se saken, snarare skapade en "samvaro mellan uppkopplade högernationalister") ska "brytas" - detta genom intensifierad överhetspropaganda som tidigt identifierar och åtgärdar de potentiellt oliktänkande som inte liberalt bejakar att deras nationer och folk förintas (Wolodarski använder känsloladdade termer som "goda samhällsinsitutioner" och "politiskt och ideologiskt ledarskap" i st f att säga som det är, att det rör sig om överhetspropaganda och att mer beslutsamt tvinga alla att underkasta sig Wolodarskis och hans meningsfränders ideologi och samhällsideal).

Wolodarski företräder en i grunden lika totalitär hållning som den som kännetecknade kommunistregimerna i det ockuperade Östeuropa. Det "liberala" poserandet är rent löjeväckande.
Vi har nu en diskussionsförlamad offentlighet där alla tillåtna "debattörer" är mer eller mindre "liberala" och ense om att de oliktänkande ("näthatarna", "högernationalisterna") måste utestängas och bekämpas på alla upptänkliga sätt. Den maktfullkomliga avskyn mot åsiktsmångfald, fria medborgares möjlighet till opinionsbildning och yttrandefrihet förenar alltså denna "liberala" offentlighet, som administrerar nedmonterandet av Sverige som vi känner det.

Vi har "klassiska liberaler", "socialliberaler", "nyliberaler", "liberalkonservativa" och "vänsterliberaler"- samtliga etablissemangspartier och samtliga opinionsbildare i "den respektabla offentligheten" kan kategoriseras under dessa begrepp. "Vänstern" är i allra högsta grad "liberal", och betonar oavlåtligt den liberala hegemonins kärnfrågor (HBT, genus, ringaktning av den indoeuropeiska traditionen och de nordiska levnadsidealen ,rasnihilistiskt multikultivurmande osv.) Och resultatet av att "alla är liberaler, men olika" är att vi förmodligen har den tristaste, mest förutsägbara, mest inskränkta och tanketomma offentlighet som historiskt existerat. De som inte är "liberaler" i någon mening är utdefinierade endera som något slags "reaktionärt-kristliga stollar" typ Åke Green, som hela etablissemanget roat sig med att göra narr av, eller också anses dessa icke-liberaler vara något slags massmordsnazistiska odjur från underjorden.

__________________
Senast redigerad av Ezzelino 2011-09-20 kl. 12:43.

Citera

2011-09-20, 13:45 #**2540**

Medlem

Reg: Dec 2010

Inlägg: 1 898

Citat:

Ursprungligen postat av Ezzelino

En massa vettigt...

Jag vill inte påstå att jag håller med om exakt allt du skriver här på Flashback, men när jag läser vissa delar av dina inlägg får jag ibland lust att åka ut på landet och göra inbrott i någon mysig stuga, tända en brasa, dra på mig en björnpäls och bara gå ut och hugga ved i din ära. Du behövs här!

Citera

2011-09-20, 16:18 #**2541**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 2 753

Wolodarski om språkets farligaste begrepp:

Citat:

”De farligaste orden i varje språk är ’vi och dom’”, sade Peter Gärdenfors, professor i kognitionsvetenskap vid Lunds universitet.[...] :

Vår ständiga dragning mot att kategorisera människor, att känna samhörighet med dem som liknar oss själva, att behandla alla som tillhör vår egen sfär på ett annat sätt än folk utanför; egenskaper som genom historien gång på gång utnyttjats av makten för att manipulera och härska.
Människan är ett hjälpsamt djur, som samarbetar och planerar om framtida behov, inte minst tack vare språket. Men det finns också en baksida som ofta visar sig mot dem som befinner sig utanför våra cirklar.
[...]
Att tänka i grupper gör de flesta djurarter, påpekade Peter Gärdenfors. Det som skiljer ut människan är att hon har stora möjligheter att själv definiera sin hem¬hörighet (språk, land, jobb, religion etc).

Utmaningen är att vidga cirklarna och vara medveten om grupptänkandets potentiellt förödande kraft. Det är möjligt att ha flera identiteter på en och samma gång.

http://www.dn.se/ledare/signerat/spr...igaste-begrepp

Man känner sig utmanad att komma med farliga(?) frågor till cirkelvidgarna - t ex 'farligt för "vem"´/'farligt för "vilka"'?

Är det en giltig utvidgning/utmaning?

Lasswells "kommentarer" om kommunikationer ("vem säger vad till vem i vilken kanal till vilken effekt") :

Citat:

He is well known for his comment on communications:

Who (says) What (to) Whom (in) What Channel (with) What Effect

http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Lasswell

...kan komplementeras med ditto om vad politik handlar om, från samma wikilänk:

Citat:

[...]and on politics:

Politics is who gets what, when, and how.

Har historien exempel på vem som fick vad, när och hur vid tidigare försök att behandla alla lika?

ambiscko citerar Yuri Slezkine...

Citat:

The passing of ethnic discontent would result in the demystification of ethnic groups and their ultimate fusion under communism. Nationality, as every Marxist knew, was a facade that concealed the reality of class struggle. Bolshevik multiculturalism was like politeness: nothing was valued as highly and cost as little (or so the Bolsheviks thought). By promoting the "national form," the Party was reinforcing the "socialist content." Diversity was the surest path to unity. The greatest monument to this dialectic was the first ethnoterritorial federation in the history of the world: the Union of Soviet Socialist Republics.

...i följande trådstart:

https://www.flashback.org/t1652535

Utmaningen att vidga cirklarna (se ovan) - Diversity was the surest path to unity - kan ha samma potentiellt förödande kraft som grupptänkandet.

Det hjälpsamma djur...

Citat:

[...]som samarbetar och planerar om framtida behov, inte minst tack vare språket.

...kan i samma stund manifestera ...

Citat:

[...]egenskaper som genom historien gång på gång utnyttjats av makten för att manipulera och härska.

Igen:

Citat:

Det som skiljer ut människan är att hon har stora möjligheter att själv definiera sin hemhörighet (språk, land, jobb, religion etc).

Och i vissa fall att definiera om sin hemhörighet, när läget är gynnsamt - här är ett känt exempel:

Citat:

Irving Howe resisted overt expressions of Jewish identity until much later in his life. A committed secularist, he "claimed to be in possession of a 'worldview' and above 'national identity'" (25). Those beliefs weakened when he began a serious academic exploration of Yiddish literature. Howe trumpeted the eastern European Jewish language's contributions to the canon, writing and editing a number of books that culminated in his magisterial history of Jewish immigrant life, World of Our Fathers. Howe also came to embrace Zionism, especially in the years after Israel's victory in the 1967 Six Day War. A critic of the right-wing Likud party, Howe remained a committed Zionist even as many leftists around him recast Jewish nationalism in imperialist and colonialist terms.

http://findarticles.com/p/articles/m.../ai_n28974458/

Citat:

Published in 1976 when Howe was fifty-six, World does not simply evoke and celebrate a "lost culture," it represents the culmination of Howe's personal journey from youthful cosmopolitanism and revolutionary in the late 1930s and 1940s to a "reconquest of Jewishness" by the 1970s-a journey he took without ever abandoning his commitment to democratic radicalism. Indeed, despite what Howe has said and written both before and after the publication of World about the expiration of a recognizably Jewish culture in America, and the end of Jewish socialism and secularism, this book, his first and only "best-seller," is an embrace of that distinctive moral impulse in Jewish life and values which continues to see the need for repairing and improving a far from perfect world. One could even argue, as one reads and rereads this classic, that in World lies Irving Howe's admittedly slim, but nonetheless palpable, "margin of hope," his hope for Jewish continuity, and a continuity partly based on the Jewish experience that "prompted some of us to a certain kind of politics," the politics of left-liberalism.(4)

http://news-business.vlex.com/vid/ir...raphy-56434544

"Reconquest of Jewishness" - skapa ett "vi" och ett "dom" som passar, efter att immigrationen var i hamn, och cosmopolitanism and revolutionary gjort sitt?

Citat:

Många etnologer, antropologer och historiker menar att allt mänskligt kollektivt identitetsskapande bygger på ett ”vi” och ett ”dom”. Den sociala konstruktionen av ett ”vi” sker genom skapandet av ett ”dom”, mot vilket detta ”vi” kan jämföras. Med andra ord: för att vi ska kunna definiera vilka ”vi” är måste vi först veta vilka ”dom” är. Gränserna för ”vi” och ”dom” omdefinieras emellertid som regel med tiden. ”Vi” kan inkludera större eller mindre grupper av människor beroende på var och när vi är, och mot vilka andra vi för tillfället definierar oss. Den lokala klanen, bygden, staden, landsdelen, närområdet eller kontinenten kan i olika sammanhang utgöra grund för ett ”vi”.

http://www.svd.se/kultur/understreck...rd_6314882.svd

Som Anne Frank, nyss fyllda 14 år, skrev om sitt annorlunda "oss", som kan lära "andra" gott ("all peoples learn good") :

Citat:

Who has inflicted this upon us? Who has made us Jews different from all other people? Who has allowed us to suffer so terribly up till now? It is God that has made us as we are, but it will be God, too, who will raise us up again. If we bear all this suffering and if there are still Jews left, when it is over, then Jews, instead of being doomed, will be held up as an example. Who knows, it might even be our religion from which the world and all peoples learn good, and for that reason and that reason alone do we have to suffer now. We can never become just Netherlanders, or just English, or representatives of any country for that matter; we will always remain Jews, but we want to, too.”
― Anne Frank

Professorn igen:

Citat:

”De farligaste orden i varje språk är ’vi och dom’”, sade Peter Gärdenfors, professor i kognitionsvetenskap vid Lunds universitet.[...]

Om "vi" lär oss gott från dom orden, så blir de farliga....?

Men "dom" är inte som "vi", i det fallet----

Citera

2011-09-20, 18:32 #**2542**

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 5 662

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...itiken-brister När graden av debilitet i "den offentliga debatten" uppenbarligen har nått en sådan grotesk omfattning som t.ex. den här hjärndöda pisstexten bevisar, då har jag svårt att se en annan tänkbar utveckling än att det samhällssystem som nu råder, måste totalhaverera. De mest grundläggande fördämningarna skall och kommer att brista, all gammal vedervärdig, stinkande, ruttnande, gammal kloaksmörja svämma över alla breddar och in i dessa eländiga skitätares snuskiga käftar. Federley älskar väl ändå att äta och njuta av avföring?

"Mänskliga rättigheter har inga gränser", att detsamma gäller vad beträffar svenskarnas skyldigheter är naturligtvis det underförstått gudagivna budskapet. Att all världens avsigkomna rasfrämlingar inte i högre utsträckning lyckats att demografiskt-antroplogiskt infiltrera och domesticera landets ursprungsbefolkning är förstås i grund och botten ett med rätt typ av politiska instrument (tvångsåtgärder) ett relativt enkelt avhjälpt litet "systemfel" som förövrigt till uteslutande del ska härledas till värdfolket.

Förr eller senare kommer verkligheten ikapp dig, Fredrik Federley. Ditt hycklande, äckliga, lismande, kuksugande jävla as.

__________________
Senast redigerad av Condottieri 2011-09-20 kl. 18:42.

Citera

2011-09-20, 20:27 #**2543**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 219

Citat:

Ursprungligen postat av Condottieri

*text*

Vilken värdeladdad smörja du levererar utan att ha någon analys över huvud taget. Vänligen gå och sabotera någon annan tråd.

Företrädare för Centern har tidigare uttalat sig om att man ska vara en "politisk motpol" till Sverigedemokraterna. I och med visionen om nybyggarlandet så har man förvisso lanserat denna motpol men missat att underbygga den med substansiella förslag på de utmaningar som visionen medför. Argumenten tryter och när kritiken kommer så börjar rädslan att infinna sig.

Federley och kompani som arbetat med visionen om nybyggarlandet börjar inse att det finns ett reellt motstånd och saklig kritik även inom de egna leden mot deras högflygande projekt vilket har lett till den desperation som man ger uttryck för i media. Det är nog menat som ett försök från Federley att mana till "rättning i ledet" samtidigt som han/de nog börjar inse att man kanske har en större splittring även i de liberala leden än man trodde. När en sådan laddad prestigefråga debatteras öppet inom ett parti I MEDIA är splittringen väldigt stor.
För Centern är detta nästan att jämföra med om framträdande moderater i media skulle ifrågasätta arbetslinjen och att Anders Borg skulle skriva 3 debattartiklar som svar utan att lyckas övertyga.

__________________
Senast redigerad av Valsharessa 2011-09-20 kl. 20:40. Anledning: Stavfel.

Citera

2011-09-20, 20:31 #**2544**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 50

Citat:

Ursprungligen postat av Condottieri

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...itiken-brister När graden av debilitet i "den offentliga debatten" uppenbarligen har nått en sådan grotesk omfattning som t.ex. den här hjärndöda pisstexten bevisar, då har jag svårt att se en annan tänkbar utveckling än att det samhällssystem som nu råder, måste totalhaverera. De mest grundläggande fördämningarna skall och kommer att brista, all gammal vedervärdig, stinkande, ruttnande, gammal kloaksmörja svämma över alla breddar och in i dessa eländiga skitätares snuskiga käftar. Federley älskar väl ändå att äta och njuta av avföring?

"Mänskliga rättigheter har inga gränser", att detsamma gäller vad beträffar svenskarnas skyldigheter är naturligtvis det underförstått gudagivna budskapet. Att all världens avsigkomna rasfrämlingar inte i högre utsträckning lyckats att demografiskt-antroplogiskt infiltrera och domesticera landets ursprungsbefolkning är förstås i grund och botten ett med rätt typ av politiska instrument (tvångsåtgärder) ett relativt enkelt avhjälpt litet "systemfel" som förövrigt till uteslutande del ska härledas till värdfolket.

Förr eller senare kommer verkligheten ikapp dig, Fredrik Federley. Ditt hycklande, äckliga, lismande, kuksugande jävla as.

Dom fick ju iaf svar på tal i kommentarerna.

Citera

Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in