I sitt förklarande inlägg på SD-Kuriren kastar Björn Söder fram en minimalistisk definition av nationalism, som jag själv har förespråkat.
Citat:
Den nationalistiska ideologin är i allmänhet löst definierad och innebär i sin mest nedskalade form endast att den egna nationens intressen skall sättas i främsta rummet, att den egna nationen skall vara fri och suverän i förhållande till andra nationer och stater samt att statens gränser så långt det är möjligt skall sammanfalla med nationens utbredningsområde.
Jag menar att allt som man vill ska följa ur ideologin också följer ur denna "nedskalade" variant, inklusive frivillig återvandring. Här kan man använda oytos hela arsenal av argument om "kretsloppsmigration" som en frivillig överenskommelse mellan två parter till bådas vinning, eller vad man vill. Det enda som inte följer ur den nedskalade formen av nationalism men som kan följa ur den mer uppskalade formen som Söder presenterar senare, är tvångsrepatriering av oassimilerbara folkgrupper, men det är knappast en valvinnare i alla fall.
Här är det intressant att filosofen Per Bauhn, i den mest lästa artikeln på SvD just nu, kraftfullt argumenterar för den minimalistiska definitionen av nationalism, och jag kan inte undgå tanken att SD skulle vara i en så mycket bättre position om han var chefsideolog, eller åtminstone en tongivande röst på den sverigevänliga sidan.
Citat:
Här anas en grundläggande konflikt mellan en humanitär plikt att bistå nödställda människor och enskilda staters rätt och plikt att prioritera sina lokala intressen.
Detta är en klassisk moralisk pliktkollision. Stater som bekänner sig till mänskliga rättigheter kan inte ignorera behoven hos nödställda utanför deras gränser. Men de kan heller inte bortse från att deras själva existensberättigande handlar om att skydda de egna medborgarnas rättigheter, inte om att lösa globala problem.
Den enskilda statens moraliska plikt att skydda sina egna medborgares rättigheter sätter till att börja med vissa legitima gränser för dess flyktingmottagande. En stat har till exempel moralisk rätt att vägra ge asyl och skydd åt jihadister som kan tänkas utgöra ett hot mot det mottagande samhället som sådant eller mot enskilda individer i samhället.
o.s.v. o.s.v. Jag hade kunnat citera hela artikeln. Detta är den minimalistiska definitionen av nationalism, och om SD valde den så skulle man fortfarande vara ensamma om den för inga andra partier har idag Sveriges intressen för ögonen. Det är också en ideologi som folkflertalet kan ställa sig bakom, och det behövs inga stora demonstrationståg med fladdrande blågula fanor för att mobilisera dessa till valurnan.