Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det enorma trycket Åkesson nu utsätts för får honom att ofrivilligt hamna i en "defensiv" ställning. Reinfeldt har genom att tala ur skägget återtagit initiativet i invandringsfrågan. Åkesson måste komma med MER än att bara säga "vi måste hjälpa i närområdet."

Samma sak här: Istället för att sjösätta anklagelser som kan vara svåra att snabbt styka inör svenska folket är det nog bäst att göra ett konstaterande som är uppenbart - Det är inte de allra svagaste och mest utsatta grupperna som har resurser och kontakter att ta sig till Sverige. De som kommer hit är relativt bemedlade och går före i den humanitära kön i kraft av det.



Det är faktiskt enkelt: Istället för att säga att vi kan göra mer i närområdet till mindre kostnad för svenska folket så måste han anklaga övriga partier för att de nu gör mindre - och att både svenskar och migranter lider av detta.

Det låter som samma sak, men är en himmelsvid skillnad att ta på sig rollen av moralisk anklagare.

Samtliga sätt du räknar upp används för att agera synkroniserat och tillsammans. Vänskapsbanden och lojaliteterna inom branschen är starka. Alla vet att den som jobbar för konkurrenten idag kanske blir din chef på nästa jobb, och agerar därefter. Vissa nätverk möts i köken på Söder, med rödvin och Afzelius. Andra nätverk är på facebook, eller via e-post. Till exempel är runt 350 journalister med på maillistan "reporterlistan" från föreningen grävande journalister. Reporterlistan är organiserad på ett sätt som liknar Alexander Bards ökända brevlista "Elit": Endast eliten får vara med. Följ reglerna eller så åker du ut. På Elit-listan har det också varit kända mediapersonligheter som mot tystnadslöfte tagit det av det allra känsligaste inneskvallret. Dylika nätverk stärker förstås vänskapsbanden och lojaliteten mot den inre kresten ännu mera.

Merit Wagers ständiga käpphäst - att man måste se till så att rätten till asyl inte missbrukas för att förtroendet för flyktingpolitiken inte skall urholkas totalt - skulle kunna vara ett användbart och helt rumsrent argument för Åkesson. Wager har ju rätt i sak dessutom. Om man vill hjälpa de riktiga flyktingarna måste man stävja asylfusket. Annars kommer skattebetalarna att tröttna till slut, och då står de verkligt behövande utan hjälp.

Folk kanske inte mördas i de flyktingläger FN driver i närområdet, men enligt DN förekommer det kidnappningar:
Från faktarutan om flyktingar på http://www.dn.se/valet-2014/sa-tycke...lyktingfragan/

Vet inte om det är nytt, men det bedrivs en ganska intensiv kampanj för tillfället att det inte är tillräckligt bra att hjälpa till med resurser till flyktingläger i närområdet då det är ovärdigt för flyktingar att bo i flyktingläger, ja rent ut av livsfarligt då de riskerar att kidnappas. Dessutom har länderna i närområdet redan gjort tillräckligt tycker man.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-...r-fran-syrien/

Samma tankar förs idag fram av Maria Ferm, Miljöpartiets migrationspolitiska talesperson:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...at_3841766.svd

SVT gör ett reportage om att det är ett svårt liv i flyktinglägren:
http://www.svt.se/nyheter/varlden/kr...utsatta-i-irak
Undermeningen är att dessa människor inte kommer att kunna återvända hem och det är ovärdigt att leva i flyktingläger. Det sägs inte rakt ut att dessa människor bör få asyl i Europa, men det ligger liksom under ytan hela tiden. Trots att de redan har fått en fristad från förföljelse och död.

Tänk om Reinfeldt förra veckan istället för det han sa att vi måste göra oss beredda för en helt unik flyktingvåg till Sverige, hade sagt att det inte är en hållbar lösning att alla dessa människor skall fly till Europa utan att situationen måste lösas i deras hemländer och det bästa just nu är att människorna är kvar i närområdet för att kunna återvända så snart det bara går. Och under tiden skall Sverige satsa stora summor pengar för att förbättra förhållandena i flyktinglägren. Hade han sagt detta är jag säker på att de flesta tidningar och SVT/SR hade hakat på och stämt in i hur bra det skulle vara. Men nu eftersom det endast är SD som förespråkar detta försöker man på alla sätt svartmåla hjälp i närområdet som otillräckligt.

Håller med Krispy i ett tidigare inlägg, man bör inte köpa Sjuklöverns bild av att Sveriges och svenskarnas enda existenberättigande ligger i rollen som mest generös och uppoffrande i världen. Att endast prata om huruvida det är mest effektivt att hjälpa folk på plats eller i Sverige riskerar att cementera idén om att Sverige måste lägga 300 miljarder på utlänningar oavsett hur/var detta sker.
Fokus bör vara på svenska intressen. Pengarna, bostäderna, landet tillhör oss och skall användas för våra behov och i vårt intresse!

Och sedan tycker jag också att man riskerar att köpa vänsterns världsbild när man ställer utsatta svenskar mot utsatta invandrare/utlänningar. Det handlar inte bara om det, även om det är det kanske mest uppenbara och gångbara i den svenska åsiktskorridoren. Man måste även påpeka att det blir mer resurser till allt; skattesänkningar, försvarssatsningar, infrastrukturupprustning, bostadsbyggande, ökade studiebidag etc såväl som mer pengar till fattigpensionärer och svenska uteliggare.

Det där är förvisso sant, jag har också skrivit:


Man bör alltså alltid inleda och inpränta detta - vilket Jimmie också tydligen gjorde i en intervju nyligen där han sa att hans uppdragsgivare är det svenska folket.

Men. Nu när de etablerade varit tvungna att lyfta bort nyttobenet i argumentationen för invandring och erkänna att det kostar och handlar om självuppoffring och idealism är det ändå oerhört frestande att sparka undan också det benet.

Det går att göra både och. Men det är helt sant att den "liberala" falagen inom SD nog gärna anammar alldeles för mycket av PK-paradigmet.




"Människors lika värde", "Alla ska med". Varenda sådan triggerfras kan med fördel vändas mot de etablerade partierna.

"Vi ska aldrig acceptera att det finns ett A- och ett B-lag bland dem som flyr krig, mord och våld. Människor har rätt till samma omsorg och skydd vare sig de har råd att lösa flyktingsmugglarbiljett till Sverige eller blir kvar på gångavstånd från allt det hemska i UNHCR:s läger, eftersom de inte har samma möjligheter.

Först ska ALLA ha det drägligt innan vi ruinerar Sverige för att hjälpa de mest resursstarka som ställt sig främst i den humanitära kön genom att ta sig hit. Det är det enda anständiga."

Det fina är att det går att erövra det moraliska höglandet vad gäller flyktingkatastrofer OCH verka för svenskarnas rätt till Sverige. Just nu går det hand i hand.

http://www.svtplay.se/klipp/2249266/...att-att-hjalpa

Varpå Miljöpartiet svarar att det inte är rimligt att man skall behöva betala flyktingsmugglare för en dyr och farlig resa till Sverige (tänk på hur många som dör i dåliga båtar på Medelhavet), utan det enda anständiga är att man bör kunna söka asyl på plats.

Missförstå mig in oyto, jag håller med mycket av det du skriver, det är bara det att så länge som Miljöpartiet har tolkningsföreträde i flykting- och invandringsfrågan kommer varje argument mot flyktingsmuggling att leda ett steg närmare till att man kan söka asyl i utlandet, och då öppnar vi för en flyktingvåg av episka proportioner eftersom det förmodligen i detta nu finns miljontals människor som uppfyller villkoren för att få asyl i Sverige.

Att påtala att man kan hjälpa oerhört mycket fler människor i närområdet än i Sverige är däremot moralistiskt oantastligt. Miljöpartiet invänder såklart med att de vill göra både och, men då är det bara att peka på den ekonomiska realiteten att det faktiskt inte är möjligt att hjälpa alla världens flyktingar i Sverige och att pengarna gör oerhört mycket mer nytta om man ger dem till UNHCR än till Migrationsverket och Bert Karlsson.

Jag tror annars att det bästa man kan göra just nu, är att påtala hur enormt mycket större asylmottagandet i Sverige är jämfört med länder i vår närhet.
Man kan t.ex. göra detta på Facebook genom att posta det utmärkta inlägget på Affes statistik-blogg, Fredrik Reinfeldt öppnar sitt hjärta där han visar med en graf att Sverige har nästan tre gånger så många asylsökande per miljoner invånare jämfört med det land som har näst flest, och fler än 10 gånger många som Finland.

Och självklart påtala att det inte är en lösning på världens krig- och oroshärdar att alla som råkar illa ut skall flytta till andra sidan jordklotet och där hamna i utanförskap i princip direkt.

Journalisterna på SVT börjar nu med allt större bestämdhet gripa in mot Alliansens frispråkighet om migrationspolitikens kostnader.


SVT kan nu berätta att en "ledande nationalekonom" är "skarpt" kritisk. Den skarpa kritiken lyder:


Är det bara jag som får intrycket att SVT med ljus och lykta gått på jakt efter en nationalekonom som säger något som kan vinklas mot borgerliga politikers plötsliga och relativa ärlighet?

SVT når fram till kärnfrågan:


Den rättrådige journalisten ställer ansvarig minister till svars:


Det som irriterat mig mest med journalisternas kampanjande är att de tror folk går på det. Tänka sig att de kunnat hålla på (nästan) ostört på det här viset, år efter år.

/SD-trollet

Men lägg av, invandringen kostar förvisso en del pengar men det kostar inte så jävla mycket. Invandringen är bara några procent av bnp och det mesta av det kommer vi inte åt bara på att sänka invandringen. Jag tycker att många i den här tråden och forumet överlag verkar ha en smått orealistisk bild av vad man kan göra med pengarna som man spar in på invandring. Utvecklingen i Finland och Danmark är ju inte jättefantastisk trots att de har låg invandring t.ex..

Endast ca 8% av BNP, drygt 20% av statsbudgeten och dessutom permanent. Mer genom pågående massimmigration. Förutom att det tränger bort finansieringen av andra samhällsområden, grundläggande för en stat, som infrastruktur och försvarsmakt, så kommer det att leda till nationens och välfärdsstatens sammanbrott. Hög skatt förgäves.