Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Som Siegfrid sade tror jag - ett låtsat trendbrott för att gjuta olja på vågorna, typ "vi ser detta och måste ta tag i problemen - dvs integrera och avreglera". Sedan gör ingen något ändå.

Du kan ha rätt, och samtidigt kan det hända att de fakta som redovisas i artikeln får spridning i större kretsar. Vilket leder till...

Absolut. ISIS är med och bygger upp den perfekta stormen:

* EU-migrantinvasion
* ISIS-soldater och -sympatisörer i Sverige
* Asylpolitikens problem med skenande kostnader och hotande överkörning av kommunerna

Politikers och medias försök att hålla emot - snyftartiklarna står som spön i backen, styvnackat motstånd mot tiggeriförbud etc etc - funkade i lägre vindstyrka men får motsatt effekt nu, och ger ytterligare näring åt orkanen.

Andraandningen, som jag tycker verkar vara en sansad och intelligent skribent, tyckte att SD borde kunna få 20%. Jag hade aldrig trott på en sådan siffra före sommaren, men nu verkar allt gå så ohyggligt fort att det inte är helt uteslutet. Och rödgrön majoritet eller S+M-regering kommer bara att öka på SD-stödet. Det blir spännande att följa utvecklingen.

So far so good... skulle du kunna vara hygglig och förtydliga fortsättningen en smula. Du skriver:


Har du samma inställning till t.ex. IQ?

● Skulle du skriva: Om vi föser ihop en slumpvist utvald person från Nigeria med t.ex. en slumpvist utvald etnisk norrman (med samma ålder och kön) är chansen ungefär 50/50 vem som är klipskast?

● Och skulle du skriva: Om vi föser ihop en person från Nigeria som migrerat till Sverige med t.ex. en slumpvist utvald etnisk norrman (med samma ålder och kön) är chansen ungefär 50/50 vem som är klipskast?

Som du väl märker, så rör min önskan om ett förtydligande, hur du handskas med sannolikheter. Jag undrar också över, hur du anser att man *bör* handskas med sannolikheter?

Det finns tveklöst personer - även om du inte skulle höra till dem... det kommer ju att visa sig när du svara på mina två frågor ovan - som anser, att en person, som migrerat från Nigeria till Sverige, *sannolikt* är mindre klipsk än en (slumpvist utvald) etnisk norrman... anser du, att någon är rasist som gör den bedömningen?

-----

Du skriver: "Det är också ganska väl belagt att det finns mätbara skillnader i IQ mellan olika populationer". Jag förmodar - du får rätta mig om jag har fel - att du inser, att resultatet av det ("att det finns mätbara skillnader i IQ mellan olika populationer") kommer att bli, att olika populationer (med olika mätbara skillnader i IQ) i genomsnitt blir olika framgångsrika inkl. olika materiellt framgångsrika.

Detta blir ett problem i ett mångkulturellt land som Sverige... där de styrande explicit eftersträvar ett genomsnittligt jämlikt, socioekonomiskt utfall för olika populationer.

Det här problemet är på olika sätt, en av grundbultarna i mediakriget om mångkulturen (kanske t.o.m. grundbulten med stort G). Hur ser du på, att det här problemet finns (förstås förutsatt att du anser att det finns... vilket du kanske inte gör ).

Trend vet jag inte. I det här fallet kanske för att visa efter Sandvikenfiaskot att DN inte är helt tappade bakom en vagn. Men DN har en pragmatisk ådra när det gäller. Huvudledaren idag hade en likaledes pragmatisk slutkläm:

DN lever i gränslandet mellan idealism och krass verklighet, c:a 75%/25% (utan Kjöller hade det varit 90/10). Typ "blir det alldeles uppåt väggarna fel måste man ju för sjutton agera". På SvD är det 66%/33%. På Aftonbladet 100%/0%. Räkna med arga svar från Aftonbladets ledarredaktion på båda dessa texter. Det kommer att heta att DN tänker förbjudna tankar och är på ett sluttande plan när man inte kategoriskt och med vuvuzelablås avvisar alla idéer på att agera pragmatiskt och laga efter läge. Asylrätt och tiggerirätt skall försvaras in i kaklet tills allting brinner och tills sista svensken är död. Aftonbladet är med andra ord inte socialdemokrater. Sossarna har alltid varit pragmatiska. Aftonbladet är nånstans i gränslandet mellan MP, V och SSU där den maximala vidrigheten uppnås.

My five cents... det som håller Westerholm tillbaka är hans uppblåsta självbild... Westerholm vill inte beblanda sig med "såna' där" (bondtölpar som SD, som han ser det).

True that. Westerholm är som Björn Schaerström, den mångkulturkritiske M-politikern som uteslöts ur partiet tidigare i år. Han kan tyckas som klippt och skuren för SD, men SD vill han under inga omständigheter ha något att göra med.

Partikultur och image sätter stopp för effektivt politiskt handlande. Jaja.

Det ökade stödet för SD är i paritet med graden av etablissemangets förnekelse. Den blir inte mildare, trots att verkligheten börja bli allt för uppenbar. Senhösten 2012 skrev jag att någonstans 2015/2016 faller systemet för att klara av massinvandringen. Vi börjar närma oss det och redan nu kan vi se ur allt sakta men säkert urartar. Men det viktiga i sammanhanget är att det hela är självförvållat. Oavsett om vi talar om tiggare, utanförskap, arbetslöshet eller sämre välfärd så är det vi själva som skapat problemen. Åkesson sa i partiledardebatten att vi importerar arbetslöshet, något som tog skruv. Partiledardebatten dessförinnan hade rubriken "Hur mycket invandring tål Sverige". Då överröstades Åkesson med att invandringen bara berikar. Nu vet vi bevisligen att det inte är så. Ändå ska man envisas med att öppna upp. Vilket även mer sansade debattörer menar. Sanna Rayman skriver så här:


Bara för att:


Inse läget. Det ska helt enkelt gå åt h-e. Även de mest nyktra debattörerna vägrar fråga sig om det är realistiskt och hållbart.

Jag håller helt med dig... men var snäll och skriv inte, att "det [är] vi själva som skapat problemen".

Jag är inte "vi" med det svenska etablissemanget (svenska politiker, svenska s.k. journalister, andra åsiktsmannekänger och ideologiproducenter m.m.).

Och det svenska etablissemanget är bara "vi" med personer, som inte tillhör etablissemanget, när etablissemanget vill undandra sig sitt ansvar för den katastrof, som de är ansvariga för att ha skapat. Annars är etablissemanget absolut inte "vi" med de föraktade svennejävlarna.

Ett problem är myndigheterna som ägnar sig åt ideologiproduktion och har märkliga agendor. Våra svenska myndigheter är sk självständiga med viss isolering från politiker som vill lägga sig i. Problemet är att myndigheterna, t ex Migrationsverket, programmerats kulturmarxistiskt. Regeringen kan ändra på det men inte i en handvändning och inte i stark medial motvind. Migrationsverket har propagerat för generös invandring och var det inte det verkets gd som häromåret twittrade att han "mådde illa" av att höra Jimmie Åkesson? DO och SR är liknande exempel på kulturmarxistisk myndighet. Man har skapat monster som nu blivit starka och svåra att få bort.

Nej då, det handlar enbart om politisk vilja (och ett uns mod), inget annat. Att byta ut en GD mot en annan, med bättre åsikter och handlande, skulle kunna vara gjort i en handvändning.

Oftast är det inte så enkelt. Det beror på hur djupt den kulturmarxistiska programmeringen sitter i hela myndigheten, från anställda till formella och informella regler. Det finns studier av hur sosseregeringar kämpat med "borgerliga" myndigheter i åratal. SkolÖverstyrelsen var S tvungen att till slut helt lägga ner och starta Skolverket istället. Liknande massaker skulle nog behövas nu i Sverige på bred front och under lång tid.