Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag tror och hoppas att i och med att debattklimatet nu måste ändras i efterdyningarna av det som hänt i norge att det finns möjligheter för den retorik som jag (men tyvärr ganska få andra känns det som) fört fram. D.v.s. att företräda det som är gott och bra med vårt samhälle och slåss FÖR detta istället för MOT islam. Om man inte egentligen är en rasist med förtäckt retorik är det ganska lätt att se att det ökande inflytandet av vissa yttringar av andra kulturer, exempelvis från radikala kristna invandrande (och iofs även inhemska) är lika farliga för vår kultur och samhälle som islam.
Som kvinna undrar jag "vad i de invandrade kulturerna är det som vi bör tolerera inom ramen för vårt samhälle i form av familjesyn och kvinnors rättigheter?" jag är nöjd och stolt över vårat svenska samhälle och vill gärna behålla det vi arbetat för i hundratals år avseende lika rättigheter och sekulärism. De allra flesta i sverige anser trots allt att vår syn på kvinnors rättigheter och yttrandefrihet är någonting bra och icke förhandlingsbart. Således måste andra kulturyttringar inom vår mångkultur anpassa sig till någon slags minsta gemensamma nämnare gällande den rådande svenska kulturen, de flesta skulle jag vilja säga, köper denna världsbild (dvs fira gärna ramadan och laga sushi men yttrandefriheten kommer vi att ha kvar oavsett vad din gamla kultur tycker).
Att kritisera oönskade kulturyttringar generellt snarare än islam i synnerhet samtidgt som man arbetar för att utöka vår kultur till dessa grupper hoppas jag fortsatt ska kunna nå gehör i debatten. De flesta som är för mångkultur är egentligen för en monokultur som är tolerant mot andra sedvänjor inom ett visst spann snarare än för riktig mångkultur där grupper lever sida vid sida men med helt olika regelverk. Att splittra och definiera vad mångkulturen betyder i olika läger (socialistlägret, liberaler, etc som ofta har olika bild av vad mångkultur är) samtidigt som man argumenterar FÖR att bevara och sträcka ut det som är bra med den nordiska/vår kultur även till invandrade grupper utan att polarisera tror jag och har alltid trott är rätt väg.

Ur ett agnostiskt/sekulärt och feministiskt perspektiv har i alla fall jag sällan haft problem att argumentera för en tolerant monokultur och således mot ett mångkulturellt samhälle.

Ja, nu märker man att det börjar hetta till i debatten. Johan Lundberg fick efter Almedalsveckan en stor del av LO-ägda Aftonbladets ledar och kultursidor i mot sig. Primärt gick vänsterpressen, men även på TV4 och på Dagens Nyheters kultursidor hårt åt honom. Expo har skrivit föraraktfullt om honom och anklagade Axess, Neo och de här andra små kulturtidskrifterna till ”höger” för att ägna sig åt att flörta med Sverigedemokrater och normalisera främlingsfientlighet, islamofobi och rasism. Det är väldigt sällan någon konkret krititik har producerats, snarare har det varit rena anklagelser.
Johan Lundberg har ägnat flera år åt att hänga sig kvar i etablissemangets lilla döende högerkant, en högerkant som helst bara vill puffa ut honom därifrån och ersätta honom med rätt oförargliga ”Christopher Hitchens”-liberaler, så som Dilsa Demirbag Sten.

Man gillar nog inte heller Johan Lundbergs anhang. Det är väl ingen direkt hemlighet att i Johan Lundbergs krets så finns allt från fd. Salt-skribenter, identitärer, katoliker (usch!)och andra högerradikala intellektuella som nu rullar tummarna på sina små tjänsterum på ett par universitet – och som mest bidrar till det intellektuella livet genom långa 5000 ord essäer i Axess eller håller föredrag på tysk-franska seminarium om "naturrätten" och grekiska och katolska homofober anordnade av ”Die Junge Freiheit” eller Max Planck institutet. Johan Lundberg är väl inte direkt någon man bjuder in på festen, men å andra sidan kan man inte ge honom kalla handen heller. Han är litet som det där ”mobboffret” i skolan – som aldrig riktigt får vara med i gänget, men heller aldrig blir utfryst.

Den senaste året har Johan Lundberg och hans vänner gjort ett par utfall mot etablissemanget – vilket har fått en del konsekvenser. Bland annat tog neo-liberalerna avstånd från Lundberg och co efter att Johan P. Martinsson skrivit en halvkul homofobisk krönika i Svenska Dagbladet. Då kallade Hanif Bali (som hade fått Expo på sig) Martinsson för rasist och homofob. Sedan gick ”vännen” Johan Norberg ut i sin krönika i Metro och sa att han skämdes att kalla sig borglig när sådana som Martinsson fick vara med. Även nya talangen Andreas Heinö Johansson har fått smaka på vänstermedias oförskämdheter – i synnerhet från fd. Expo medarbetare och Aftonbladets ledar och - kultursidor.

Efter terroristdådet har Aftonbladets ledarsidor och kultursidor nu börjat anklaga inte bara Johan Lundberg, men delar av Bonnier-pressen, för att vara islamofobiska, rasistiska och delansvariga i det här terrordådet. Men i stort sätt får Johan Lundberg klä hundhuvudet själv – han är det ”högerextrema” rovdjuet. Johan Lundberg är ingen idiot. Han vet mycket väl att det är rena julafton på Aftonbladets kultur och ledarredaktion.

Han vet också att ”Bonnierfamiljen” (som ibland är snälla mot honom och låter honom publicera ett par alster på deras kultursidor) – också utnyttjar detta till max. Helst vill man ju visa på att den här Oslo-terroristen var en sorts nazist. Det gick inte så bra – så nu blir han bara en sorts islamofob istället. Dagens Nyheter har skickat fram Lisa Bjurwald (som av någon störd anledning är expert på ”högerextremism” - ungefär på samma sätt som Lena Sundström är expert på dansk främlingsfientlighet efter att hon tillbringat en sommarmånad i Danmark) – som nu mer eller mindre säger att den enda lösningen för att hålla tokstollar, sverigedemokrarter och vanligt folk på mattan är att göra alla diskussioner om Islam och mångkultur tabu.

Johan Lundberg vill absolut inte gå i exil igen. Han vill inte uppleva åren 1994-2001 – då allt förutom kanske Salt korta visit var höjdpunkten för dessa ängsliga konservativa – en visit som rätt fort gick åt helvete, eftersom Jonas De Geer inte kan hålla käften. Så vad säger Johan Lundberg i sin senaste krönika egentligen?

Tja, han säger ungefär som Paulina Neuding sa till den här Aftonbladet sossen under Almedalsveckan. Alltså ”Håll käften era jävla sossegojer, ser ni inte att allt för många ser att kejsaren är naken, puffar ni ut oss ur det offentliga rummet så ger ni fritt utrymme åt Sverigedemokrater. Ni kommer radikalisera vanliga människor, eller i alla fall driva vanliga människor till vansinne om ni skär sönder den lilla spelplan som vi till ”höger” har fått de senaste åren. Bortom oss finns bara Sverigedemokrater – och bortom dem finns motpol som gömmer sig buskarna - med deras nörderier om tyska döda vita män och franska identitära mobboffer. Där, långt borta i horisonten finns galningar, revolutionära och nazister - och dem vill ni väl inte ha i finrummen? Alltså, håll käften och sluta genast upp att polarisera den här händelsen, annars kommer ni få ett helvete längre fram. Sedan skall ni veta att jag inte har för avsikt att gå i exil och flytta till någon ohipp källare under Lunds universitet och bara titta upp för att av institutionen tvunget undervisa om lexikala homoerotiska teorier till 22-åriga bi-sexuella snoriga kvasi-intellektuella Karin Boye-dyrkande småtjejer i glasögon och palestiniasjal en gång i veckan. Nej, mina ängsliga högerkonservativa åsikter skall också få plats i det offentliga rummet – hör ni det era jävlar”

Alltså – Johan Lundberg känner sig trängd. Kul som fan är det i alla fall!

Själv är jag förvånad över den pro-Islamska touch som lagt sig över tråden de senaste sidorna.

Jag kan börja med att säga att jag själv aldrig har varit ett stort fan av anti-Islamism/kulturnationalism. Hela konceptet känns ungefär som neoconservatism: anpassad för en specifik etnisk grupps intressen men är samtidigt utformad i propaganda för att appellera till en större, utomstående grupp.

Alltså så stöttar man Israel mer än sitt eget land, man är emot massinvandring på 'kulturella skäl', vilket i slutändan antingen leder till ingenting alls eller att man faktiskt måste ta ställning på riktigt och säga rakt ut att man vill behålla landets integritet så som det har varit genom historien.

Att några sedan försöker dra ABB's psykotiska handling med Newfaceinhell är bara bisarrt.
Man kan inte, jag repeterar, kan inte frånkoppla ideologi och handling. ABB använde en viss tankeskola som skydd för sina vämjeliga handlingar.

Han var och förblir i grunden en antidemokrat, och det har ingenting med det faktum att Europa de facto håller på att islamiseras, även om det sker långsamt. De flesta vet redan här att mellan 40-50 % av alla muslimer i Europa vill införa sharialagar, vilket betyder att vi skulle bli 2:a rangens 'dhimmis' i våra egna länder. Detta är fakta, inte 'islamofobiska myter'. Läs på om undersökningarna och om sharia.

Islam fortsätter att vara ett allt större problem i Europas städer(även mindre städer som Rotterdam, Malmö och t o m Borås/Örebro), men man ska inte förklara krig mot Islam som sådant eller ta Israels sida oavsett vad; det är bara dåraktigt. Bättre att istället i det tysta jobba för repatriering i våra egna hemländer och ta en pragmatisk, pro-Europeisk linje i Mellanösternkonflikten.

Vad anbeträffar mångkulturen. Det är sant att många mångkulturalister inte är genuint dåliga människor. Däremot så drivs många av ett självhat, som ibland tar sig milda former. Men motiv kan inte ursäkta handling. Det räcker att titta på kommunismens historia.

Mångkultur grundar sig på djupt historielösa teorier som aldrig har fungerat och som kan skada Västerländsk kultur om inte för alltid så åtminstone mycket kraftigt för en lång tid framöver. Jag menar på allvar att om inget sker inom 20 år, alltså 2030, så kan vi säga hej då till Väst så som det har varit känt i över tusentals år.

Väst har alltid varit europeisk civilisation och utan européer själva i Väst så kommer inte väst att existera. Titta bara på USA. Etnisk segregration är ett faktum. Många icke-vita amerikaner avfärdar rutinmässigt det amerikanska arvet som 'europeiskt' eller rentav 'rasistiskt'(nu talar vi om det hela arvet, inte bara slaveriet).

Att mångkulturalister är naiva, rentav suicidalt naiva, är oviktigt. Det faktum att deras idéer dödar Europa, bokstavligt talat genom ett långsamt folkmord via massinvandring, är det centrala. Det betyder inte att de ska dö eller dödas, det vore odemokratiskt. Men vad är den nuvarande inriktningen på självutplåning om inte bara antidemokratisk utan även hänsynslös, om inte i sina vacka ord så åtminstone i sin hårda verklighet?

Jag blir förvånad över hur enkla vissa i denna tråd viker sig för att ett ensamt psyko gör det psykos brukar göra: går loss utan anledning och proportion.
Ett psyko är ett psyko är ett psyko. Varken mer eller mindre. Precis som 'ekoterrorister' inte kan smutsa ner en genuin klimatrörelse så borde vissa av er visa större prov på självständigt tänkande än att ni accepterar utan motstånd bilden att mångkulturellt motstånd per definition leder till massmord. Det är en fullständigt galen syn. Om något leder till massmord så är det mångkulturen i sig, det har historien visar gång på gång.

Jag tror inte du kommer vara så stolt över din intellektuella prestation här om ett år. Du har uppenbart reagerat på ett hysteriskt känslomässigt sätt på det som hänt och är inte i psykisk balans.

Gates of Vienna med författare som Fjordman och Baron Bodessey är värda all respekt. Du får gärna ta fram de konkreta textexempeln där de "hetsar" mot alla muslimer genom dehumanisering, lögn och förespråkande av våld. Counter-Jihad rörelsen är en reaktion på verkliga händelser från Iran till Madrid, London och 9/11. Angreppen mot yttrandefriheten är också ett viktigt tema (Rushdie, Vilks, Wilders, danska mohammedkarrikatyrerna). Gates of Vienna må vara överdrivet alarmistiska emellanåt men man kan näppeligen beskylla dom för att vara renodlade konspirationsteoretiker med en patologisk verklighetsuppfattning. Det senare gäller dock gärningsmannen Breivik.

"More is less" och "Upp flyga orden tanken stilla står" är maximer som Dogdylan borde begrunda.

Jag tror att det är alldeles uppenbart vid det här laget att Dogdylan är en mycket känslosam, svart/vit människa. Minns ni denna post som han skrev strax efter dåden?


Källa


För övrigt, klart intressant inlägg på Wall Street Journal:

Inside the Mind of the Oslo Murderer

Jag hade varit på en middag och var litet små-lullig. Då visste jag inte omfattningen av dåden och det var ju inte alls begrundat heller. Det är klart att jag gör rent sarkastiska och känslomässiga inlägg också. Jag behöver inte ha en konskvent-linje hela tiden.



Nej, jag är ingen ostabil person - att jag ändrar åsikter då och då är naturligt, jag omvärderar hela tiden vart jag står och sedan är jag "in it for the discussion" snarare än att jag har en speciell och specifik åsikt eller stödjer ett visst parti. Detta är jag helt öppen med. Sedan vill jag inte befläckas av den här händelsen. Jag faktiskt begrundat om det verkligen är "okej" det som har hänt. Precis som Landbruk, känner jag också en del skuld - eftersom jag har varit med och skapat en hätsk stämmning mot vissa invandrargrupper - det är inte bra. Det är en naturlig reaktion. Att välja distanisera sig från något hemskt är helt normalt. Du märkte väl hur mycket Mattias Karlssons röstade darrade i en SR-debatt för någon dag sedan.

Jag säger inte att man skall överge det man står för - men jag menar att man bör tänka till litet och att man har skapat en viss hätsk debatt. För det är ju såååååååååååå idiotiskt.

Antag, att du har rätt, att det är "icke förhandlingsbart". Då hamnar du i en konfrontationssituation, om dessa krav ej tillgodoses av "andra kulturyttringar inom vår mångkultur"

Det som stör idyllen i den rosaskimmrande bild av verkligheten du målar upp, är att inom religionen islam, ses koranens innehåll vara oförvanskade ord från vad de tror är gud. Därför medger religionen inga kompromisser med det som står i denna bok.

En troende muslim kan alltså inte leva i enlighet med koranen och samtidigt tillmötesgå de krav du ställer (*). Denne person möts då av motstridiga krav, där den ena sidans krav ställs av dig och de enligt dig "allra flesta i sverige" och där andra sidans krav ställs av religionen. Det är svårt att jämföra styrkebalansen i denna ekvation, främst för att du inte preciserar vad som menas med "måste", klart är dock att religionen backar upp sina krav med dödshot uttalade i koranen (**).

För att återknyta till den konfliktsituation, ditt förhållningssätt (***) oundvikligen leder fram till:

I en sådan konflikt, synas styrkan i ditt resonemangs "måste". Det vore intressant att höra dig beskriva hur långt du är beredd att gå för att försvara detta "måste". Givetvis kan du inte formulera styrkan bakom det försvar du är beredd att mobilisera, om det är något annat än en papperstiger, för då riskerar du att beskyllas för att vara islamofob eller SD sympatisör, för det är så varje frambärare av kritik mot islam bemöts. Genom att deklarera att du ställer dig bakom "vår syn på kvinnors rättigheter", så anlägger du en islamfientlig hållning, vare sig du är medveten om det eller ej.

anm:
===
(*) taqyaa, ger dock den troende rätt att förställa sig. Detta är inte en äkta attitydförändring, utan endast en skenbar och tillfällig och sanktionerad så länge den troende kan tolka sin situation som hotfull

(**) Det finns inga kompromisser inom religionen. Att kompromissa är att överge tron. Det finns uppmaningar i koranen att döda den som överger tron. Då koranen är guds (****) ord, är det alltså en uppmaning ifrån gud.

(***) "Således måste andra kulturyttringar inom vår mångkultur anpassa sig"

(****) gud i betydelsen, den som av koranen pekas ut som gud

Sant, det är detta som identitärerna tycks ha hajat, även om jag än så länge är för dåligt insatt i deras (din?) ideologi för att ta klar ställning. Enkelspåriga islamkritiker har hittills inte haft några större problem med att bagatellisera, ursäkta och även aktivt stödja mellanösternkristna (som samlingsnamn för flera samfund), för att inte tala om ultraortodoxa judar med en agenda och världsbild som starkt påminner om exempelvis Muslimska Brödraskapet. Hyckleri i kvadrat.

Hmm, känns ju inte helt ärligt och balanserat. Tror du är en sionist och kör med dubbel bokföring.
Vi kan göra ett test med Gates of Viennas "balanserade" skrifter( som mer liknar instruktioner för en statskupp btw)

Så är skriver dom:

Ska vi ändra det till att handla om sionister/judar? Är det lika balanserat då tycker du? Skulle vara kul att höra. antar att du skull lipa och grina över den texten? antisemitism!


Ni sionister har ju redan gett oss kommunismen och det mångkulturella samhället. Skulle vara sorgligt om ni skulle lura in även svenskar i ert religionskirg med Islam.

Det var förbanne mig det finaste jag hört sen jag konfirmerades! Vill du ha ett fikon?
Som sagt - sitt still i båten och fortsätt argumentera sakligt och respektfullt. Det gör multikulturalisterna mycket mer rädda än en galning i Norge.

Expo (Sahlin, Poohl, Bengtsson) m.fl. i SvD:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ag_6350878.svd

Ursprungsbefolkningen ska alltså kompromissa lika mycket som invandrarna enligt Expo. Men det går ju i linje med Sahlins gamla uttalande "Svenskarna måste integreras i det nya Sverige, det gamla Sverige kommer inte tillbaka".

Det låter som om Expo vill få en hel uppsjö av Breivik-copycats, men det kanske gynnar dem...

Ja, den artikeln var ganska avslöjande - de tvingas gå till offensiv och försvara något och vad får vi se då? Jo, något så avskalat naket men talande att man blir lite paff faktiskt. Känns som om de är rädda att stunden aldrig mer skall komma åter (jmf diskussionen ang. Bjurwald ett par sidor tillbaka) att de kastar masken i ivern:

Vilka syftar man på här? Frågan är om det gäller europeiska folk också? Nyss, skulle man ju "kräva kompromisser som ibland kan vara svåra".
Vem skall "kräva kompromisser" och av vilka?


Man skulle kunna tro att ovanstående är författad av STASI-chefen eller Kinas kommunistparti.
Men "vi" är tydligen några som kallar sig toleranta.

Notera att man fortfarande är mycket noggrann med att undvika ord som multikulturalism utan håller sig till nyckelord som "samexistens" och "tolerans" kontra "intolerans" och "hat". Samma terminologi som de använt sedan 70-talet.
Man kan fråga sig - om de är så säkra på att de har rätt och är Goda - varför då inte tala klarspråk utan gömma sig bakom reklamfloskler?

Läser man artikeln ser man South Parks "Death camp of tolerance" framför sig:
http://southpark-zone.blogspot.com/2...tolerance.html

tolerans/tolerance
mångfald/diversity
hat/hate
samexistens/inclusive society

Meningsmotståndare försöker man neutralisera genom att patologisera (fobier) eller sätta känslo- och värderingsetiketter på dem - och sig själva (tolerant-intolerant).

Detta är ett språk som inte är riktat till att debattera med meningsmotståndare. Det är ett språk som är avsett att trigga känslomässiga ställningstanden hos den tidningsläsande allmänhet i medelklassen som man så desperat inte inte vill tappa greppet om.
Sätter du dessa ord i händerna på någon skall debattera med en meningsmotståndare blir det magplask - vilket stackars Maud Olofsson bittert fick erfara i debatten med Åkesson.

Är de allt de har att komma med?! Inte undra på att de är så rädda för debatt? Taktiken tycks nu vara att åter lägga alla till buds stående medel till att stoppa debatt och diskussion.