Början på ett mediakrig om mångkulturen?

"Vi"? "Många svenskar"? Vilket underlag har ministern? I vilket fall som helst kämpar olika delar av pk-eliten för romernas sak i romernas och svenskarnas namn. Wolo/DN kämpar för att underlätta för romer att begå brott, regeringen kämpar för att skuldbelägga svenskarna för romernas situation. Rättsväsendet kämpar för att kriminalisera kritik mot romer. SvD och vissa borgerliga debattörer vill normalisera tiggeriet och få svenskarna att ge mer. Och nu kämpar man för att få Rumänien att ge mer EU-bidrag (=skattepengar) till romerna så de stannar i Rumänien. Men här blir det såklart problem eftersom det ju kan tolkas som "rasism":


Ja det blir fel hur man än gör. Oops förresten, "de väljare som inte vill ha tiggarna kvar i Sverige", de finns alltså? Det är väl den lilla grupp på gissningsvis 5,7% som inte ingår i "Vi":et och "många svenskar"? Intressant också med ministerns påstående att "varje land har ansvar för att ta hand om sina egna medborgare". Vissa ministrar verkar tycka att det inte riktigt gäller Sverige som istället har ansvar för alla andra länders medborgare. Eftersom jag inte vill ha in fler tiggare och eftersom jag inte heller vill via skatter bekosta tiggare i Rumänien så vill jag inte ingå i EU-ministerns eler DNs "Vi".

Det är glädjande att det går framåt, det verkar som att det har gått så långt att det enda försvaret man nu har mot att behandla demokratiska partier annorlunda är att hänvisa till människovärdet. Kan man slå hål på detta, ja då är det nog bara det öppna kalla hatet mot oliktänkare som syns och som inte kan legitimeras hos den stora majoriteten svenskar.

Så alla förslag på hur man kan slå hål på detta, dvs att vissa partier/organisationer/personer inte tror på alla människors lika värde etc. och därför har man rätt att ta till olagliga åtgärder för att bekämpa dem så har man kommit långt i mediakriget.

En infallsvinkel är ju att det är en felaktig översättning från FN. FN talar om värdighet den svenska översättningen har istället använt det felaktiga ordet värde. Säkerligen en medveten omskrivning också, inget annat land har gjort denna omskrivning när man har översatt.

Den "debatten" var verkligen ett lågbottenmärke. Men det är tydligt hur man nu förenas för att montera ned demokratin - precis som i Studio Ett tidigare på dagen var fokus inte det problematiska i att en folkvald politiker fysiskt har nekats tillträde till skattefinansierad verksamhet, utan huruvida SD borde ta ett större ansvar för sin "svans" av påstådda näthatare och hur vettigt det är att brandmän inte vill synas på bild med Åkesson.

Man vrider alltså på problemformuleringen och får det hela att framstå som en fråga om onda dödshotande Sverigedemokrater, när det egentligen handlar om att riksdagspolitiker gång efter gång förhindras att utföra sitt arbete - något som dessutom sker i demokratins namn.

En tongivande journalist kan på bästa sändningstid få argumentera för att Sveriges tredje största parti bör särbehandlas negativt för att "det inte är som andra partier" (dvs de är inte för fri sjukvård för illegala invandrare) och i praktiken stå oemotsagd. Samma grepp användes f.ö. efter skoldebaclet nyligen då ETCs chefredaktör framförde samma åsikt i Studio Ett och även passade på att hylla de som fysiskt förhindrat SDU att komma in på skolan; dessa antidemokrater var tydligen demokratiska hjältar i denne vänsterists ögon.

Det är skrämmande hur en samling extremister tillåts sätta agendan i det här landet. Man blir orolig för vad nästa steg är.

En effektiv infallsvinkel är att använda frasen "den demokratiska värdegrunden om allas lika värde" - för att sedan genom jämförelse med alla andra europeiska länder konstatera att det bara finns två alternativ:

1. Ett av få - kanske det enda - landet i EU och Europa där den demokratiska värdegrunden råder är Sverige. Sverige är eventuellt Europas enda demokratiska land, eftersom SD:s syn på invandringsnivåer är rådande i de flesta andra länder.

2. "Demokratisk värdegrund", dvs "allas lika värde" är inte avhängigt av invandringspolitiken. Det handlar istället om en högre princip: Att invandringspolitiken är underställd folkets vilja i fria, demokratiska val.

"Hur kan vi samarbeta med ett EU där de flesta länder delar SD:s brist på demokratisk värdegrund om allas lika värde, eftersom de har den invandringsnivå som SD förespråkar? Om det är invandringens storlek som avgör om ett land är demokratiskt - är då inte Sverige EU:s enda demokrati?"

Churchills överanvända citat "The fascists of the future will be called anti-fascists" känns för varje dag mer och mer relevant.

Jag förväntar mig laginskränkningar i yttrandefriheten vilken dag som helst, naturligtvis under parollen om att bevara, stärka och utveckla denna.

STORSATSNING PÅ YTTRANDEFRIHET! Regeringen stoppar dödshatsajter! Tjänstemän sparkade för bristande värdegrund! Allas lika värde nu grundlag! Näthatare fängslade! Alternativmedia avskaffad!

Och nr 1 väcker ju frågan hur det kommer sig att just den för dagen rådande invandringspolitiken är den politik som lever upp till allas lika värde. Den stora skiljelinjen borde gå mellan fri invandring utan välfärdsförmåner och reglerad invandring med välfärdsförmåner. Det vi har idag är ett mellanting där man både äter kakan och påstår att den finns kvar: ett system som ger sken av reglering och för vissa individer också är det, men som i praktiken innebär fri invandring med välfärdsförmåner för alla som kan spela korten rätt.

I OBS den 31 mars i år framför "etikforskaren Ann Heberlein", att "våldsverkarens uppsåt borde vägas in när vi bedömer om våld alltid är onödigt eller om det kan vara rättfärdigat".

Hon är upprörd över, att


http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5824184


Ser vi public service introducera ställningstagandet, att bruka våld mot SD är nödvändigt?

och i expressen kan jag samtidigt läsa om att Henry Tandey kunde ha stoppat andra världskriget genom att skjuta Hitler redan 1918, att det är omtvistad nämns visserligen, men då jag har foliehatten på mig ser jag det som en indirekt uppmaning

Det börjar dra ihop sig till att bli riktigt obehagligt.

Jag tror inte judarna våga dra det så långt. För dom vet att dom kommer råka otroligt illa ut vid repressalier.
Det är många grupper som fortfarande avskyr judar och inte skulle tveka att börja mörda dom om dom visste att dom kunde komma undan med det.

Hur får du detta till att handla om judar?

Den fråga Heberlein bör få är vad som räknas som "en hatisk och människofientlig ideologi". Och vars företrädare då bör utsättas för våld. Det är enkelt att argumentera för kommunismen. Likaså islamismen. Snart befinner vi oss på det sluttande planet. Ekologismen? Den har både människofientliga drag i sin extrema form och den har skapat terrorister. Också välfärdsstaten uppfattas av många som direkt människofientlig. Det spår Heberlein mfl är inne på är människofientligt och raka motsatsen till "människors lika värde".