Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det finns bara en sak som kan trigga ett sådant paradigmskifte, och det är att ett eller flera sjuklöverpartier börjar tala sanning om asylinvandringen och beskriva den som ohållbar och tärande på välfärden. De vet att det är så, och M är det enda parti som faktiskt har talat om det, om än försiktigt och undflyende.

Hösten 2007 sa Bildt och Billström till USA:s ambassadör i Bagdad att "utan ett regelverk för att skicka tillbaka tillståndslösa skulle invandringsproblemet skena okontrollerat i ett land med nio miljoner invånare". De sa dessutom att "de flyktingar som anlänt till Sverige efter 2003 var svårare att integrera i samhället, eftersom de kom 'blottställda, lågutbildade, och utan yrkes- eller språkkunskaper'."

I april 2009 åkte Billström på EU-turné för att försöka övertala andra medlemsländer om att dela på flyktingströmmen från Irak.

I juli 2010 sa Reinfeldt i en partiledardebatt i SVT: "om det är så att [antalet socialbidragstagare] stiger så vet jag vad det beror på, men om vi ska diskutera flyktingmottagning så får vi ha det som ett särskilt ämne tycker jag."

I juni 2011 sa Borg att "vi har ett socialbidragsberoende bland invandrare på över 50%" och att bidragsberoendet är "ett mycket stort samhällsproblem" och att "om vi ska ha så här pass stor invandring måste vi få upp sysselsättningsgraderna".

I februari 2013 sa Billström att "väljarna vill ha förändring i invandringen" och att "vi måste diskutera volymerna av dem som kommer".

För ett par veckor sedan var Billström åter igång och tjatade om att övriga EU måste "dela på flyktingbördan" och att "Vi kommer att hamna i en situation där fler och fler medlemsstater som Frankrike, som Tyskland, som Sverige, alla de nio som varje år gör 90 procent av jobbet, förr eller senare kommer att säga, hallå, vi köper inte det här."

Utöver riksdagsherrarna har vi såklart Bo Frank som varnat för den tickande socialbidragsbomben.

Detta skiljer M från övriga sjuklöverpartier eftersom inget av dem har ifrågasatt eller problematiserat asylinvandringen och dess omfattning och hållbarhet offentligt.

Eftersom vi VET att övriga EU givetvis inte kommer att lyssna på Billström denna gång heller, och eftersom vi VET att Syrienströmmen kommer att fortsätta i åratal, så går den svenska asyllinjen som ett snabbtåg rakt mot stupet. Det KOMMER att bli system overload, det ÄR inte hållbart i längden. Punkt.

Det finns alltså ingen andra utvägar än stopp eller krasch. Att man inte byter riktning i vare sig tal eller handling just nu handlar naturligtvis om att det är politiskt omöjligt pga SD. Det går inte att ge dem rätt mitt i en valrörelse. Men efter valet, som man kommer att förlora, har man chansen att göra en omläggning. Och när det kommer från M, som fakta, i form av slipad M-retorik, inleds paradigmskiftet. För ditintills har man kunnat avfärda invandringskritik som lögner, fabler, SD-fantasier, desinformation, rasistpropaganda. "Oss alla" kan avfärda Bylund och Bieler och till och med Sanandaji. Men att ge sig på M-varumärket med den sortens retorik... nej, så dumdristig är inte Scherman.

Kort sagt, jag tror på andra tongångar efter valet och jag kan inte se någon annan kandidat för projektet än M. Om inte de lyfter frågan kommer paradigmskiftet aldrig.

Vem ser du som ny partiledare för M som initierar detta paradigmskifte?

Jag är inte övertygad om att en förändring i media är nära förestående, att ett mediakrig ens existerar eller att det kommer att ske någon slags gradvis tillnyktring av sig själv.
Journalisthögskolan fullständigt pumpar ut vänstervridna världsförbättrare som alltid ska ta den enskildes parti, mot makten, mot staten, mot förtryck, mot orättvisa. Som mörkar och belyser selektivt efter denna agenda utan att ens nästan reflektera över konsekvensneutralitet och objektivitet. Perspektivet som fullständigt saknas stavas ekonomi och prioritering.

REVA-debatten är ett utmärkt exempel. När det till slut gick upp för journalisterna att kontrollerna i stockholms tunnelbana inte hade ett dugg med REVA att göra och att den inre utlänningskontrollen var ett påbud från EU och dessutom redan pågått i flera år, vad händer då? Jo, då tycker man att det är *dåligt* att REVA frigjort resurser (skattepengar) eftersom det ledde till att polisen kunde vara mer effektiva i sitt arbete och fler personer blev utvisade. Att det skedde rättsäkert och enligt konstens alla regler spelar ingen roll. Det var alltså bättre när de brände mer skattepengar genom att göra samma sak, fast långsammare. Jag förstår polisens frustration över situationen.

Det ekonomiska perspektivet kommer inte naturligt för de flesta journalister utan det måste nog komma som en spark i rumpan från politiken.
En agendasättande politik vore inte så dumt, där någon/några med hög förtroendeställning på ett självsäkert Carl Bildt-manér tillslut törs uttala det självklara. Att politik *är* att ställa grupp mot grupp. Politik *är* att prioritera och nu måste det prioriteras. Det är politikens essens! Hemtjänst till gamla pappa eller invandring, välj! Pengarna är slut, punkt.
In med prioriteringsargumentet överallt, i alla intervjuer och få media att börja resonera kring detta. Proklamera om och om igen att Allt åt Alla(h) inte är hållbart.
Ickeproduktiv Invandring kostar XYZ miljarder och nu måste vi prioritera [något annat] därför inför vi absoluta försörjningskrav för anhöriginvandring omedelbums, t.ex.

För att detta ska ske måste det till en politisk krismedvetenhet och för att DET ska ske kan det vara så illa att vi nog måste få en ekonomisk kris på riktigt, tyvärr.
De borgerliga ungdomsförbunden är fullständigt förblindade av globalisering och nyliberalism, för många institutioner, medier och företag kanske har för mycket investerat i invandringen och jag är faktiskt osäker på om det ens är möjligt att stoppa detta längre om jag ska vara ärlig.
Men precis som Crispy skriver så tror även jag att lösningen på detta är just moderaterna med stöd av en ökande opinion för SD (som värdemätare för minskad invandring). Det är ett smalt hopp, men med Reinfeldt avgående och en folklig opinion i tilltagande så finns en (liten) förhoppning på valet om fyra år. SD kommer sannolikt inte att få något som helst inflytande men deras popularitet i valen kan öka incitamentet för en omsvänging hos M under ny ledning och utan stureplanscentern som sänke. Om åtta kan det vara för sent, om det nu inte redan är för sent.
Personligen hoppas jag på en katastrofperiod för Löfven.

Reinfeldt måste så klart bort, men vem som tar över spelar nog mindre roll eftersom grejen fortfarande måste göras. Trycket finns ju i leden och det som slunkit ur Billström är nog em försmak av framtidens M. Asyltokerierna är en antiborgerlig politik som underminerar hela konceptet med arbetslinjen.

Du är min favoritskribent i den här tråden, Crispy, och jag har njutit av alla dina träffsäkra och oftast skitroliga analyser - men - det här resonemanget köper jag inte (helt).

Tycker det låter mer som en förhoppning på att M ska visa sig ansvarstagande och resonabla om och när Reinfeldt är utbytt. Problemet är ju att alla gammalmoderater är utrotade i toppen och bland broilerkidzen är ju globaliseringsivern hällörat total så var ser du den nya Ledaren inom M? Konservatismen är dödad i Sverige. Liberalismen härskar inte minst inom M.

Och jag är pessimistisk beträffande media. Oavsett hur media överlever i framtiden (för det kommer den att göra) blir ju de allt mer radikaliserade därför de kan. De kan. Ingen politisk kraft vågar trotsa media.

Hela preludiet är ju i sig vansinnigt - M överger sin traditionella invandringspolitik, inför den för tiden politiskt korrekta invandringspolitiken och som förstör landets ekonomi, förstör förutsättningarna för sin egen politik, de skapar därmed själva utrymme för ett nytt invandringskritisk parti som övertager Moderaternas roll som socialkonservativt parti och som också blir den kraft som fäller den alliansregering som Moderaterna så länge strävat efter att leda.

Och efter det kommande förlustvalet så skall man bara ruska av sig den här historiska parentesen och inleda en reträtt från det som man nu så ihärdigt och suicidalt verkar för?

Var finns ödmjukheten, självrannsakan, självrespekten?

Skall ledningen för M bara kunna konstatera - sorry vi hade fel - nu går vi vidare och blir de nya nya moderaterna och så börjar man om?

Vi får hoppas att M inte kommer undan så lätt - att de väljare som lämnat partiet, tänker sig för innan de återvänder och att arkitekterna bakom M senaste mandatperiod i vanära får försvinna in i glömskan.

Med obeveklig kraft så håller Sd på att förändra det politiska scenen i Sverige - man slår sönder och har kraften att fälla en sittande regering, man har möjlighet att marginalisera landets näst största parti.

Och allt för att det parti, M, som tidigare innehade den här positionen, övergivit den och nu då skall försöka få tillbaka den efter sin valförlust.

Det ser trots allt ut som om Sd, alliansens bödel och M:s ondskefulle kusin från landet, tycks kunna bocka av någon punkt i sin plan.

1 Ett invandringskritiskt parti etablerar sig i riksdagen
2 Det växer till och bidrager till att fälla den sittande regeringen
3 Det hamnar i en vågmästarställning som försvagar den nästkommande regeringen
4 Det framtvingade en anpassning av övriga partiers politik och normaliserar allt mer sin politik
5 Det håller en pistol mot tinningen på M, det parti som övergivit sin tidigare position och ser nu till att M kan bara komma till makten genom att aktivt eller passivt få stöd av det nya och just nu så hatade partiet.

Man måste fråga sig, har det varit värt detta, varför i hela fridens namn kunde man inte finna en egen väg inom invandringspolitiken och utöver detta gett sina socialkonservativa väljare vad de vill ha vad gäller lag och ordning, försvarspolitik, få slippa den kanonad av nya myndigheter som inte bara förslösar statens medel utan också ägnar sig åt att detaljstyra vardagen in absurdum.

Vad var det som gick fel?

Jag vill nog göra den invändningen att paradigmskiftet inte ligger i medias eller etablerade partiers makt att hindra, inte i längden. Tidningarnas murvlar eller ungdomsförbundens påläggskalvar kan förstås välja att inte ta del av den nya verkligheten, att låta sig marginaliseras av historiska processer som är minst lika omvälvande som industrialiseringen var - men de äger inte förmågan att hindra de aktörer som väljer att fylla utrymmet de lämnat tomt.

SvD hade t ex en fullt realistisk möjlighet att bli en potent aktör i svensk politik genom att gå i bräschen för en normalisering av svensk borgerlighet i en europeisk kontext. Man hade i synergi med goda krafter i M och KDU kunnat göra sig relevant som åsiktsplattform. Detta hade varit en rationell aktörs vägval - istället för att som nu beskedligt åsiktsneutral gå in i evigheten.

Likaså hade det varit rationellt av små-moderaterna eller landsbygdscentern att ta ut en riktning 180 grader från den nu gällande. C är väl ohjälpligt förlorat i krympandets radikalisering, liksom det faktiskt är osäkert om ett sargat M kommer att bestå av de handlingskraftiga, nyktra gammelmoderater som har förnuft att utnyttja vad som kan bli ett historiskt vinnarhål om S går sitt danska systerpartis öde till mötes.

M har fortfarande chansen, men väljer man att låta sig marginaliseras så kan ingen hindra dem. Och enda anledningen att man inte är dömd att passeras av SD är att det partiet verkar vilja armbåga sig in till diskbaljan efter festen för att få vara med och dela ansvaret, bara man får en smula acceptans som en i gänget.

Nej, som jag ser det finns det bara ett orosmoln på himlen för åsiktshegemonins ovänner: Att mångkulturen börjar fungera. Att vi hade fel i analysen av vad som händer när man skapar överbudsincitament för migranter från världens mest dysfunktionella kulturer att flytta till ett litet välfärdssamhälle nära polcirkeln som är helt beroende av att vidmakthålla en unik framgångssaga av internationell konkurrenskraft långt över den egna viktklassen.

Ett litet aber som kan dyka upp är att migrationsminister Fridolin hittar min tråd om kretsloppsmigration som en kostnadseffektiv, demokratiskapande, individförverkligande form av bistånd och implementerar den redan under kommande mandatperiod. Då kan det gå riktigt åt helvete med den här tråden - annars har vi olyckskorpar tiden på vår sida.

Soran Ismail är anal debutant på SvD! Redan i sin allra första kolumn röjer han lejonklon med en excellent uppvisning i den ädla konsten att filosofera med rövhålet då han drar en klassisk men samtidigt djärvt nyskapande ziggesnyftis.

Här några highlights ur Sorans Södermalmsdoftande defecatio mentis:

"Jag hör ofta att människor är oroliga att slantarna ska gå till “fel” saker, kanske till sprit. Jaha!? Jag ska ju också köpa sprit för pengarna. Och är det någon som behöver bedöva sitt medvetande för en stund så är det väl snubben utan skor?"

"Men varför skulle någon som har det okej sätta sig en hel dag på gatan och be om pengar? Och även om någon så lyckats samlat ihop till en Mercedes, är de inte värda den?"

Plus i kanten för att han lyckas klämma in ett "hen" i texten också! "Duktig pojke", höll jag nästan på att undslippa mig...

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ko...il_3430376.svd

Ok. Anyone for tennis?

Jag vet att du förfäktar en idé om att Moderaterna egentligen är förnuftsdrivna och är offer för omständigheterna när det gäller den självdestruktiva invandringen.

Jag tror tyvärr att du har fel, läser man den sjutton år gamla intervjun med Eva Bergqvist som länkas bara någon sida tidigare i tråden: http://www.bgf.nu/nr/97/6/evab.html så inser man att förfallet varken är tillfälligt eller utifrån kommande. Rötan kommer innifrån och har fått sprida sig så länge att hoppet är ute.

Precis som stora kloka djur som valar oförklarligt simmar upp på land för att långsamt dö så har M strandat och medans tidvattnet rinner undan så väntar partiet på döden.

Det finns ingen rationell förklaring, hur gärna vi än vill att den skall finnas där.

Märkligt hur det anses vara okej att försöka lura systemet (som vi alla är beroende av) så öppet som kulturmarxisterna gör. Hur många do-gooders har vi inte sett skryta öppet om att de gömmer papperslösa? Skäms de inte?

"Jag skulle ju också köpa sprit för pengarna" är ju en punchline han stulit från amerikanska ståuppare rakt av. Framlidne Greg Giraldo, t ex.

Och den stackars tiggaren själv får ju ingen Mercedes, även när en sådan tiggs ihop till. Men det skiter väl Soran i.

Spot On.

Jag jobbar forskingsnära i den tekniska sektorn där postgraduate-utbildningen är norm. Människor som är tränade att se orsaksamband i komplexa system.

Därför är det för de flesta av mina kollegor uppenbart att sanningarna som presenteras oss är sinsemellan motstridiga, det är uppenbart att invandring av grottfolk till ett modernt genomreglerat välfärdssamhälle är en förlustaffär på alla plan. Indoktrineringen sitter dock så djupt hos den bildade medelklassen att man inte ens för sig själv erkänner den kognitiva dissonansen. Likt hårt dresserade hundar så är deras hjärnor så strykrädda att de inte ens i tanken kan erkänna att vi lever i en lögn.

Detta är ett reellt hinder för en omsvängning hos media likt SvD, många av deras läsare vill inte veta sanningen för att den smärtar. De är inte känslostyrda södermalmsbor, utan rationella individer som inser att det röda pillret bara leder till sorg och smärta. Alltså väljer både media och medelklass det blå pillrets okunniga sällhet.