Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Finns det någon länk till den artikeln?

Kul att det finns intresse! Här är en kort redogörelse för en modell för att tolka den information som når oss via media. Den baseras på en modell som går att använda till att hantera många olika sorters information och det jag presenterar här är enbart en liten del av en större modell:

Fas 1: Inledning. (I vårt fall: Fram till dess att första säcken hittas.)

Fallet är än så länge i sin linda. Riksmedia har inget folk på plats. Reportrar från lokalpressen hämtar normalt info från källor (t ex polis, sjukvård m fl) som de känner sedan länge. Polis och andra inblandade är för det mesta ganska öppna med vad de vet. De har fortfarande garden nere, kan man säga. De berättar en del av vad de vet och har väldigt sällan syfte att desinformera.

I vårt fall: Det som NA skrev fram till dess att första säcken hittades är förmodligen riktigt och trovärdigt till allra största del. (Exempel: Polisen visade tydlig irritation över att de inte hittade något i grustäkten. De uttalanden de gjorde visade tydligt att de hade någon ganska bra information som gjorde att de trodde att de skulle hitta EM där.)

Notera: Under denna period väljer riskpress i första hand att citera lokalpressen.


Fas 2: Informations-positioner byggs upp (I vårt fall: Från första säckfynder och 5-10 dagar framåt)

Riskpressen kommer till platsen eller etablerar kontakt med folk där. Försöker etablera kontakt med folk som är villga att dela med sig av information - gratis eller mot betalning. Riskpressen försöker även skapa kontakter med folk i området som skriver artikelkommentarer, på olika fora eller på bloggar och skaffa sig information den vägen. I början brukar rikspressen få tag i folk som verkligen vet saker, och kvaliteten på det de publicerar kan vara hygglig, men varierande.

Polisen börjar dra öronen åt sig och blir allt snålare med information. (Som i vårt fall)

I vissa fall kan folk som är part i målet börja lägga ut information som favoriserar den egna parten eller smutskastar den andra (Exempel: Vanligt på exempelvis Flashback när det gäller t ex gängbråk)

Fas 3: Informationen börjar leva sitt eget liv. I vårt fall: Från c:a 20-25/1

Polisen inte bara tiger. De kan även i vissa fall sprida desinformation.

Riskpressen börjar nu publicera litet vad som helst som de köpt in, bara för att hålla grytan kokande. Det säljer lösnummer och skriver man bara på "rätt sätt" riskerar man inget formellt klander, stämning eller liknande. Tyvärr kan man därför inte lita på det som pressen skriver och som inte är konfirmerat av en namngiven polis eller myndighetsperson som inte heller dementerar. I vårt fall: Blodet i klockan, säckinköpet på Willy´s, de svarta snittytorna och spekulationen om användandet av syra. Speciellt det sista, som polisens talesman verkar dementera, kan vara rena påhittet. (Jag köpte det dock i början eftersom det var så pass chockerande. Men när dementin kom drog jag öronen åt mig.)

Diverse kufar skriver litet vad som helst på olika ställen på Internet och det sprids sedan vidare som absoluta sanningar. En analogi med Bill och Bull är inte fel:

- Jag har hört att det var kungen som rånade banken, sa Bill.

- Javisst, kungen är dömd för att ha rånat banken, sa Bull.

Klockrent!
Stämmer ganska bra det där.
Historier som blir sanning för att blaskorna skriver om det och man spekulerar och rykten sätts i omlopp.
Jag är väldigt kritisk till alla uppgifterna runt det här fallet som kommer från kvällspressen.

Du är ju en av dem som bidrager till att "blaskornas" information blir till sanning.

Efter ett förhör med honom så bestämde man sig enligt någon av blaskorna.
Man fann väl något märkligt i det han sa .
Spaningen var väl för att se om han kunde leda dom till något av intresse kanske.

Du är ju en av dem som bidrager till att "blaskornas" information blir till sanning.

Men det var väl som så att SB förhördes den 30.12, och även hans kollegor. Sen satte man span på han. Den 1.1 höll man nytt förhör och behöll han. Då måste det funnits nått redan den 30.12 eftersom man satte span på han. Och nånting under mellantiden från den 30.12 till den 1.1 som gjorde att man tog in han igen och behöll han.Undrar vad?

Eller-är jag helt ute och cyklar?

Apropå taxeringen för AA som du hade genom din taxeringskalender så kan jag meddela att inkomsten för 2009 är 448.100
källa: Skattemyndigheten
Så din uppgift stämmer inte utan det var året innan 2008 som den gäller för 451.300
Och 2007 taxerades det för 403.200

Apropå taxeringen för AA som du hade genom din taxeringskalender så kan jag meddela att inkomsten för 2009 är 448.100
källa: Skattemyndigheten
Så din uppgift stämmer inte utan det var året innan 2008 som den gäller för 451.300
Och 2007 taxerades det för 403.200

Du kan ladda ner den här: http://www.mediafire.com/?fbrn0qxwmzwcrrj

Eftersom du har kontrollerat med skatteverket så antar jag att du även har tagit ut hennes deklaration och fått reda på vem eller vilka som har betalat hennes lön.
En taxerad inkomst är inget bevis för vad personen har för arbete. Personen kan t.ex. arbeta som städare på dagarna och köra Taxi på helger och kvällar. Personen kan också tjäna en mille och ha avdrag. Men jag antar att du har koll på hela hennes ekonomiska/arbets-status. Annar vore det väl ingen ide att ta reda på om det 448´eller 451´. Eller hur?

Men det var väl som så att SB förhördes den 30.12, och även hans kollegor. Sen satte man span på han. Den 1.1 höll man nytt förhör och behöll han. Då måste det funnits nått redan den 30.12 eftersom man satte span på han. Och nånting under mellantiden från den 30.12 till den 1.1 som gjorde att man tog in han igen och behöll han.Undrar vad?

Eller-är jag helt ute och cyklar?