Citat:
1) Du klamrar dig desperat kvar?
2) Då kan vi ta helt uteslutande exempel då, som celler, vågor, tankar, nukleär fusion m.m. Där kan samma enstaka fenomen uppstå både ur en förekomst och som kombination av flera förekomster.
3) Jag förklarade att jag är inte intresserad att debattera tänkbarheten att det finns ’monster under sängen’ att vara rädd för. Anledningen till detta, är att även OM det skulle finnas monster under sängen, så är det inte därifrån rädslan kom från första början i vilket fall.
4) Försök att ”bevisa” att vatten är blött, så får du se hur det går. Det man kan göra, är att delge sin upplevelse av vatten, vilket man kan kalla för ordet blött (och andra beskrivningar), och detta är en upplevelse som i hög grad har delats av mänskligheten sen … hedenhös.
5) Om det är en överförenkling? Hur mycket mer kan du förenkla tesen ”Antingen är invandrare överrepresenterade eller inte”?
Det går inte. Detta är den absolut mest förenklade, koncentrerade, och mest onyanserade konklusionen man kan framställa denna tes i.
Så att gorma ”invandrare är överrepresenterade i brott”, det är definitivt en grov överförenkling. Och när man ser att det bara är en förevändning, så förstår man också varför såna onyanserade överförenklingar används.
Ursprungligen postat av OpusOne
1) Du klamrar dig desperat kvar?
2) Då kan vi ta helt uteslutande exempel då, som celler, vågor, tankar, nukleär fusion m.m. Där kan samma enstaka fenomen uppstå både ur en förekomst och som kombination av flera förekomster.
3) Jag förklarade att jag är inte intresserad att debattera tänkbarheten att det finns ’monster under sängen’ att vara rädd för. Anledningen till detta, är att även OM det skulle finnas monster under sängen, så är det inte därifrån rädslan kom från första början i vilket fall.
4) Försök att ”bevisa” att vatten är blött, så får du se hur det går. Det man kan göra, är att delge sin upplevelse av vatten, vilket man kan kalla för ordet blött (och andra beskrivningar), och detta är en upplevelse som i hög grad har delats av mänskligheten sen … hedenhös.
5) Om det är en överförenkling? Hur mycket mer kan du förenkla tesen ”Antingen är invandrare överrepresenterade eller inte”?
Det går inte. Detta är den absolut mest förenklade, koncentrerade, och mest onyanserade konklusionen man kan framställa denna tes i.
Så att gorma ”invandrare är överrepresenterade i brott”, det är definitivt en grov överförenkling. Och när man ser att det bara är en förevändning, så förstår man också varför såna onyanserade överförenklingar används.
1) Smickra inte dig själv. Inget av det du skriver ägen någon som helst substans, utan är helt enkelt bara den mest utdragna slingringen i FB's historia.
2) Och det var därför jag refererade till Newtons lagar som gällande över den subatomära nivån. Men det "glömde" du visst bort? På elektronernas och fotonernas nivå så fungerar i stort sett allt annorlunda, men över atomens märkliga subnivå står Newstons lagar fast och orubbliga.
3) Här ser vi mångkulturalisten och fegisen i action igen - du vill inte ens diskutera "tänkbarheten", för du har redan slagit fast DIN orubbliga sanning... märkligt nog i en värld utan orubbliga sanningen, enligt dig själv. Vi kan ta ett exempel på där hela din idé faller: det finns surfare och dykare som har arbetat i havet i hela sitt liv, men som aldrig - efter en hajattack - går ner i vattnet igen. Deras rädsla föds vid hajattacken. Den KAN ha funnits där inna, förmodligen har den det, i form av en försiktig respekt - men, och märk väl: en SUND respekt, ty kan SKA vara rädd för hajar. Detta VET alla som lever ett havsliv. Det är inte "upplevelse", det är ett faktum: en vithaj kan döda en människa med lätthet.
Vi rasister VET, eftersom vi kan historia, att stora mängder folkslag inom samma gränser är en dålig idé med potentiellt dödliga risker. Vi har respekt för den relativt etniskt homogena staten eftersom den förhindrar sådant som skedde i Jugoslavien och Libanon och på otaliga andra platser i världen. Och när vi nu ser ett stort inflöde av icke-vita i landet, när vi ser att ALLT det vi redan innan VISSTE skulle ske, så påpekar vi det och värjer oss.
Det som hände i Libanon och Jugoslavien är ingen "upplevelse" som kan tolkas på något annat sätt en en tragedi. En tragedi som man bör göra allt för att undvika att upprepa.
4) Vi säger så här: du och jag träffas vid havet, imorgon, mitt i smällkalla vintern. Jag förutsäger att nu, OpusOne, så ska jag kasta i dig i vattnet, och efter två minuter ska du gå upp och lägga dig på snön. Jag förutsäger att eftersom du nu är blöt, och eftersom det är minusgrader ute, så kommer du att dö av köld, jag kan till och med förutsäga det exakta förloppet och berätta för dig hur upplevelsen av att vara BLÖT i minusgrader kommer att kännas, enda fram till slutet av din tillvaro. Den kan aldrig skifta, endast i någon mån av tiden det tar för dig att dö, men inte annars.
Detta är beviset av att DU är blöt, och dör, medan jag är torr - och överlever. Den verkliga världen krossar alla dina flummerier. Du kan ligga där och undra OM du verkligen är blöt, och vad blöt egentligen innebär - men du ÄR blöt i minusgrader, och du kommer att dö av det.
5) Så det är inte antingen eller? Är du helt förvirrad? Antingen begår invandrare från olika etniska grupper mer brott än vad deras antal borde ge vid handen, eller så gör de inte det. Det är lika enkelt och exakt som att räkna äpplen i två träd och sedan säga vilket träd som har flest äpplen.
Förvändning? Där är vi igen. Om jag påpekar att invandrare är överrepresenterade så skulle dett vara - inte bara omöjligt att bedöma, utan även bara en förevändning?
Alltså, om du tittar ut en dag och ser att en storm rasar så att takpannor flyger i luften som kan du göra den korrekta bedömningen att inte gå ut, eftersom sannolikheten att du råka mer illa ut utomhus än inomhus är helt given, enligt de data du har skaffat dig. Då kan du, med rätta säga, att nej. om det inte är absolut livsviktigt så tar jag som förevändning att inte gå ut.
Och alla skulle hålla med dig. Utom du själv - för en storm är inget farligt, utan bara en upplevelse som jag inte kan bevisa, trots att takpannorna flyger omkring i luften.
Du är helt enkelt löjlig. Du skulle ha kunnat bespara oss mycket tid genom att erkänna att du inte VÅGAR diskutera mot mig, eftersom du vet att du har fel.
