Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

Kan inte svara på denna tråd eftersom den inte finns.

Det är två olika problem. Var det finns och hur det fungerar. Medvetandet kan inte existera skilt från en levande hjärna. Skulle kanske varit mer tydlig där.
Verklighetens existens kan vi bevisa genom att mäta den, så den skapas inte i våra huvuden, bara vår bild av den. Den information vi får via våra sinnen kan bara existera i fysisk form och får bara mening när vi avkodar den med våra hjärnor.

I och för sig använder du termen som skall förklaras i förklaringen själv, dvs. vad är det då att vara medveten? Således skulle man med utgångspunkt från din förklaring kunna ställa frågan: Vad specifikt är det som en interagerings-kompetent varelse/skapelse inte nödvändigt behöver ha men som vi har och som vi kallar medvetande ?


Är de ytterst få djur som du refererar till och som besitter självmedvetande sådana som förstår sin egen spegelbild, eller hur avgör man att de har självmedvetande?

Nu vet jag inte riktigt vart du vill komma. Frågan borde vara tvärtom, vad är det för interagerings-komponent vi och andra djur har som gör att vi kan säga att vi och de är medvetna. Förmågan att kunna göra olika val utifrån sinnesintrycken skulle jag vilja säga. Inte bara reagera instinktivt. När blir en varelse omedveten eller icke medveten?

Ja, det är svårt. Ingen tvekan om det. Att vi själva är självmedvetna kan vi förstås avgöra själva och utgå från det. Men något säkert svar kan vi inte komma fram till mer än att studera beteendet och jämföra med oss själva. Jag läste någon undersökning, där man menade att även vi människor har olika grad av självmedvetande. Hur de kom fram till det vet jag inte. Finns säkert mycket att läsa om det. Men om man inte kan visa att ett djur är självmedvetet, kan man inte utgå från att det är det. Så vi kan ändra det till att det är ytterst få djur som man anser är självmedvetna.

Det är mer en för alla. Alla för en.
Det finns bara en av mig och det är jag. Vem då?

Men du kan ha olika roller. Du kan delas. Det är fortfarande en av dig.

Träd och växter interagerar med omgivningen. Anser du att träd har medvetande?

Fortsätt du att inbilla dig det om det får dig att må bättre.

Kanske ett olämpligt ordval. Jag förklarade lite tydligare vad jag menade med Swordomer. Att man kan göra olika val utifrån informationen från sinnena. Det är alltså inte ett passivt interagerande utan ett aktivt och avsiktligt.

Att vara medveten är förstås att vara medveten om världen runt omkring en. Men hur avgör man om något är det. Du kanske har en bättre förklaring på det. Frågan är egentligen bara en bifråga som jag inte är speciellt intresserad av.

Jag vill bara förklara att det är skillnad på att vara medveten och självmedveten, som jag anser inte är filosofisk utan biologisk och inte nödvändigtvis enbart kopplad till sociala eller grupplevande djur, utan även andra.

Det är svårt att veta var man ska dra gränsen.
Det finns fantastiska informationsnätverk av svampar som reglerar skogens status.
Vad betyder ens "passivt interagerande" och när exakt blir något "avsiktligt"?

Det har inte med mitt mående att göra. Faktum är att vi inte vet hur materia kan ge upphov till upplevelser/medvetande. Om du vet det får du gärna förklara. Jag förbereder Nobelkommiten.

Ja det är väl frågan med det mesta i vårt inre. Hur avgör man vad som är instinkt och avsiktligt hos ett djur. Har vi ingen fri vilja, är väl egentligen allt vi gör på samma nivå som instinkt. Hur vet man om en svamps görande är medvetet eller bara ett automatiskt beteende skapat utifrån evolutionen. Man får fundera hur troligt det är kanske.

Jag väntar med spänning.
Det här ska bli intressant.