Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

Man kan väl ställa frågan så här, vad är mest troligt, att det uppstått genom evolutionen eller att det bara finns som någon form av ande. Man kan påvisa att vi har ett medvetande och att vissa andra djur har det också. Man kan även mäta om vi är medvetna eller inte och att när vi dör upphör medvetandet.

Menar man något annat måste man visa det på något sätt för att göra det troligt. Att bara tro att allt har ett medvetande för att saker automatisk påverkas av olika former av fysiskt påverkan duger inte. Man måste visa att det finns ett medvetande som vårat, som även upplevelser saker. Hitintills har man aldrig lyckats påvisa något sådant utom hos en hjärna.
Så det absolut mest troliga är att medvetandet finns i våran hjärna och har utvecklats evolutionärt.
Gör någon, något annat mer troligt, så ska jag anse att det är det mest troliga, till dess inte.

Om medvetande bara finns i våra hjärnor är det det enda i universum som är ett lokalt isolerat fenomen. Vetenskapen går ut på att hitta generella principer och inte isolerade fenomen.
Om något finns på ett ställe i universum så är utgångspunkten att det finns överallt.
Man kan jämföra deta med frågan om det finns liv i universum (förutom vi själva).
Det finns två sätt att se det.
Det rationalistiska synsättet: Eftersom liv finns här är det logiskt att det finns på andra ställen.
Det empiristiska synsättet: Vi har inte sett liv någon annanstans - därför finns det ingen anledning att tro att det finns någon annanstans

Samma med medvetande. Att något helt unikt har uppstått lokalt och isolerat är inte logiskt.
Det är mer rimligt att utgå från att hjärnan har emulerats ur medvetande - än tvärtom.
Vi vet inte vad medvetande är för något.

Jaha. Så det är därför han säger "...the mystery of what consciousness actually is".

Fortfarande, den evolutionära approchen är INTE belagd. Det är en teori som andra. Den kan stämma men den kan också vara fel, något du uppenbarligen inte begriper.

Allting påverkar allting. Att DU tycker det går "långsamt" är inget som upphäver naturlagarna Ledsen.

Läs om butterfly effect.
"Ett vingslag av en fjäril kan starta en storm" - är principen.
Du måste ursäkta men jag tror inte du greppar den här typen av resonemang.
Du är en sån om inte verkar inte förstå komplexa begrepp. Det jag säger är inget som går emot vetenskapen. Det är vetenskap. Läs på.

Enligt rationalismen finns människans förmåga att tänka logiskt utan att sinnesintryck behövs för att kunna styra tankarna. Detta för att dels är våra sinnen begränsade och dels är de bedrägliga.


I princip alla abstrakta tankemönster + matematik. Man behöver inte titta på naturen för att kunna räkna ut saker.

De säger att man inte vet vad medvetande är men man antar. Sen är det viktigt att skilja på de som tror att medvetande är nån slags "magisk ande" och de som tror att det är en naturlig kraft. Dvs det finns tre huvudteser om medvetande. Inte två.
Jag tror inte det är någon magisk ande utan en universiell kraft och de baserar jag på att det vore osannoligt att det är ett lokalt isolerat fenomen. Det finns inga såna i naturen. Det vore MER magiskt om det vore så att det är något som bara finns i våra huvuden än om det var en naturlig del av naturen.

Nej inte om man ska lyssna på empirist-fundamentalisterna. De tror de vet hur universum uppstod.

Det du behöver greppa är att det finns olika definitioner på vad som menas med att något är "förklarat".
Empiristerna/materialisterna anser att om man man se en partikel i processen man försöker förklara - så är saken förklarad och klar. Dvs de enar att i och med att vi ser att hjärnan består av synopsis så vet vi vad medvetande är. "Det är synopsis mellan hjärnceller" menar de. Och det är det men det förklarar inte vad själva medvetandet är.
Samma med elektricitet och energi. Vad är det? . . .egentligen?

Det som är obevisat kan så klart inte motbevisas. Att hjärnan skapar medvetandet är obevisat.
Och så länge det är obevisat måste man vara öppen för andra möjligheter.

Att medvetandet upphör när vi dör finns det inga bevis för. Hjärnaktiviteten avstannar men det finns inget som säger att medvetandet är hjärnaktivitet, Det kan vara så att medvetandet orsakar hjärnaktivitet. https://www.psychologytoday.com/us/blog/think-well/201906/can-consciousness-exist-outside-the-brain

Men det duger inte som motargument. Har det gjort det, så har det gjort det. Verkligheten vinner alltid. Då faller det rationella påståendet tills man kan visa något annat. Samtidigt är det påståendet bara en åsikt egentligen. Man kan förstås se medvetandet som generellt bland människor och vissa djur. Samma med livet självt. Finns inga belägg för liv någon annanstans än på jorden.

Finns det liv någon annanstans måste väl det ha uppstått där också. Enligt det rationella synsättet, kan inte universum ha uppstått heller. Hur kan då både liv och universum finnas?

Själv anser jag att liv och medvetande hör ihop. Min åsikt är att det behövs liv för ett medvetande. Det finns inget medvetande i en död hjärna, eller någon annan död materia. Vi saknar kunskap men det betyder inte att man behöver gå till tron, religionen.

Visst är det obevisat och visst ska man vara öppen för andra teorier. Men man måste förstås göra de teorierna mer troliga än att medvetandet finns i hjärnan. Det har man inte lyckats med, tvärtom är det mest flum och tro.

Man kan inte bevisa att Gud, inte existerar heller. Man kan bara bevisa att saker finns, inte att de inte finns. Men lägg gärna fram bevis på att medvetande kan fortsätta att existera efter döden, eller gör det i alla fall troligt att det är så.
Att man vill tro på något man inte kan visa, är religion tills andra fakta, som visar annat dyker upp.

Detta är vad han säger:
Eftersom detta är ett vetenskapligt faktum. Att förneka detta är att förneka fakta.

Du är ärligt talat rätt så patetisk i ditt desperata greppande efter halmstrån för att försöka bortförklara de överväldigande bevis som motsäger dina vanföreställningar om medvetandet.
Allting påverkar bevisligen inte allting. Att du har fått för dig att allting påverkar allting upphäver inte naturlagarna.
”Kan” är nyckelordet här. Det finns ingenting som säger att någonting oundvikligen kommer att påverka någonting annat.
Vad har det där med någonting att göra? Jag frågar igen, vad kan ett medvetande utan tillgång till någon slags fysisk kropp göra?
Ge ett exempel på en abstrakt tanke du kan tänka utan att ha upplevt någonting från omvärlden.
Du menar alltså på riktigt att man kan räkna utan att någonsin ha lärt sig någonting om siffror eller om de olika räknesätten, och utan att känna till någonting som går att räkna?
Återigen, med samma logik så måste matsmältningssystemet vara en universell kraft få det vore osannolikt att det var ett fenomen lokalt isolerat i våra magar. Dessa båda påståenden är exakt lika långsökta.
Om det inte tycks finnas något mer till medvetandet än synopsis mellan hjärnceller, vilket det inte gör, så finns det inte heller någon anledning att anta att det gör det. Måste man kunna förklara vad varenda del i bilen gör för att förklara vad en bil är, eller räcker det med att peka på konstruktionen och slå fast att den utgörs av de delar man kan bevittna?

Du förstår verkligen inte.
Det finns INGET som inte påverkar något annat. Om så var fallet vore det isolerade lokala fenomen. Det finns inga såna i naturen enligt vetenskapen.

Abstrakta koncept är inte beroende av sinnesintryck för att vara giltiga. 1+2=3 oavsett någon tittar på tre äpplen eller inte. Pi finns utan att någon sett det.

Att hjärnan har synopsis betyder inte att vi vet vad medvetande är. Blommor har också synopsis. ALLT i naturen är interagerande mellan partiklar. Men det är inte medvetet för det.

Du kan ju börja med att läsa länken jag postade.

Nej! Jag för en debatt. Om den länken har några motargument mot det jag säger, får du använda dem i debatten. Jag har följt för mycket länkar som inte säger ett skit. En del har till och med visat sig stödja det jag säger, inte den som lagt in länken för att visa att jag har fel.

Det finns massor av isolerade lokala fenomen enligt vetenskapen, varför skulle det inte göra det? Att det inte skulle göra det är bara någonting som du har fått för dig.

Ingen kan veta att 1+2=3 utan att först ha lärt sig matte, och för att lära sig matte så måste man ha kontakt med omvärlden. Ingen är medveten om att Pi existerar som inte har fått lära sig det, från omvärlden. Tyvärr, men all kunskap kommer i grund och botten utifrån.

Medvetandet utgörs av det exakta system som hjärnans nervceller utgörs av, detta vet vi. Att blommor och andra saker i naturen saknar medvetande beror på att de saknar detta system av nervceller. Det är dock en positiv utveckling att du nu erkänner att dessa saker saknar medvetande.