Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Gärningsmannen eller gärningsmännen kanske insåg att det var ett lämpligt tillfälle.

-Ingen livvakt
-Lönehelg, många presumtiva vittnen kommer att vara berusade, å andra sidan mycket folk ute på stan
-Platsen, om vi utgår från att man visste att paret Palme skulle gå på Grand så är nog inte Rådmansgatans T-bana ett så dumt ställe att slå till och det ligger ju nära till hands att anta att de skulle ta den vägen hem. Vid Rådmansgatans T-banestation, liksom vid Tunnelgatan finns nämligen trappor som gör att en gm kan skaka av sig förföljande bilar mycket enkelt. När gm följer efter paret och en plats som liknar den vid Rådmansgatans T-bana passeras så slår han till.

Valet av vapen och det ovana hanteradet därav behöver inte tyda på att gm var en total amatör utan kan tyda på att gm och eventuella medkonspiratörer insåg att ett gyllene tillfälle yppats och man därför improviserat och använt ett vapen och tilllvägagångssätt som man inte tänkt sig från början. Det hela kan ha varit så hastigt påkommet att man inte fick tid att öva på ett nytt tillvägagångssätt.

Efterföljandet

Det finns väldigt lite stöd för att LOP var förföljda från Grand.

Lyssna på Pia Engström (som verkar vara det mest sansade och eftertänksamma vittnet från Grand). Hon står still och tittar och reflekterar över att LOP inte har något synligt skydd.

http://www.kriminalkanalen.se/2009/02/28/lyssna-alla-vittnen-pa-sveavagen-om-mordet-pa-palme/

Säkert fanns det en hel del skumma typer vid Grand. Att finna en förföjare till LOP var särskilt viktigt för att sätta dit CP.

En undring - varför finns det inga rapporter om WT´s vid Grand och dess närmaste omgivningar?

Vittnet Ljubisa N. som jobbade i en korvmoj mellan Grand och Dekorima såg en man följa paret. Det är väl inte orimligt att en eventuell förföljare inte väntade i direkt anslutning till Grand utan i stället följt efter på avstånd för att sedan närma sig innan han slår till. Om förföljaren som Ljubisa N. såg är samma man som sköt så måste han korsat Sveavägen utan att någon lagt märke till honom eftersom vittnet Nicola F. som möter paret på den östra sidan av Sveavägen bara lägger märke till vittnet Anders B gående bakom paret Palme. Nicola F. ser alltså inte mannen som följde paret på den västra sidan. Anders B var, som Utredaren påpekat aldrig över på den västra sidan av Sveavägen och kan därför ej vara den som ses följa efter paret.

Frågan är om gm korsade vägen eller om det var två killar, en som förföljde på västra sidan, en annan på östra sidan av Sveavägen. Att mannen som sågs av Ljubisa N. kan vara gm eller en kumpan är rätt troligt med tanke på att han aldrig identifierats.

Värt att påpeka är att Ljubisa N. inte pekade ut CP, det gjorde heller ingen annan. Bara Lisbet gjorde det och hennes vittnesmål blev ju underkänt vid överklagandet. Hon ändrade också sitt vittnesmål flera gånger innan rättegången samt blev utsatt för påverkan genom den information hon fick under utredningens gång.

Ja t ex NSA hade en del folk här dåförtiden.



Man måste ju flera gånger under utredningen hantera nya situationer och hitta allt mer osannorlika huvudspår för att hindra en seriös utredning! Kanppast vär förberett! Mera desperat. Men klantig i den mening att den inte fullgjorde syftet i slutändan är den kanske inte.



Jo det är mycket som tyder att det handlar om ett tillfälle taget i flykten så att säga!


Hmm ja det kan man kanske säga delvis!

Visst finns det såna rapporter. Vittnet "Karin" ser en man med walkie-talkie i närheten av korsningen Sveavägen-Kammarkargatan. Det är i närheten av biografen Grand, ca 21:20, ungefär när Palmes film börjar. Man har alltså iakttagit WT-männen innan och efter filmen men få eller inga just under filmen.

Källa: Lars Borgnäs, En iskall vind drog genom Sverige, s 422.

Jag är skeptisk till de där vittnesmålen p.g.a. att Holmer gick ut och frågade om någon sett snubbar med WT. Frågan ställde han i sin tur på grund av det s.k. Skelleftehamnsbrevet där en okänd tipsare påstod sig ha sett en tysk eller holländsktalande man med WT. Jag skulle bra gärna vilja veta vem som skrev det brevet. Och jag skulle bra gärna som sagt vilja veta vem det var som ringde från Bonn och sa att RAF låg bakom.

Det är väl inte fel att vara skeptisk. Är det bara för att man efterlyst dylika observationer eller är det något speciellt i dessa vittnesmål som gör dig skeptisk? Själv kan jag inte vara så kategorisk.

Som polisen (Ölvebro?) påpekat så skulle man hitta vittnen som sett folk med spinnrockar på ryggen på Sveavägen om man efterlyste det. Men just därför påpekade jag att man sett dess WT både före och efter filmen men inte under själva filmen. Skulle det vara så att vittnen hittat på dessa obervationer skulle de setts mer sporadiskt och mer slumpmässigt. Det förklarar inte att WT-observationerna gjort ett uppehåll precis under filmen när en attentatsgrupp kunnat vara säker på vart Palme befunnit sig och hur länge.

Generellt så är mitt förhållningssätt är att gå på de tidiga vittnesuppgifterna så mycket som möjligt och sila vittnesuppgifter som kommit in efter Holmers signalementsbilder och efterlysningar av WT-observationer. Därmed inte sagt att alla WT-observationer inkomna efter Holmers efterfrågningar behöver vara fel. Men det är ett faktum att det kom in ett gäng observationer från den hjälpsamma allmänheten i månadsskiftet mellan mars och april.

Granskningskommissionen beklagar sig över att det inte finns någon arkivering av vad utredningen läckt till media och det kan man ju hålla med om. Men Granskningskommissionen borde själva kunna skapa sig en hyfsad uppfattning genom att kolla på arkiverade tv, radio och tidningsprogram. Sen skulle man kunna jämföra när i tid ett tips kommit in med när vissa uppgifter framförts i media. Att Holmer var en idiot ursäktar ju inte att Granskningskommissionen slappar. Det borde inte vara en övermänsklig uppgift att gå igenom DN, Aftonbladet, Expressen samt Ekot och SVTs sändningar för mars och april 1986. Jag tror att risken att uppgifter läcktes direkt till landsortstidningar är minimal så de kan man lämna därhän.

LOP´s förföljare

Ljubisa N var ju den som redan under mordnatten gav följande beskrivning av mannen som följde LOP:

En man i 45-årsåldern. Fetlagd och grov och med en gråaktig sliten rock som nådde ned till knäna. Håret var av en ljus nyans och han såg ut som en nordbo.

Senare (flera år senare) lyckas man manipulera honom till att faktiskt påstå att det var CP som han såg.

Kan man säkert utgå ifrån att varje person som går efter LOP på Sveavägen är inblandade i Mordet?

Naturligtvis inte. Det märkliga med alla Grandmän är dock att vittnesmålen muterar betänkligt. När man jagar kurder känns kurder igen och när CP är på tapeten känns han igen. Det gäller även närstående till Offret.

Säker kan man ju inte vara, men vad är oddsen på att ett vittne som varit på Sveavägen och gått bakom paret Palme inte hör av sig till utredningen?

Det är klart, mannen bakom paret kunde varit så packad att han inte mindes något eftersom det var lönehelg men då borde väl Ljubisa N. ha lagt märke till att han vinglade eller nåt. Nej den där snubben har något med mordet att göra.

Sen håller jag med dig och och Uddis om att Ljubisa N. liksom andra vittnen blir manipulerad, dels indirekt genom Holmers underliga signalementsbild, och kanske även mer direkt under förhör.

Det mest skrattretande är hur man helt snöar in på CP och försöker få till stånd en resning med några lallarvittnen samt Pelle Svensson som förevändning.