Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vad säger ni alla privatspanare.

Tycker ni inte att den store Jan Guillou är riktigt elak i en riktig tidning mot oss alla i denna tråd.


"Vildsinta privatspanarteorier"

Publicerad: 9 november 2009, 20.49. Senast ändrad: 9 november 2009, 21.01

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3775257.svd


Det kan ju inte bara vara Håkan Arvidsson eller Tonchi Percan den store Jan Guillou är ute efter då han redan i titeln kommer med en litterär karatespark åt sidan mot Palmeutredningens privatspanare vilket han ju också uttryckligen skriver i texten.

Vem kan han syfta på?

Är det du eller kanske jag. Vem vet?

Vi enkla debattörer kan ju inte heller få svar eftersom kommentarfunktionen är avstängd på denna debattartikel i den riktiga tidningen SvD.

Men vi har ju fått lite hjälp av Frankett i detta inlägg.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=19700082&postcount=37

Skall vi tolka det så att alla som inte håller med den store Jan Guillou är "vildsinta" privatspanare och att Frankett är den ende store sanne privatspanaren?

Sidan Janne hänvisar till är denna: http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kulturdebatt/artikel_3749095.svd

Kanske läste jag för fort, kanske är min receptionsförmåga inte i närheten av min nyfikenhet men jag hittar inga referenser till nån annan än Tonchi Percan. Ingen av oss här skriver väl på Newsmill? Har jag missat något eller söker du nåt som inte finns?

Ja, om du frågar Guillou. Enligt Janne får man aldrig tveka att kalla någon "privatspanare" om det är någon som talar emot honom. Privatspanare och konspirationsteoretiker ska tolkas som en modern version av förintelseförnekare och är således så nära avskräde man kan komma.

Att Guillou fortfarande har en del att förklara samt att senaste tidens dikeskörning kastar en skugga över alla hans tidigare gärningar försöker han inte låtsas om. Skumt.

Att begreppet privatspanare uppstått enbart p g a polisens totala ointresse för att lösa mordet bryr sig varken polisen, media eller Janne om. Faller Jannes plötsliga journalistiska inkompetens att lösa mordet i nytt ljus?

Kanske om du frågar Frankett?

ögonvittnerna som sett GM springa mer en ett par steg beskriver en man med "klumpig,osmidig" löpstil, som en "elefant" alternativt "gammal man". Varför stämmer det otroligt dåligt in med CP som gärningsman? Förklara


Du kan ju också ge din syn på min fråga

Kan inte låta bli att svara trots att frågan inte är till mig.

Om du läser vittnesutsagorna i de första polisförhören så var det ingen som då nämnde att GM skulle ha sprungit klumpigt, haltat eller vaggat som en elefant.

Dessa uppgifter framkom i rättegången mot Christer Pettersson nästan 3 år senare, då vittnesuppgifterna sakta men säkert korrigerats under lång tid för att passa bättre in på CP som trolig GM. Både polis och åklagare var ytterst angelägna om att få CP fälld, man ställde ledande frågor, pressen läckte information om CPs fysiska status m.m, m.m, vilket ledde till att vittnesmålen sakta började förändras. När ett par vittnen börjat prata om vaggande gång osv, så hakade fler och fler på. Till sist blev det en sanning.

Men från början var det det inte. Och i realiteten var det knappast heller det.

Läs först inlägg #5200.
Varför blåljuger du? Vittnesmålen kommer ju från första månaden.

Fanns också vittnen många som påstod att han sprang smidigt med lätta steg. Är helt säker på detta men har inte tid att leta upp dessa vittnesmål nu.

Först vid rättegången mot CP hade "elefantbeteendet" blivit en sanning som fick stå mer eller mindre oemotsagd.

Glöm inte att de citat/vittnesmål du refererar till i 5200 också är 2-3 månader efter mordet. Det är ganska lång tid i så här stora mål, samtliga vittnen var redan då utsatta för kraftig mediapåverkan och av vad andra vittnen sagt/rykten som spridits i massmedia m.m.

Av nyfikenhet: Tror du på CP som GM?

Det är ju uppgifter som vuxit fram efter tiden. Visa mig färska förhör med dessa beskrivningar tack.


Du vet väl att det är förhören i närmst tidsmässig anknytning till ett brott som är de mest trovärdiga. (efter ca 5 minuter och ett par timmar framåt; efter ca 5-10 minuter är minnet som bäst, sedan börjar det skevna)



Inget, INGET pekar på CP som GM. Och kom inte med nåt gammalt rättsvidrigt utpekande från Lisbet Palme, eller försupna polare ute efter 50.000.000.

Helt riktigt, men dom vittnerna såg bara GM första 2-3 steg. Vittnerna jag referade till såg mer(Anders Delsborn hävdade ju att han specifikt lade märke till löpstilen då han var idrottsintressarad). Om du har sett filmen där CP springer uppför trappan så ser det ju smidigt spänstigt ut dom första stegen sedan blir det klumpigare, det kan ju vara så att accelererande steg alltid som spänstiga oavsett vem som tar dom?
:[/quote]


Inget av mina citat är 3 månader efter mordet. 2 citat var inom 3 veckor efter mordet och det sista inom 2 månader. Igen varför behöver du ljuga? Först skriver du att vittnesmålen och det klumpiga steget framkom först 3 år efter mordet, när jag sedan ger dig vittnesmål som pekar annorlunda avfärdar du dom eftersom de är "2-3" månader gamla.

Du säger att samtliga vittnen var utsatta för krafti mediapåverkan och vad andra vittnen sagt sagt rykten ect. Menar du att man alltid ska avfärda vittnesmål i stora brottsmål? Har du källor på att rykterna i media pekade på en man som sprang eller gick klumpigt redan efter 3 veckor? Vartifrån kommer dom rykterna?


Jag är naturvetare. Jag tror inte på religioner. Konspirationsteorier ser jag som kvasireligioner. Jag försökte angripa palmemordets gåta utan förutfattade meninger på ett vetenskapligt sett. Vilket enkelt innebär-om något rör sig som en anka ser ut som en anka och låter som en anka är det förmodligen en anka. Utifrån det kan du nog lista ut vem jag tror är mördaren.

^^

Förhör med Delsborn 86-03-01 kl 00:20 (1 h efter mordet)
"Delsborn tyckte sig märka var att han inte sprang med en yngre mans vighet utan förde sig något långsamt i steget"

Du avfärdar nyckelvittnerna och säger att INGET pekar på CP som GM trots att dom befann sig på platsen och onekligen har bättre möjlighet än dig själv att avgöra vem som sköt. Hur kan du som inte var på plats vara bättre lämpad en Lisbet Palme att avgöra vem som sköt? Vad tror du sannoliheten är att CP är mördaren? 0%?

Och Delsborns kommentar bevisar att du har rätt? Nej. Det pekar bara på att Delsborn uppfattade det som att GM var äldre än yngre. Och uttalet styrker ju inte ett jota som bevisning mot CP.............eller hur???
Jag gissar att GM inte sprang på alltför hårt, med halkrisken som fanns.


Hur vet du att jag inte var på platsen?

F.ö. så pekar ju INGEN från mordplatsen ut CP som GM.


Och trots att jag skrev att du inte skulle komma släpande med LPs utpekande så gör du det ändå. Fint. Utpekandet är ju RÄTTSVIDRIGT skrev jag. Förstår du vad det betyder? Att det INTE VAR BRA... (något som de gröna nämndemännen i tingsrätten inte kunde ta till sig, men som juristerna i Hovrätten lyckligtvis insåg.

Om du inte har bättre koll på detta med LPs utpekande så kan jag bara råda dig att läsa på. För jag orkar då inte dra upp det igen. Ständigt dessa frågvisa CP-anhängare som inte kan sin fakta.


För att vara väldigt open minded skulle jag dra till med 0,1% chans med CP som GM.

Suck, jag blir så trött. Absolut ingenting pekar åt CP som gärningsman, ingenting. Mördaren sprang spänstigt iväg mot trappan och tog flera trappsteg åt gången när han sprang upp. Tycker du det stämmer bra in på CP? Sen tror du inte Lisbet skulle säga omgående om det var CP som var mördaren, hon har haft ögonkontakt med honom. Läs på lite snälla.