Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Smith har genom sina böcker (som är strösslade med faktafel vilket helt enkelt är för dåligt med tanke på vad han åtagit sig) inte lyckats spräcka GH's-berättelse om vad han gjorde under mordkvällen, han har ej presenterat något plausibelt motiv, han har ej kunnat styrka att GH's vapen skulle kunna vara mordvapnet, han har ej kunnat spräcka GH's-berättelse om vapenförsäljningen (det är logiskt att vapnet inte dyker upp då köparen därmed skulle göra sig skyldig till vapenbrott), han har ej kunnat styrka att GH hade tillgång till den amunition som användes vid mordet rörande typ samt blysammansättning, han har inget vittnesmål som styrker att GH befann sig nära mordplatsen, nära Sveavägen eller ens någon annanstans än där han själv säger att han var - och så vidare.

Den offentliga typ av publiceringen Smith gör av GH, med namn, personnummer och bild på omslaget är helt oproportionerlig ställt mot de faktiska underlaget för misstankarna. En av anledningarna till att GH åt en kula kan ju vara att han alltid känt sig fördystrad över förföljelserna och anklagelserna som aldrig riktigt varit baserade på någonting.


Det är skillnad. GH sålde sitt vapen. Poliserna säger sig folk ha sett befinna sig på mordplatsen och i dess närområde. Det är betydligt bättre backat. Exempelvis säger ett vittne via brev att han blev misshandlad av den polis han såg springa uppför trappan från mordplatsen. Detta kan man inte blunda för. Det måste helt enkelt förklaras. "Indicierna" mot GH behöver inte betyda någonting.

Att vapnet aldrig kommer att dyka upp är fullt naturligt. Därmed skulle ju personen som lämnade in det göra sig skyldig till vapenbrott. Hade jag varit PU hade jag lagt till immunitet mot vapenbrott för den som lämnar in GH's vapen och därefter sett om det dykte upp (sannolikt bytt ägare flertalet gånger). Varför gör man inte det? Eller vill man kanske att vapnet ska vara på vift för att kunna styra upp misstankar enligt samma princip som man väntade in i det sista med att avföra Pettersson efter man hittat Mockfjärdsvapnet?

Jag ringde faktiskt in till PU och föreslog att dom faktiskt skulle erbjuda immunitet för just den som hade just det vapnet. för att den som möjligtvis äger vapnet skulle våga lämna in det. ifall nån överhuvudtaget äger det.

Karma is a bitch.

Vad fick du för svar då?

förstår fortfarande inte.

vem påstår du är läckan. och vem är karma is a bitch riktad mot och varför har det med artikeln att göra

kvinnan jag pratade med antecknade allt jag berättade och skulle skicka in allt till PU...

sen hände typ ingenting... men jag försökte föra fram iden om immunitet iaf.. och sen är det upp till PU att ta det beslutet

Kan någon hjälpa mig och ev andra genom att tipsa om vilken/vilka sidor i tråden man bör läsa för att få reda på mer om denne "GH"?

Tacksam /Daniel

Dagens AB-artikel är inte en fjäder i hatten för Palmegruppen:

"I augusti 1993 upptäckte Palmeutredarna att hans vapen fortfarande inte blivit provskjutet,

När polisen fick tag i honom på telefon i januari 1994 berättade han att vapnet inte fanns kvar. Han uppgav att han sålt det två år tidigare till en okänd person i Kungsträdgården.

I januari 1995, nio år, efter mordet, kallades han in för förhör. Det skedde även 1998."

En något suspekt person och tillika ägare av en Magnum förhörs alltså först nio år efter mordet.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14938975.ab

Har du läst Smiths båda böcker? Den senaste boken av Paul Smith är ej utgiven än men du kanske har lagt vantarna på ett förhandsex. Berätta exakt vilka faktafel Paul Smith har strösslat med i böckerna tack. Glöm ej källhänvisningar.

http://www.sweden.gov.se/content/1/c4/12/44/9bb90f1c.pdf sidan 955 och framåt. I PDF-format: sidan 253 och framåt.

Tack så mycket! Men hur är det med hans identitet?

Så det var denna snubbe som knäppte Palme ?

http://ekstrabladet.dk/112/article1771573.ece