Läste just igenom det för mig efterlängtade förhöret:
http://www.itdemokrati.nu/page36am1.html
(tack L.R.)
Säga vad man vill om vittnen som kanske inte blir tagna på allvar, men den här L**s är minst sagt egen...
Tre och en halv sida av ett förhör ägnas åt vad han hade i sin axelremsväska kvällen den 28/2 86.
Han säger verkligen A men inte B.. att han minns att han hade nån särskild "pryl" i väskan den kvällen. En pryl som han inte brukade ha i sin väska, i motsats till t.ex. det mer frekvent använda rutblocket som han brukade ha med sig. Han kom alltså ihåg att han hade något annat med sig men kan verkligen inte komma på vad det var, förutom att det var nåt speciellt.
Sedan känns hans dravlande om att han lite löst kanske tänkte gå på nattbio på Kungsgatan, men valde att gå från Tegnérgatan söderut via Luntmakargatan istället för Sveavägen, för att det var "mindre trafik" på Luntmakargatan, väldigt krystat.. Ok, det är kanske en närmre väg till biograferna, men ändå.
Han kanske skulle tjacka nåt eller gå på ful-bio, men konstig är han.
Jag menar verkligen inte att jag tror att L**s är inblandad i mordet på något sätt, utan vill snarare peka på vilka kufar som finns i utredningen.. Det tål att sägas fler gånger, men mer motsägelsefulla vittnesuppgifter än de som finns i Palmeutredningen får man leta efter. Sen om det gäller vittnena i sig eller sättet de förhörs på delar det hela i två delar, men det finns av båda dessa ingredienser i soppan.
För övrigt kan sägas att L**s är det vittne som befann sig på Tunnelgatan när det small och sedan, efter viss tvekan förföljde gärningsmannen upp för trapporna, men blev av med honom väl uppe. Han såg sedan en man "försvinna" mellan två bilar parkerade på David Bagares gata´s norra sida. Om denne man är identisk med gärningsmannen är denna iaktagelse den sista säkra av gärningsmannen.