Veckans brott

Visst uttryckte jag mig lite otydligt.

Hon är nipprig och flamsig samt förmodligen har ett finger med i produktionen. Det är inte ett cirkelresonemang. Övertolka inte. Man kan vara och ha båda sakerna.

Tror definitivt det finns en stor pott av programledare som skulle sköta detta arbete bättre än hon. Nå, vi har nog kommit så långt vi kan komma i denna fråga. En del föredrar henne, jag gör det inte. Så är det. Folk tycker olika.

Huvudpersonen är Leif.

Har inte Leif GW börjat tappa skärpan lite? När "Veckans Brott" började så hade han en hel del skarpa analyser och han verkade fundera väldigt mycket på varje fall. Nu sitter han mest på sin stol och muttrar, alltid om samma sak:

-Det är en fruktansvärt dålig polisutredning, man hade kunnat lösa det här direkt om man gjort rätt.
-Det är ett vanligt "modus operandi".
-Det är en närstående person till offret som är gärningsmannen, för det säger statistiken.

Sedan upprepar han i princip den information vi redan fått under inslaget. Är det någon i utredningsgruppen som Leffe känner personligen får vi också det poängterat ett par gånger.

Visst, nu är väl mord oftast ganska lika varandra och brukar säkert innehålla de tre punkter jag skrev ovan, men det känns som att han gör det väldigt lätt för sig och har slutat analysera saker eftersom han inte vill ha fel om sanningen kring mordet skulle klarna senare.

Tycker för övrigt Camilla är väldigt bra och hon fungerar väldigt bra ihop med Leif. Tyckte också hon var störande och ställde dumma, simpla och barnsliga frågor i början, men jag tror det behövs för att få igång diskussionen. Det är ju trots allt bara två personer i studion och Leif hade nog somnat på sin stol om det var någon annan programledare.

En sak som jag undrar från säsong 4 är när dom tog upp polismorden i Malexander. Och GW vågade eller ville inte kommentera händelsen. Han sa något i stil med att han inte kunde sitta på läktaren och kommentara vad som hände. Jag var ju inte där, eller något liknande sa han.

Jo, jag håller med, det var likadant förra säsongen, började lysande för att sedan bli sämre. Kan väl ha att göra med att de får slut på ideér och att han inte riktigt orkar.

Ditt inlägg ger verkligen begreppet "idioti" en helt ny innebörd. Olika fall? Ja, du menar att en person i ett kriminalfall ska anses oskyldig till dom faller men inte någon annan i ett annat fall? Tycker du att det är klokt/logiskt att resonera så?

Som sagt, ditt inlägg är så dumt så jag tror knappast det är värt att förklara saken mer ingående för dig.




Uppenbarligen förstod du ingenting av inlägget.


Mm. Det är ofta som han kommer undan med att säga smågalna saknar i TV, tidningar etc bara för att han är en "skön kille". Ingen bryr sig liksom om att ifrågasätta vad han säger. Pappersläsningsexemplet var bra, trotsar sunt förnuft.

Givetvis skulle poliser, åklagare blablabla kunna ge honom en god match i vissa debatter men ingen 'vågar' eftersom han är en sån skön prick som alla gillar. Det är min uppfattning, kanske har jag fel?

Så jävla dumt är det inte.
Kostölden hände för nån månad sen medan Levi-fallet hände på 80-talet.
Utredningsinsatsen skiljer sig nåt enormt.
Därför kan man säga att "han har gjort detta" och mena att han har gjort det men är inte dömd för det, medan man kan säga "han är oskyldig tills dömd" om fallet som inte ens har en avslutad förundersökning.
Eller du kanske inte förstår att man kan ha gjort saker fast man inte är dömd för det och tvärtom?

Det säger väl i så fall mer om vilka fega krakar hans "motståndare" är än något annat.
Jag hoppas innerligt att din teori är helt uppåt väggarna.

Jag tror inte det är helt uppåt väggarna. Idag är det en person som kritiserar Gardell för sexskämten om Danny på Twitter och menar att om Peter Dalle skulle skämta på motsvarande sätt om Gina skulle det bli ramaskri. Gardell är untouchable och samma position har GW. Idag kritiserar GW i Aftonbladet en polisinsats där två misstänkta bensintjuvar hamnat i vattnet och omkommit och ifrågasätter om ens polisen borde förföljt tjuvarna. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16403160.ab Vad är det för idioti? Ska inte polisen följa efter tjuvar? Men idiotin blir inte ifrågasatt. Vad tror ni GW hade sagt om polisen inte följt efter och mackägaren rasat mot detta? "De är så jävla lata, de hade väl bråttom till en innebandymatch." Men vem plockar poäng på att säga emot GW? Och han ÄR ju en skön snubbe, det tycker jag med, men han svamlar nåt så inihelvete och vilseleder faktiskt i väsentliga delar allmänheten när det gäller polis och åklagares möjligheter att utföra sitt arbete.

"Studenten" på gravstenen. Alltså va?? Hahaha. Den roligaste humorn kommer såhär otippat.

??
Varför var det roligt?

Leif rök ihop med insatssnubben

Varför avbryter Kvartoft när det just skulle bli intressant?