Citat:
Ursprungligen postat av Unf
Förstod inte helt här; QuantomFools derivering blir alltså fel? Förstår din förenkling till och med att det blir cot x, då jag inte vet vad cot x är (än!).
Fel är den nog inte, jag har inte tittat på den. Men den blir nog onödigt krånglig. cot(x) = 1/tan(x). Utläses cotangens.
Citat:
Ursprungligen postat av Unf
Rätta mig gärna om jag har fel nu, men eftersom sin^2 x/cos^2 x = tan^2 x, borde inte cos^2 x/sin^2 x vara lika med tan x, eftersom det är det inversa uttrycket av tan^2 x (tan^2-1)?
Och att sqrt tan x skulle då bli lika med tan^½?
Nej, eftersom sin^2(x)/cos^2(x) = tan^2(x), så är cos^2(x)/sin^2(x) = 1/tan^2(x). Om man använder cotangens kan man skriva det som cot^2(x) istället. Kvadratroten blir helt enkelt cot(x).
Jag tror du blandat ihop tangens-invers, arctan, och tangenskvadrat. När man skriver tan^2(x) menar man (tan(x))^2, dvs sin^2(x)/cos^2(x). När man skriver tan^-1(x), däremot, menar man
inte (tan(x))^-1 = 1/tan(x), utan tangens-invers, även kallad arctan. tan^2(x) tar en vinkel, ger tangens för vinkeln och tar kvadraten. tan^-1(x) tar ett reellt tal och ger en vinkel v mellan -pi/2 och pi/2, så att tan(v) = x. Jag föredrar att skriva arctan(x) istället för tan^-1(x). Då är det ingen som missförstår. Vill man skriva (tan(x))^-1 är det lämpligare att antingen skriva 1/tan(x) eller, som ovan, cot(x).
Det finns även sec(x) och csc(x) (utläses sekant respektive cosekant), som definieras som 1/cos(x) och 1/sin(x). De dyker upp ibland, främst i amerikanska böcker och källor. Wolfram|Alpha, till exempel, tycker om att använda sec, csc och cot. Men de är egentligen inga farliga, speciella funktioner. Det största problemet är väl att om man ser någon trigonometrisk identitet eller derivata uttryckt med sec, csc och cot så kanske man inte kopplar direkt. Jag kommer aldrig ihåg vad derivatan av 1/sin(x) är uttryckt med csc och cot, till exempel. csc(x)cot(x) kanske det var? Eller var det ett minustecken där?