*** Matteuppgiftstråden [För de som inte vill skapa en egen tråd] ***

M(0) = 106, och vi ställer upp 106/3 = 106*e^(-t/359) => e^(-t/359) = 1/3 => t = -359*ln(1/3) = 359*ln(3). a = 359, b=3 således.

WolframAlpha är väldigt dynamiskt. Såhär typ: http://www.wolframalpha.com/input/?i...i%2C+radius+pi

Tack som fan, bara en fråga, var hittar du alla kommandon? tänker på hur du vet att du ska skriva pi och inte själv tecknet, och hur du vet om man ska skriva circlesector osv?
tänker mig att det borde finnas nån slags tabell där allt står. återigen, stort tack för den!

vet du hur man gör avstånd från en formel till en punkt?

2. Beräkna avståndet från punkten (−10,1) till punkten där linjen −6x+3y=12 skär x-axeln. Svaret kan skrivas som sqrt(a) där a är ett heltal.

Ekvivalensrelationer
Jag märker att jag har lite svårt att förstå detta. Så jag vore extremt tacksam om jag kunde få lite hjälp.

Vi tittar på två påståenden.

• triangeln är rätvinklig
• summan av två av vinklarna i triangeln är 90°

Är dessa två påståenden ekvivalenta? Jag vet inte hur jag skall svara för att jag ser ett problem. Tar vi två, vilka som helst, så är det inte säkert att summan av vinklarna är just 90 grader. Men det går ju alltid att hitta ett vinkelpar så att summan är 90 grader. Dock inte vilket vinkelpar som helst.

Är då relationen mellan dessa två påståenden en ekvivalensrelation?

Och om så är fallet, eller så inte är fallet. Hur argumenterar man för detta kring att titta på de tre relationerna som ger ekvivalens.

Nämligen:

• Reflexivitet
• Symmetri
• Transitivitet

Vad saknas om relationen nu inte är en ekvivalensrelation? Om nu så är fallet, hur motiverar man dessa tre?

Mvh BengtZz

http://www.bilddump.se/bilder/201206....225.32.56.png

kan man få lite vägledning på 2?

funktionen y =(x²-3x)^3 är av typen y = f(g(x)) inför betäkningen u=g(x)

1, ange y=f(u) och u=g(x)

2, beräkna y´

skulle behöva lite hjälp med denna uppgift

Jag misstänker att jag missat något då jag vet att du är kunnigare än jag, men det fetstilta stämmer ju bara i rätvinkliga trianglar. Om summan av två vinklar är 90 grader så är den tredje vinkeln 90 grader, eftersom det ska summeras till 180. Jag tycker alltså att påståendena är ekvivalenta, det ena kan inte vara sant samtidigt som det andra är falskt.

Vägledning finns ju i uppgiften: Bestäm skärningspunkten och använd sen avståndsformeln. Har du lyckats bestämma skärningspunkten? (y är noll där en graf skär x-axeln, så du kan ersätta y med 0 och därefter lösa det som en ekvation i x).

Ja men om du tar två vinklar i en rätvinkling triangel. Vilka som helst och ena vinkeln är den räta, så är ju inte summan av de två vinkarna 90 grader.

Visserligen, men rimligtvis måste man väl tolka det som att det bara behöver gälla för ett av de tre paren av möjliga vinklar. Annars blir ju påstående nummer två bara nonsens.

I en triangel implicerar v₁ + v₂ = 90° att v₁ + v₃ ≠ 90° och v₂ + v₃ ≠ 90°, så det kan ju bara gälla för ett par samtidigt, även utan vetskapen om rätvinklighet.

Det känns nästan som du blandar ihop saker, eller inte ser klart vad det handlar om.

Logisk ekvivalens kan definieras på olika sätt i olika sammanhang. I vilket fall är det en ekvivalensrelation.

Vad du vill visa i början av uppgiften är dock inte att <=> är en ekvivalensrelation, utan att P <=> Q för specifika påståenden P och Q (eller kanske för en familj av påståenden).

Det skulle ju kunna vara nonsens också. Det finns ju inget som säger att det inte är det.

Det är förvisso sant. I en godtycklig triangel kan det ju gälla för 1 eller 0.