Citat:
Ursprungligen postat av dbshw
Egentligen kan du inte tänka så alls. exp(ikpi/4) är rötter till x^9 - x i ℂ; rötter till x^9 - x över Z/3Z lever i en helt annan värld, och är alltså inte samma sak.
Just här kan du i och för sig tänka att en av rötterna är -1, som är samma sak som 2. Så 2 finns visst med i rotlistan.
Tror dock fortfarande att du kommer stöta på problem om du tänker på rötterna som exp(ikpi/4).
Knep! Aja, det där får kollas upp senare.
Jag undrar lite ang detta igen, pid => ufd.
Citat:
Ursprungligen postat av dbshw
Hypotes, P(n):
Om vi har ett heltal m ≥ n, samt irreducibla element p_1, ..., p_n, q_1, ..., q_m, sådana att
p_1 ... p_n = q_1 ... q_m
så gäller att n = m, och vi kan finna en permutera p_i:na runt, så att efter permutationen är p_i associerat till q_i för alla 1 ≤ i ≤ n.
Basfallet n = 0 är enkelt:
Visst visst. Men vad är antagandet sen? Jag menar, induktion brukar väl vara typ visa P(1), antag P(k), visa P(k+1), klar. Här visade du P(0), men vad ska man anta sen? Antag P(k<n), visa P(k=n)? Man kommer ju fram till att p_2...p_n=uq_2...q_m och att n-1=m-1 enligt induktion, men hur då liksom. Ok, nu är jag med på beviset oavsett, men just formuleringen av induktionsgrejset är jag nyfiken på.