Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Inget speciellt med "Sverige". Exempelvis är Sverige - precis som i princip alla världens länder - med stormsteg på väg att bli en diktatur av sådan grad att något motsvarande aldrig tidigare har skådats. Denna diktatur är grundad på "den trådlösa tekniken", psykotroniska vapen, bioteknologi och nanoteknik.

Din kommentar att Sverige skulle vara ett bra land utom för de som inte passar in i ramarna är helt fel. Inte bara av p.g.a. den utveckling som sker vad gäller det trådlösa kontrollsamhället utan p.g.a. de ojämlika maktstrukturer som existerar (också i detta land). Bara det faktum att makt är fördelat på ett ojämlikt sätt och utövas på ett ojämlikt sätt innebär att människor har olika möjligheter och behandlas olika. Att vissa människor utsätts för övergrepp eller utsätts för en orättvis behandling i t.ex. domstol behöver såklart inte ha något att göra med att "de inte passar in i ramarna".


De som besitter makt gillar såklart inte att deras brott avslöjas av sanningsägare. De vill bevara och utöka sina positioner, de vill kunna styra samhällsutvecklingen. Makt är det enda som betyder något för dem. Därför behandlas exempelvis sanningssägare som Assange så orättvist, därför läggs så mycket resurser på att övervaka, få fast och knäcka honom (både mentalt och fysiskt).

Skall man alls tro på historien om att det fanns en plan att föra över Assange till Moskva på julafton 2017? Det är svårt att bena upp vad som ligger bakom ryktena om ”planen”. Särskilt om man inte läser spanska. Jag gör ett försök ändå.

Fidel Narvaez, konsul på Ecuadors ambassad i London, har förnekat att han varit inblandad i förhandlingar med Moskva om en flyktplan. Däremot erkänner han att man diskuterat att utnämna Assange till Ecuadoriansk diplomat med placering i Moskva. Något som dock aldrig inträffade. Kan Lenin Morenos utrikesminister Maria Fernanda Espinosa under hösten 2017 ändå ha fört direkta förhandlingar med Moskva över huvudet på Assange? Lenin Moreno som efterträdde Correa som president i mars 2017 ville ju gärna bli av med Assange från ambassaden.

Jag kan tänka mig att den ryska regeringen gärna skulle se Assange hamna i Moskva, med asyl eller som diplomat. För att reta USA och med förhoppningen att få kontroll över Assange och Wikileaks. För Assange och Wikileaks måste det senare vara ett tungt skäl mot att hamna i Moskva. ”Planen” avblåstes enligt Guardian för att den var för riskabel. Men vem avblåste planen?

Att Assange skulle få fri lejd ut ur London låter otroligt, eftersom UK aldrig erkänt hans diplomatstatus. Att han obemärkt skulle kunna smyga iväg till en diplomatbil låter inte heller troligt eftersom Assange var totalbevakad 24/7 både inom själva ambassaden och utanför. Fanns det verkligen en sådan plan? Och var det i så fall Assange själv som avblåste planen för att han insåg dess risker?

I mitten av december 2017 önskade ju Ecuador att UK skulle bevilja JA diplomatstatus för att han skulle kunna resa ut vilket UK vägrade. I september samma år hoppades man väl i Ecuador att man skulle kunna komma överens om detta med UK. Då var det väl inte det minsta konstigt om man ville planera vad JA skulle kunna ta vägen om man lyckades komma överens om att JA skulle kunna lämna UK.

Visserligen hade då USA inte anklagat JA för något och officiell åsikt var att det var osannolikt att USA skulle begära JA utlämnad men i Ecuador gick man inte på den bluffen. Man misstänkte säkert att USA skulle sätta Ecuador under hård press om JA kom dit. Då var det bättre att han reste till Ryssland efter frigivning.

Då var det väl helt naturligt att man ville förhandla med Ryssland om man där var villiga att ta emot JA om han skulle bli fri.

Petigt kan man tycka. Ändrat ordval ändrar inte på sakförhållandena. Uppenbart att The Guardian är vänsterstyrt med den svansföringen.

Den 11 januari 2018

https://www.scmp.com/news/world/europe/article/2127872/julian-assange-refused-diplomatic-status-uk-ecuadorean-embassy


Den 21 december 2017 sa enligt denna artikel vilken känns trovärdig UK nej till att låta Ecuador utnämna Assange till diplomat. D.v.s. om UK i förhandling med Ecuador kommit fram till en lösning som skulle ta tillvara båda ländernas intressen så skulle JA kunnat lämna UK någon gång efter den 20 december utan problem.

Då kan väl uttrycket att slå in en öppen dörr vara på plats om Ecuador samtidigt som de hoppades att Assange skulle kunna lämna ambassaden utan problem planerade att smuggla ut honom.

Att man kunde fixa en plan för utsmuggling av JA under de få dagar som sedan var kvar till jul är väl inte sannolikt.

Åtminstone jag tror att The Guardian här som många andra gånger berättat en saga för att blanda bort korten.

Är det "demokratiska" intressen att gå ut och bomba andra länder menar du?
Vilken version i ordningen är det som du kör för att kritisera assange. Är det inte fel på det ena så är det fel på det andra. Alla vet varför de låst in honom. Korrupta vill inte bli avslöjade

Vad USA gör har inget med JA:s brottsregister att göra. Det är du/ni som letar fel hos USA, UK, Sverige etc. För att rättfärdiga JA:s olagliga handlingar. Låt JA åtalas och dömas för de handlingar han har begått istället för att försöka rättfärdiga handlingarna baserat på diverse konspirationsteorier som skulle motivera varför han begått handlingarna. En rättsstat bygger på att man som medborgare måste kunna stå för sina egna handlingar och ta de fulla konsekvenserna av dessa. För att skydda övriga medborgare och nationen från brott.

Försök nu att tänka efter i stället för att spotta ur dig inlägg på löpande band. Vad Assange gör är att publicera dokument kring vad USA gör. Och anklagelserna från USA handlar just om att han kunnat publicera dessa uppgifter. USA är särskilt upprört när Assange visar på amerikanska krigsbrott, typ helikopterfilmen. USA vill absolut inte ställas till ansvar för krigsbrott, även när de är uppenbara, som tex invasionen av Irak. Den byggde på att den amerikanske presidenten, George Bush junior, förde kongressen bakom ljuset och inledde krig mot Irak utan krigsförklaring. Tror du att Bush någonsin kommer att ställas till ansvar för denna handling? Givetvis inte. Du silar mygg och sväljer kameler.

Det är du som behöver tänka. JA är inte eftersökt för att ha agerat mellanhand mellan Manning och allmänheten/media angående helikopterfilmen. Dessutom har inte USA fällts för något krigsbrott efter helikopterfilmen så om detta var syftet så tycks 10 år på flykt vara helt bortkastade för JA. Manning hade kunnat posta filmen till ett antal tidningsredaktioner runtom i världen lika gärna. Då hade hen kanske sluppit sitta på kåken och vara häktad senare för vägran att svara på frågor vid förhör.

JA är eftersökt för helt andra saker såsom dataintrång och spionage. Alltså för misstänkt samröre med Manning i syfte att stjäla hemligstämplad information, något som är grova brott i alla demokratier inklusive Sverige, och av goda skäl. Ser du inte detta så tycks det vara du som silar mygg och sväljer kameler.

Sen har du dubbla måttstockar. Du anser att JA är oskyldig baserat på oskuldspresumtionen. Då ska du tillämpa samma måttstock mot USA angående påstått krigsbrott, dvs de anses f.n. vara oskyldiga då det mig veterligen inte ens pågår brottsutredning, långt mindre finns det en i laga kraft vunnen dom.

Varför pågår det inga brottsutredningar mot USA för dess folkrättsbrott i Irak eller Afghanistan? Därför att USA inte erkänner ICC, International Court of Crime (Internationella Brottmålsdomstolen). ICC och dess föregångare har t.ex dömt statsledare från Jugoslavien, Ruwanda, Sudan och Libyen. Men USA är oåtkomligt hittills.

ICC motarbetas av USA, särskilt aggressivt av den nuvarande administration:
Wikipedia: "...Trump administration is considerably more hostile to the Court, imposing visa bans on ICC staff in response to concerns that an investigation may be opened up against American nationals in connection to alleged war crimes in Afghanistan"

Förstår du nu? Om någon försöker öppna process mot USA så möts man av sanktioner. USA motarbetar inrättandet av en permanent internationell domstol med jurisdiktion över amerikanska presidenter, generaler och meniga.

Läs gärna den här så kanske det går upp ett Liljeholmens hos dig: https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court

Vad är enligt dig motsatsen till kvinnornas påstådda rättslöshet? Att JA åtalats utan hållbara bevis? Du tänker så flummigt. Du har åklagare som varken vill förhöra eller åtala, och målsägare m.fl. som gärna väntar till preskriptionstidens slut. Det kan ju vara så att Finné hade rätt från början. Det fanns ingen våldtäkt, det fanns inte grund för åtal, det fanns inte ens en tydlig intention att anmäla från målsägarnas sida.

Hur kan du i ljuset av detta betrakta kvinnorna som rättslösa? Det finns inget åtal!

Det enda du möjligtvis kan tycka är att ÅM försummat att åtala, men hade de haft grund för åtal hade de också kunnat åtala.

Rättslösheten, i den mån den kan sägas finnas, tycks bestå av valet av en helt inkompetent åklagare, MN. Hon är rättslösheten personifierad och tycks själv slippa rättvisa konsekvenser för sitt urspårade agerande. Även EMP tycks indirekt kritisera hennes utredningsarbete genom att säga att det fanns personer som borde ha förhörts långt tidigare. Det var MN som höll i utredningen den största tiden, och det är hon som är rättslösheten, till och med kritiserad av FN. För även om FN kritiserar "Sverige" så verkar Sverige peka ut MN som den ansvarige. Kanske ska detta utvidgas till i första hand ÅM, och i andra hand svenska domstolar som godkänt hennes av FN kritiserade utdragna häktning.

Jag tycker du riktar din kritik fel. Ja, det är precis som om du anstränger dig att skydda MN och hitta oskyldiga syndabockar för hennes felsteg. Vad gör dig till en sådan MN-kramare? Varför ska inte hon ställas till svars? Varför?

Jösses, det har aldrig varit så många flyktingar som nu på grund av USA, NATO och Europas bombningar i Mellanöstern. Sverige har troligen knäckts på grund av flyktingar som flytt krigen, vi kommer aldrig mer vara det land vi en gång varit.
Tror du det är demokrati som gjort det? Har vi eller något annat land fått rösta om de skall gå i krig eller "städa upp" efter krigen.
Assange har inte gjort något annat än vad vilken journalist som helst gör, de rapporterar och det är en hörnsten i alla demokratier. Får man inte rapportera (vilket de strypt) så finns ingen demokrati.

Ditt försvar för vad USA försöker göra är inget annat än att du inte gillar demokratier