Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Möta rättvisan... Jo, Assange och hans advokater fick kämpa i sex år för att få rättvisa i form av det förhör som Marianne Ny hade gjort allt för att sabotera och förhindra.

Rätten till att, via förhör, få försvara sig mot anklagelser som Assange uppfattade som helt ogrundade är en, enligt FN, erkänd mänsklig rättighet. Assange fick kämpa länge för att få rätt till denna möjlighet.

När Assange äntligen kom i åtnjutande av rättvisan eftersom Marianne Ny till slut hade tagits i nackskinnet av Hovrätten och släpats till förhörsbordet så lyckades Marianne Ny ändå fortsätta sabotera genom att vägra Assange rätten till sin svenska försvarsadvokat.

Ja. Skadan är, som du säger, enorm. Den enorma skada som Marianne Ny orsakat är svårt att mäta.

För Assange fanns det inget annat val än förhör på ambassaden som inte kränkte asylrätten. Marianne Ny valde ändå, vilket hon erkänt, att rulla tummarna år efter år hellre än att driva förundersökningen framåt.

Om det inte vore för att vi visste att brottsutredningen mot Assange initierats och styrts av politiska krafter så hade man svårligen kunnat tolka Marianne Nys beteende som något annat än ren uselhet.

Man skulle möjligen kunna argumentera för att den svenska åklagarens uselhet eller grava underlåtenhet att driva fallet framåt (av FN kallat "a substantial failure to exercise due diligence") även gått ut över de båda kvinnorna.

Men det avgörande problemet med att se de båda kvinnorna som rättslösa och som offer på grund av att den svenska åklagaren i åratal valde att hellre förhala hela utredningen än att arrangera förhör i London är att deras egna målsägarbiträden, Fritz och Borgström, offentligt stödde åklagarens val att på ett tidigt stadium i alla praktiska hänseenden i princip lägga ner undersökningen hellre än att förhöra.

Såväl svenska hovrätten som FN:s speciella undersökningsgrupp UNWGAD har fördömt Marianne Nys åratal av vägran att förhöra. När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Herrskapet krånglar vidare och vill att vistelsen på ambassaden ska vara enligt hans önskemål.


Men, då han tydligen redan vägrat följa reglerna så kanske Ecuador är mer böjda att avhysa? Låt oss hoppas på detta!


https://www.business-standard.com/article/news-ani/ecuador-court-to-hear-appeals-of-julian-assange-on-wednesday-118121200235_1.html

Herrskapet har nu hälsotestats enligt nya reglerna på ambassaden. Gissar att detta går att använda för att avhysa av hälsoskäl.

https://www.svd.se/assange-halsotestad-pa-ambassaden

Anonyma hatare börjar bli parodier på sig själva.

Ja, vi får ju verkligen hoppas att Ecuadors president ger efter för USA:s påtryckningar att sälja Assange för några miljarder dollar.

Vi kan ju inte låta visselblåsarpublicister springa omkring och avslöja korrupta ledares maktmissbruk och brott mot mänskligheten hur som helst.

Vad är nästa steg? Sälja Malala Yusafzai till talibanerna?

JA:s paranoia riktar sig nu även mot FBI.


https://www.dw.com/en/julian-assange-facing-embassy-exit-and-uncertain-fate/a-46725397

Ecuador har låtit honom hållas alldeles för länge. Sparka ut honom av humanitära skäl, han behöver helt uppenbart vård och det tycks han inte få på ambassaden.

Eftersom Lenin Moreno uppenbarligen gett efter för USA:s påtryckningar och visat sig villig att sälja såväl sin egen själ som Assange till USA för några miljarder dollar så är det väl knappast långsökt - det är snarare fullt logiskt - att allt samlat underrättelsematerial och övervakningsdata från Ecuadors ambassad i London skickas direkt till FBI.

Vad gäller vård så är det väl mycket enkelt. Så fort vi kan försäkra oss om att USA:s förseglade Grand Jury-åtal mot Assange har skrotats eller om Storbritannien ger garantier mot utlämning till USA så har Assange inte längre någon anledning att stanna på ambassaden. Då är problemet löst.

Det kan mycket väl vara så också att JA vill invänta 2020 då preskription inträder för misstänkta våldtäkten. Då har han bara genom att gömma sig undan rättvisan kommit undan med samtliga från 2010 misstänkta sexualbrott och utan att rättsväsendet fått agera i linje med kvinnornas mänskliga rättigheter.

Att man skall behöva konstatera det uppenbara:

Den enda som fortfarande, med blind fanatism, hävdar att detta fortfarande handlar om misstänkta sexualbrott, är en beryktad anonym tråddeltagare. Ingen annan har mage att påstå detta. Patetiskt är ordet.

Alla andra har inga problem att förstå vad det handlar om, USA:s jakt på Assange. Inget annat.

Aaaahaha haahaha...

Ledsen att behöva släppa det här för dig men den svenska brottsutredningen är redan nedlagd. Marianne Ny, precis som tidigare åklagare Ewa Finné, misslyckades med att visa att något brottsligt hade ägt rum.

Det skedde 19 maj 2017.

Jag bifogar en länk till åklagarmyndighetens nedläggningsbeslut.

Men inte ens när den svenska brottsutredningen faktiskt pågick var det knappast någon insatt i fallet som hyste några tvivel om att det var hotet om utlämning till USA som hindrade Assange från att komma ut från ambassaden.

Inte ens Paul Close på brittiska åklagarmyndigheten, Crown Prosecution Service, hyste uppenbarligen några sådana tvivel när han försökte övertala Marianne Ny att inte lägga ner den svenska brottsutredningen i ett mejl 29 november 2013. Hans argument till Marianne Ny var att rapporter från Washington (publicerat dagen innan) gjorde gällande att det amerikanska åtalet mot Assange inte skulle bli av. Eftersom detta, argumenterade Close, borde innebära att Assange skulle komma ut från ambassaden, så borde Marianne Ny försöka hålla ut och inte lägga ner den svenska brottsutredningen.

Frågan om medicinsk vård till Assange skulle alltså lösas i samma sekund som vi kunde försäkra oss om att USA:s förseglade Grand Jury-åtal mot Assange hade skrotats eller om Storbritannien skulle ge garantier mot utlämning till USA. Då skulle problemet vara löst.

Interesante att du är en sån diktatur kramare och att du totalt struntar i internationell lag( dvs vad som refereras som folkrätten och som du annars ofta svamlar om). Du propagerar ständigt för denna åsikt som innebär ett flagrant brott mot mänskliga rättigheter.

Det är nog bara i din fantasi som Sverige och UK är diktaturer, de länder alltså där han är misstänkt för brott (Sverige: våldtäkt, max 2 års fängelse, UK: borgensbrott, max 2 års fängelse). Summa 4 års fängelse om han fälls för samtliga brott och då har han ovanpå detta inväntat preskription för ett gäng till misstänkta sexualbrott mot AA som gick till preskription 2015.

Jag förespråkar mänskliga rättigheter enligt tolkning i framstående demokratier som Sverige och UK och att han behandlas enligt principen om likhet inför lagen, inte att han slipper undan med stöd av en bananrepubliks asyl, så att kvinnornas mänskliga rättigheter berövas.

Det är helt obegripligt att du kan försvara JA:s och Ecuadors agerande. Du saknar helt uppfattning om lag och ordning, rättvisa och empati. Det enda du bryr dig om tycks vara att hylla JA ingående i en svans av blinda följare som kodumt applåderar alla krumbukter han gör, hur tokiga dessa än ser sig för vanligt folk.

Aahhhaa haaha ha ha...

Ah... du menar att det skulle varit Assange (!) som såväl svenska hovrätten som FN fördömde för att ha inväntat preskription och för att försöka slippa undan sitt ansvar att driva förundersökningen framåt...

Nej, möjligen i din fantasi, men inte i verkligheten.

I verkligheten var det den svenska åklagaren Marianne Ny som fördömdes av såväl hovrätten som av FN:s speciella undersökningsgrupp UNWGAD för sina åratal av vägran att förhöra.

Assange hade inte något annat val än förhör på ambassaden som respekterade den grundläggande mänskliga rättigheten till asyl. Assange krävde att via förhör få möjlighet att försvara sig mot anklagelser som han uppfattat som helt grundlösa. Att få försvara sig gentemot anklagelser räknas också som en mänsklig rättighet enligt FN.

Med hjälp av lögner som att det skulle vara förbjudet att förhöra utomlands valde Marianne Ny att rulla tummarna år efter år hellre än att driva förundersökningen framåt.

När Marianne Ny till slut tagits i nackskinnet och släpats till förhörsbordet så visade det sig att hon, liksom den föregående åklagaren, inte kunde visa upp minsta tillstymmelse till bevis för att något brottsligt ägt rum.

Ett avslut, såväl moraliskt som rättsligt, kan knappast anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter bakom lås och bom, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt i och med att hon offentligt tog på sig skulden (2016-09-07) för att ha vägrat ge Assange den mänskliga rättigheten till förhör.

PS: En förmildrande omständighet skulle förstås kunna vara att Marianne Nys vedervärdiga beteende egentligen bara är resultatet av att hon följde politiska order från sina chefer på regeringsnivå. Men denna form av Nürnbergförsvar - "Jag följde bara order" - borde inte kunna urskulda en högt uppsatt person med så stort myndighetsansvar.