Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sillen har prövats många gånger, och för det mesta stått pall för trycket. Han är erkänt skicklig. Att han ogillas beror (förutom jude-vinkeln som är populär på FB) på att han väldigt ofta tar sig an personer som är "uppenbart" skyldiga, och ser till att de kommer undan eller får låga straff, genom sin advokatyr. Ett klassiskt Silbersky-case är Marjasin-åtalet, där flera månaders häxjakt i pressen fick en massiv antiklimax när Sillen underkände hela åtalet på en halvtimme eller så inför sittande rätt. Snopnare pöbel har sällan skådats. Detta inte sagt som försvar för Marjasin, som fick sitt "straff" hur som helst.

Att Assange nu har just Sillen som försvarare kan bli hans smala lycka, när feministdårarna dragit igång sin häxjakt med rörelsens goda minne. Det kan, förstås, även tolkas som att Assange är skyldig till något olagligt trots allt, men Fula Gubben bedömer i dagsläget att så inte är fallet. Skyldig till att umgås med såsse-brudar, möjligen.

Det tycks som de båda yttrandefrihets-ludren kryddat sina berättelser med nya och tidigare okända detaljer. Eller så begår den nya åklagaren ytterligare ett tjänstefel i bananrepubliken Sverige.

Varför Assange vill ha uppehållstillstånd i detta land är svårt att förstå. Villiga kvinnor?

- F.G

Det där är ju inte riktigt sant, barn, utvecklingsstörda och medvetslösa utgör undantag kan jag tänka mig. Men de här två faller väl inte riktigt in under den här kategorin någon av dem.

Jomen poängen var ju att reportern sa till Claes Borgström att AA inte längre säjer våldtäkt, hon känner sig därmed inte som ett brottsoffer, hon anser inte att JA har begått en våldtäkt osv.

Men Claes säjer, "hon är inte jurist" - precis som om en lärd vet om en människa är kränkt när samma människa hävdar motsatsen (att hon inte är kränkt).

Om jag går in på en polisstation och hävdar att jag blivit rånad, gör en anmälan och sedan säjer "men vänta nu, jag tror faktiskt att jag tappade plånboken på tunnelbanan". Hur kan då nån jävla advokat hävda att jag minsann vet inte det, eftersom jag har inte läst 5 år på en juridikutbildning.

Mitt intryck är att Silbersky är värdelös. Han har alldeles för mycket att göra, t ex hade han Helikopter-rånet samtidigt som Assange hade förhör med åklagaren. Sedan han - Silbersky - kommit in i bilden, har det gått rakt åt helvete för Julian. Från ofredande till dubbla våldtäkter.

Får Julian även en manshatande kvinnlig domare oxå, är det godnatt. Det verkar som svenska rättssystemet är fullkomligt nedlusat av feminister.

Mja, var inte så säker på det.

Utmärkt avatar förresten, en samtida kollega till min egen. Känner du till historien om Ezra Pounds begagnade stövlar?

Jag har inga åsikter i detta men nedanstående inlägg läste jag nyss på "politisktinkorrekt" vid kommentarena.

Citat:
"
Peter Petersson [Moderator] 14 minuter sedan
Om ni varit insatta i målet skulle ni veta att kräket i fråga först gick med på att använda kondom....

I det ena fallet tog han strypgrepp på kvinnan och tog av sig kondomen mitt under pågående samlag.

I det andra fallet vaknade kvinnan av att kräket mitt i natten bestämt sig för att ha sex utan kondom.

Med andra ord har han tvingat två kvinnor att ha sex med honom utan kondom mot deras vilja.

Klart fall av sexuellt ofredande/våldtäkt."
Slut på citat.

Nja, så är det inte riktigt du blandar ihop den juridiska definitionen av våldtäkt med den allmänna. Claes menar inte att AA inte vet om hon blivit kränkt eller inte, han gör inget emotionellt uttalande utan förklarar helt enkelt vad som enligt hans tolkning av lagen kan falla under rubriceringen "våldtäkt". Sen höll ju inte åklagaren med om detta.
Juridiska definitioner finns till för att kunna ge olika människor straff för samma handling. Om man bara dömde utifrån hur ledsna folk var över det inträffade skulle man få en väldigt orättvis och svår bedömning.
Nu säger jag inte att jag inte tror att AA blivit ledsen och kränkt över det inträffade - det borde vara alldeles uppenbart för envar att hon blev eftersom hon gick till polisen. Jag vet inte i hur stor utsträckning hon tyckte att hon blivit våldtagen när hon gick dit. En möjlighet är att hon tyckte att hon blivit det men inte trodde att det skulle rubriceras som det. En annan är att hon trodde att det skulle kunna rubriceras så men ändå inte sa något, hon kanske tänkte att JA skulle få sitt genom SWs åtal och att hon inte orkade gå igenom en våldtäktsrättegång. Dessa är några varianter av många 100 skäl till att det kan ha blivit som det blivit utan att AA är en kapriciös subba som vill män ont eller att jurister övertalat henne att hon blivit kränkt eller skändad.

Jo, men det har ju ingenting med Silbersky att göra.
Borgström har lyckats krångla igenom överprövningen, och det hade han nog lyckats med oavsett vilket juridiskt ombud JA haft.

Är Silbersky feminist, förresten?

Haha ja de förefaller ju falla under alla tre kategorierna men det är nog en kraftig dimridå för något annat. Nej, några begagnade stövlar känner jag inte till om EP.

Det är problemet, han är nöjd med en fällning och att han mildrat stöten en aning. Och att han får snacka i medierna lite.

Tror att han skulle hört med någon på Försvarsadvokaterna först.

Till exempel Björn Sandin, som gör sådana här utfrågningar av kvinnor i våldtäktsmål:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article883374.ab

^Rena sagor. Hade det här stämt hade de inte behövt jurist för att bedöma ifall de blivit våldtagna.

Då måste det vara väldigt klart att det är våldtäkt i det första fallet. Det andra säger det väl ingenting om men om det första stämmer måste alla åklagare och poliser vara överens om vara våldtäkts misstanke. Jag tror inte på det där inlägget.