Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var på lördagen den 21 augusti. Först intervjuar polis Sara Wennerblom Anna över telefon och senare samma dag åker hon till Annas bostad och hämtar kondomen.

Ett tidigare inlägg i tråden klargör detta utomordentligt väl: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige


Två slutsatser tycks oundvikliga:
1.Kondomen, som Anna lämnar in bör ha hanterats med handskar och pincett, för att lyckas undvika att samla på sig DNA. Tog hon fram en ny kondom ur ett paket och gjorde ett snitt med sax eller rakblad i den????

2. Mats Gehlins mejl (citerat ovan) tyder på att fejk-kondomen är viktig för överklagandet som iscensätts ett par dagar senare. OBS, när MG skickar kondomen till SKL så är instruktionen inte att leta efter DNA, bara att undersöka skadan.

Något är mycket märkligt kring hela kondom-cirkusen. Klart att åklagaren inte ville ha upp de här konstigheterna i en domstol. Och det är inte det minsta underligt att Ny avstår från åtal kring Annas anklagelser.

Det var ruktigt uselt. Lite mer verklighetstrogen blir den om du först märker att föremål försvunnit och sedan twittrar och smsar till dina vänner hur stolt du är att kändisen bor hos dig och att det är världen ärligaste och mest omtänksamma person. Trots att saker försvunnit så gör du allt för att kändisen ska fortsätta hyra din bostad. Varje dag försvinner mer saker och du ser att lägenheten blir vandaliserad. Du fortsätter att berätta för dina vänner om hur fantastiskt bra person kändisen är. Inte förrän en flyktig bekant ringer till dig och berättar att kändisen gått in i dennes lägenhet utan att ta av sig skorna så förstod du hur illa behandlad du blivit. Då går du till polisen ihop med din flyktige bekant.




Det som inträffat i "verkligheten" har inträffat oavsett om målsägaren berättat historien i olika inkompatibla varianter eller inte(förutom om man tror på tidsresor). Dock blir trovärdigheten givetvis inte speciellt hög och utan några hårda bevis så lär det vara omöjligt att fälla den person som "misstänks".


Vem klandrar brottsoffer?

Du klandrar iof JA som är ett brottsoffer genom att han är utsatt för "godtyckligt frihetsberövande". Det är lågt! Speciellt med tanke på att ditt klander till största delen består av påhitt utan någon tillstymmelse till evidens.

Vi kan inte med konfidens säga att JA har utsatts för godtyckligt frihetsberövande eftersom detta bara är en icke juridiskt bindande åsikt som dessutom har överklagats. Åsikten kan alltså i dagsläget inte ges något som helst värde om vi inte ska ha dubbla måttstockar i jämförelse med normal användning av oskuldspresumtionen och i laga kraft vunnen dom.

Försöker du fiska efter personlig information? Tror du bör vara lite försiktig med att ställa frågor som kan avslöja användares identitet.

Jag jobbar perifert med DNA analyser. Jag arbetar med människor som gör DNA analyser dagarna i ända. Jag träffar oregelbundet flera av de som anses vara bland de bästa i världen på DNA analys (dvs på teknikerna). Jag känner personer som säljer utrustning för DNA analys. Jag är ingen expert men det behövs inte heller dras några einstein slutsatser om vad DNA analyserna betyder. Du är däremot ute och cyklar rejält.

Fast det är ju en sanningen med modifikation!

Med den fakta som har framkommit och som pekar på att flera oegentligheter har begåtts.
Så tyder och väger det faktiskt mot att JA har behandlats felaktigt och att MN inte bara har begått allvarliga fel ut av hanteringen av ärendet, utan även spelat under falsk flagg.
Där är vi!
Sen kan du leva i din förnekelse men det har ju inte resulterat i att du har lyckats övertyga någon annan än dig själv!
Sorgligt😩

Jag behöver inte övertyga någon annan men min uppfattning tycks ha stöd från regeringen via UD och deras samlade juridiska expertis, liksom via oberoende beslut i domstol i samband med häktning, nu senast i tingsrätten efter UN WGAD:s åsikt. Även UK har motsvarande åsikt. Så min ståndpunkt tycks ha rejält mycket mer stöd än den icke juridiskt bindande och överklagade åsikten från UN WGAD. Det mesta tyder på att jag är på rätt spår och UN WGAD är helt ute och cyklar. Men pudel kan fortfarande komma, vi väntar...

Du glömmer en viktig sak, nämligen den att det inte bara var Annas kondom som skickades till labbet utan även en kondombit från Sofias bostad som hittats under sängen på den sida där den misstänkte sov. Båda kondomerna testades för DNA, och på Sofias kondombit behövdes sannerligen inga förfinade metoder för att hitta DNA från kroppsvätskor från två personer. Det är väl rätt rimligt att anta att samma lab använt samma metod på de två kondomerna som skickades in tillsammans. Varför skulle labbet ens testa med en metod som är så okänslig att den inte fungerar för det den är avsedd?

Nej, den rimliga slutsatsen är att även Annas kondom testades med en metod som var anpassad för att hitta DNA från kroppsvätskor på kondomer, och att metoden fungerade alldeles utmärkt på den andra kondomen (Soifas kondombit).

Vad Sofias kondombit hade för betydelse för fallet är dock oklart, eftersom den enda anklagelsen gäller ett samlag som uppfattades som kondomlöst. Så, vi kanske ska vara tacksamma trots allt för att Gehlin skickade in Sofias kondombit mot Finnés rekommendationer, för den fungerar som en slags kontroll mot Annas sönderrivna kondom som inte visade något DNA med den metod som uppenbarligen fungerade alldeles utmärkt för Sofias kondombit.

Resultatet från Sofias kondombit bevisar alltså att Annas sönderrivna kondom var falsk och oanvänd. Det är faktiskt rätt signifikant, och visar kanske hur Anna tog i i överkant för att hjälpa Sofia att sätta dit Assange. Hon till och med förfalskade bevis. Allt i enlighet med Annas egen lilla hämndskolas anda.

Edit: Vi får även vara tacksamma mot Gehlin för att han tog till i överkant och beskrev Annas fall som våldtäkt på följesedeln till labbet. Kanske var det därför labbet automatiskt testade för DNA (något de var ackrediterade för, till skillnad mot rivskadorna). Labbet gjorde vad de kunde bäst, de testade för DNA med en adekvat metod som fann två personers DNA på ena kondomen (Sofias) men inget på den andra (Annas).

Du skriver då fint och så övertygande och för den oinsatte kan det nog verka stämma?

Men....🙄
Det handlar inte om någon våldtäkt likt du försöker övertyga folk om.
Julian Assange, Wikileaks, Snowden, visselblåsare är vad allt detta handlar och om det vägrar du blint se!

Tyvärr så visar vår regering, tjänstemän och rättsväsende att något är sjukt i vårt land genom sitt agerande i ärendet.

Ett våldtäktsärende hade varit avslutar för länge sedan och åtal hade väckts om bevis funnes.

Men nej! Vår regering visar klart och tydligt att de vill ha Assange inlåst på andra grunder och det är inte
Otroligt att de "drängar" för sin herre och det är ju USA som vi alla vet!

I ett land utan maktmissbruk fungerar det som du beskriver i ditt inlägg, men i övrigt verkar du inte ha förstånd till se helheten.
Ett tag trodde jag faktisk att du hade intelligens nog till inse dina brister på att analysera och lära dig ut av de duktiga personer som försökt förklara för dig och övertyga med otaliga fakta och bevis!

Men ack vad besviken jag blev på dig😡

Du verkar blanda ihop allt till en stor soppa.

1. Assange vidarebefordrar information via wikileaks. Han är inte whistleblower.
2. Privat, helt utan koppling till wikileaks, är JA på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, gäller idag fast händelserna var 2010.
3. Snowden har inte ett smack med punkt 2 att göra. Dessutom var det väl så att wikileaks inte vidarebefordrade information från Snowden utan man medverkade till att Snowden, klassad som landsförrädare/spion i USA, kom undan ansvar för mycket grova brott och dessutom fick möjlighet att byta uppdragsgivare (ryssen).

Allvarligt???

Förstår du inte innebörden ut av vad han skriver???
Falsk kondom är ju det inte i ordets bemärkelse!

Oj,Oj ..... 😩
Vem kunde tro att det stog så illa till hos dig! 😜

Beklagar!😡 Det kan inte vara lätt att vara i dina kläder!

Men oj vad du är duktig att skriva 👍

Men....?
Du har missförstått hela mitt inlägg!

Igen😡

Gör ett nytt försök!
Du kan inte ha lika otur när du tänker en gång till😳
Eller?🙄

Reed My lips: det handlar inte om en våldtäkt!
Ok?

Alla vet hur den ser ut. Alla som brytt sig om att läsa HäPM. Där finns den nämligen avfotograferad, den falska kondomen. Den är falsk för att den gav sig ut för att vara något den inte var, dvs använd. Lyckligtvis avslöjade labbet den falska kondomens bedrägliga fulspel. Den var likt kejsaren helt naken! Inte ett uns av DNA på sig! Marianne försöker skyla över den bäst hon kan, men fikonlöven fladdrar bara bort i vinden. Stackars Marianne. Hon lyckas inte dölja dess skam. Inte undra på att hon drar sig undan och gömmer sig i tystnad och mörker tillsammans med sin själsfrände den falska kondomen.

Finné verkar ha haft en poäng när hon ville avvakta. Om Sofias anklagelse rörde ett skyddslöst samlag, vad skulle då en kondombit bevisa? Det kanske inte är tänkt att polisen ska skicka in saker på analys om det inte är motiverat. Men nu var Gehlin en av dem som blivit så översvallande rörande överens redan den första eftermiddagen. Han var absolut övertygad om att kvinnorna blivit våldtagna. Han kunde inte hålla sig och i ivern skickade han in två kondomer. Sen förhörde han på fullaste allvar Assange om den påstått sönderrivna kondomen, som sen visade sig vara helt naken vad gäller kroppsvätskor och DNA. Han satte sitt hopp till det lilla "något" som labbet tyckte sig se, trots att skillnaden mot Sofias kondombit var så uppenbar. Undrar när han började tvivla på fallet. Han slog ju bara krokben för sig själv genom sin övernitiskhet. Inte undra på att han blev utbytt, ingen vet när.

Hur många kvinnor i Sverige skulle komma undan med att lämna in en falsk kondom som bevis? Varför blev Anna så särbehandlad? Ska inte alla vara lika inför lagen? Varför blev Annas kompis Irmeli inte fälld för jäv? Ska vi inte alla vara lika inför lagen? Varför slapp läckande MHK undan anmärkning? Är vi inte lika inför lagen?

Annas nakna, falska kondom ifrågasätter hennes trovärdighet i övrigt. Det går inte komma undan.