Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men hallå Anonymare!
Spela inte dum det klär dig inte!
Du kan ju utrycka dig bättre än jag i ord och skrift.
Du vet vad jag menar!
Det som har läkt ut från FUP gällande inlämnade "bevis"
Detta har ältats i tråden!

Det har ältats saker i konspirationsteoretisk anda i tråden, ja. Men har det bevisats att några bevis har förfalskats? Nej, det har inte jag något minne av att ha sett i alla fall. Fynd som saknar bevisvärde kommer dessutom ignoreras per automatik. Har du kunskap om något fynd kopplat till fallet JA/våldtäkt som åberopas som bevis och som på goda grunder kan visas vara förfalskat? Vilket?

Ha,ha.....😀

Du är rolig du!

Du har alltså inte läst det som har läckt ut från förundersökningen?
Det har helt undgått dig att en kondom som låg under sängen lämnades in som bevis om att JA avsiktligen hade rivit sönder den.

Inga klockor som ringer?😳

Glöm inte den använda kondomen som lämnades in och som skickades till SKL för analys. Svaret var att den saknade cellDNA = den kan inte ha varit använd. Om det kallas bevisförstärkning eller bevisförfalskning vet jag inte men det är förvånande att Anonymare inte har (vill ha) koll på detta som diskuterats så ingående i tråden.

En påminnelse om vad amerikanska politiker sagt om att avrätta Julian Assange, och deras syn på de cyberterrorister (ni) som samarbetar med honom:

https://www.youtube.com/watch?v=ZuQW0US2sJw

Du drar en alltför långtgående slutsats "den kan inte ha varit använd" och därmed antyder du att det är förfalskning av bevis, vilket är ännu mer långtgående. DNA-analys är en komplex företeelse, det finns olika typer av DNA-spår, olika analysmetoder, och det kan vara svårt att tolka om man inte är forensiker. Så varför ens gissa om man inte alls är insatt?

Läser man HÄPM kommer en helt annan bild fram än din som antyder bevisförfalskning:

Det är inte alls så att man säger sig inte hittat något DNA. Man ser "något" men det är svårt att tyda. Därför valde man att även analysera provet med en mer förfinad metod, det skulle ta 2 veckor innan svar erhölls. Det framgår inte av HÄPM vad resultatet av denna analys är. Någon som vet något om detta? Det KAN alltså vara så att resultatet från den analysen faktiskt visar på DNA i provet. Kanske ingår resultatet av den förfinade analysen i underlaget för senare beslut om häktning och faktiskt visar på förekomst av DNA.

I övrigt kan även den första analysen inte med säkerhet säga att "det finns inget DNA" eftersom det räknas upp ett antal skäl till att svaret kan vara otydligt:
- Något stör analysen såsom smuts m.m.
- Små mängder DNA
- Människor ger i från sig olika mängder DNA
- Att undersökningsmaterialet har påverkats efter användandet, t.ex. tvättats, torkats av.

Min slutsats:
- Utgående från HÄPM kan man inte utesluta att det finns DNA på kondomen, man såg "något". Man kan dock inte utgående från den enklare metoden säga att man hittat DNA, vilket inte är samma sak som att det inte finns, bara att metoden inte klart och tydligt kan säga detta på det aktuella provet.
- Man valde att gå vidare men en mer förfinad metod. Vet vi svaret på den analysen? Om inte - ja då kan vi heller inte dra slutsatsen att DNA inte fanns.

Rundgång igen, eller fortsättning på #60696 för ganska exakt 2 år sedan... Om man inte kan hitta DNA på en kondom använd vid samlag så undrar jag vilka föremål man har en fjärts chans i rymden att hitta DNA på.

Varför skulle någon tvättat kondomen och i så fall vem?

Det du kallar rundgång är faktiskt rent faktamässigt något helt annat. Det går inte utgående från HÄPM säga att det inte fanns DNA på kondomen. Två veckor senare skulle man få svar från en en mer förfinad analysmetod, vad var svaret?

Kort sagt, det går inte säga baserat HÄPM att det inte fanns något DNA, än mindre då givetvis att det handlar om bevisförfalskning. Någon mer rundgång kring icke faktabaserade förfalskningsteorier är knappast önskvärd.

Ingen påstår något om att kondomen är tvättad, jag tolkar punkterna som allmänna förklaringar till att man inte klart kan säga att det finns DNA med den enklare metoden (även om det alltså kan finnas DNA på provet som inte syns med den metoden). Det är exempel, det går givetvis att komma på fler varianter, mer eller mindre sannolika.

En liknelse, hur många gånger har man inte letat efter exempelvis sina nycklar men inte hittat dem på de vanliga ställena? Man inser då att man inte kan säga "nycklarna saknas i bostaden", inte heller "nycklarna finns i bostaden". Men genom att söka mer grundligt kanske man hittar nycklarna. Trots att en mer grundlig metod inte hittar nycklarna så kanske de ändå finnas någonstans där man inte kom på att leta, de kan alltså ändå finnas där. Osv. Alla analysmetoder har sina begränsningar.

Dock, en intressant fråga är: Vad gav den detaljerade analysen som skulle ta två veckor?

Anonymare!

Du griper efter halmstrå!

Men jag tror jag förstår dig?

Om inte du inte hittar ditt halmstrå, ja då inser ju även du att en hund är begraven!
Om en hund är begraven i detta ärende?
Då får ju alla andra misstankar och felaktigheter som folk här i tråden grävt fram en annan helhet som faktiskt tyder på att MN inte tillhör de "goda"

Eller hur?
Skulle du kunna smälta det, efter alla år som du nu har försvarat henne?

Tyvärr tror jag du kommer få vänja dig vid den tanken!

MN tillhör vare sig de goda eller onda. Hennes uppgift är att leda förundersökningen och besluta om åtal eller nedläggning, att hitta saker som talar för resp. emot den misstänkte. Detta gör hon givetvis helt utan koppling till ev. felaktiga misstankar eller helheter som fabulerats fram i denna tråd. Hon har ett jobb att sköta, hon har direkt insyn i fallet inklusive sekretessbelagt material. HD riktade ingen som helst kritik mot hennes arbete och beslut om häktning gäller ännu idag, 6 år efteråt, vilket tyder på ett mycket starkt case givet hur svårt det är att bibehålla beslut om häktning över så lång tid enligt det svenska rättssystemet.

Faktum är att hon har väldigt dålig insyn. Hon har nämligen inte förhört den misstänkte och hört vad han har att säga. Utan kunskap om vad den misstänkte har att säga, hur kan hon då sägas ha god insyn i fallet? Hon har ingen aning om alls vad det handlar om, utöver de misstankar hon fabulerat ihop.

Det Marianne har lyckats med tycks vara att frysa förundersökningen på ett tidigt stadium, innan hon låtit förhöra den misstänkte. Detta har omvärlden börjat reagera på, och den enorma tid som gått utan att Marianne gjort något ligger till grund för UN WGADs beslut att betrakta Mariannes häktning som olovlig.

Nu är det troligtvis inte enbart Marianne som misskött sig, utan även de domstolar som gång efter annan gett efter och godkänt Mariannes agerande, även om kritik faktiskt har funnits och häktningen nog riskerade dras tillbaka om Marianne inte i mars 2015 gjort en total omsvängning och lovat överväga förhör utomlands. Domstolarna har visat stort tålamod med Marianne och nöjer sig numera med att hänvisa till gamla domstolsbeslut snarare än att ta nya. UN WGADs beslut tycks alltför känsligt för att kunna tas i beaktande av en svensk domstol.

Men, utan insikt i den misstänktes version av de inträffade händelserna så kan man inte säga att Marianne har vidare god insikt i fallet. Hon har en totalt ensidig insikt i fallet. Hon har gett rikligt med utrymmer för målsägarna att uttala sig, men strypt möjligheterna för den misstänkte. Så får man ingen insyn i fallet. Hon har till exempel aldrig kunnat konfrontera målsägarna med den misstänktes troligtvis avvikande version för att se vad de har att säga. Därför blir det, olyckligt nog, enbart målsägarnas versioner som ligger till grund för det ännu giltiga häktningsbeslutet.

Ditt resonemang håller faktiskt inte. Hade den varit använd skulle det inte ha varit svårt att hitta DNA. Man skulle inte ha behövt leta efter en nål i höstacken med "förfinade metoder". Det verkar otroligt att den kunde ha legat och skräpat i lägenheten en vecka. Det verkar långt troligare att den tagits fram och gjorts åverkan på efter polisanmälan.

Har Anna någonsin fått svara på var hon hittat den och hur hon förvarat den under den dryga vecka som gått mellan natten mellan den 13e och 14e augusti och lördagen 21 augusti (eller var det söndag 22 augusti?) då kondomen hämtades in av polis som, om jag förstått saken rätt, besökte Anna i hennes lägenhet. Det troligaste är kanske att hon konfronterats med avsaknaden av relevant DNA och kanske erkänt att hon förfalskat den och av vilken anledning och blivit generöst förlåten för detta. Vad kan hon ha sagt? Att hon var så förtvivla över det svåra i att sätta dit en man för sexuella övergrepp och att hon i ett ryck av osjälviskt ädelmod valt att förfalska kondomen i hopp om att Sofia skulle kunna få upprättelse? Att hon velat behålla denna souvenir och därför tvättat den ytterst noga och att labbet kan verifiera detta genom att leta efter tvålrester?

Marianne, som en gång i tiden tänkte bli ingenjör, borde vara tillräckligt naturvetenskapligt sinnad för att förstå att avsaknaden av DNA är signifikant och att det låter väldigt krystat att hävda att det "något" som labbet tyckte sig se skulle kunna vara resterna av kroppsvätskor från Anna och Assange.

Vanligt damm innehåller cellrester och därmed DNA, så det vore underligt om labbet inte kunde detektera "något". Bara att någon tagit i kondomen bör lämna "något" som kan innehålla små mängder av DNA". Att labbet ser "något" betyder väldigt lite, med andra ord. Den skulle ha måsta hanterats och förvarats helt sterilt för att inte uppvisa "något" alls. Det verkar orimligt att den skulle ha använts på normalt sätt och sedan legat och skräpat i en pytteliten lägenhet där två personer bott under en varm sommarvecka och sen inte uppvisa mer än lite svårtydbart "något".

Det troligaste är att Anna i samråd med Borgström gett någon ursäktande förklaring till kondomförfalskningen. Det vore i allmänhetens intresse att få veta vad. Förfalskade bevis i samband med en våldtäktsanmälan är nämligen en mycket allvarlig sak som angår alla. Frågan är hur hon kunnat undgå anmälan.