Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack. Har bara kollat lite snabbt i dokumentet, så jag kan ha missat det, men jag såg inget om skadestånd, bara böter och fängelse.

Det stod dock en del om att man ska bedöma den totala kontexten och proportionalitet. Och på sidan 12 står att om den ursprungliga anklagelsen bortfaller så innebär det inte automatical acquittal från borgensbrott. Inte automatiskt alltså, men mycket möjligt att det blir acquittal med hänsyn till kontexten i det här fallet skulle jag tro. Dock är väl ett bötesstraff inte heller osannolikt. Har jag missat nåt?

Så var i texten hittar du något som stödjer dina påståenden? Det verkar ju som att du kör en av dina vanliga varianter när du länkar. Länk till något som inte stödjer ditt påstående.

Så:
1/ Var i länken hittar du något om att JA kan bli skyldig att betala skadestånd
2/ Var i länken hittar du att målsägarna i brottmålet är de som ska få skadeståndet

Jag hittar inget stöd för dina påståenden i din länk (stöder snarare mitt påstående, upp till 12 månaders fängelse och eventuellt böter (men inget om skadestånd)).

Det är så den ska tolkas och tillämpas. Känner dock inte till något specifikt fall där så har skett.

Eh, ja. Lika självklart är det att att om du fortsätter samlaget efter att du märker att din partner har somnat så övergår det i våldtäkt ifall partnern inte uppskattar detta.

Teoretisk -ja, fantasi- nej.

Självklart är det extremt ovanligt att någon blir dömd för det scenariot som uppfyller dina kriterier, eftersom det är så svårt att bevisa. Har varken tid eller ork att leta upp ett sådant fall, om det nu ens skulle finnas tillgängligt.

Dock att det är ovanligt betyder inte att det skulle vara något konstigt eller felaktigt. Det är ju som sagt en högst rimlig och logisk lag.

Om det var menat att vara roligt så får du pluspoäng på den

Du vet att det är så det ska tolkas och tillämpas, men du du vet inte att det någonsin har skett.
Som jag sa tidigare: Du lever i en teoretisk fantasivärld.

Förutom falsk tillvitelse finns ju även oförsiktig tillvitelse. Det intressanta i SW-fallet är att SW i förhöret uppger att det var när hon talade med sina vänner som de som talade om för henne att det var våldtäkt, uppenbarligen utifrån hennes beskrivning.

Om hon sen gick till SöS våldtäktsmottagning och till polisen med exakt samma beskrivning, så borde hon ha förstått att vården och polisen skulle reagera precis likadant, och tolka det hon berättade som våldtäkt.

Det är svårt att se hur beskrivningen i Iremli-förhöret HäPM kan tolkas som våldtäkt (som t. o. m. gör alla "rörande överens" att det är våldtäkt). Men det är inte känt hur SWs beskrivningen för Linda Wassgren såg ut. Dessutom sa SW till Irmeli att det gick bra att polisen hämtade in intyg från vården, så hade hon gett vården en "våldtäktsbeskrivning" så accepterade hon att den förmedlades vidare till polisen. Det är väl troligt att denna förfrågan kom mot slutet av förhöret,efter beskedet att JA anhållits. Eller är det vanligt att förhör inleds med den typen av frågor?

Den slutsats man kan dra är att SW borde ha varit medveten (utifrån hennes vänners reaktioner) att hennes beskrivning gav lyssnarna intrycket att hon blivit våldtagen. Förstår hon att polisen kommer att dra den slutsatsen, då är det ungefär som att anmäla en våldtäkt. Något som paradoxalt motsägs av hennes fyra kända SMS. Vilket i sin tur motsägs av Elisabeth Massi Fritz påstående flera år senare att SW själv anmält en våldtäkt.

Hur uppstod dessa dubbla budskap om huruvida hon anmälde en våldtäkt eller bara ville ha honom testad? Ville hon anmäla honom men inte själv framstå som anmälare?

Kvinnors "trygghet" till vilket pris? Att vi ska börja ljuga om att en kvinna har blivit utsatt för ''våldtäkt'' för att värna om kvinnors trygghet? Som om Assange potentiella utelämnande till USA inte heller skulle spela en roll för en svensk agenda. När en åklagare inte ens kan ha detta i åtanke och t o m förhalar tidsperioden är det inget annat än skandal. Sverige borde skämmas. Den svenska kvinnans rättigheter har gått helt över styr.

Sverige har inte mycket att skämmas för i detta knepiga fall. Med facit på hand hade åklagaren kunnat agerat annorlunda men så är det ju alltid i efterhand. Jag delar åklagarens uttalande om att man fattade de beslut man ansåg vara rimliga vid den tidpunkten de fattades, och de var rimliga då. Att JA skulle ta till schappen in på ambassaden var helt otippat och det är detta som är det riktigt allvarliga och rättsvidriga, 4 års stillestånd i utredningen.

Ska Sverige skämmas? Absolut inte! Jag är stolt som svensk för att vi har ett rättsväsende som inte viker ner sig för media, JA och hans svans. Svansen minskar stadigt i antal. De gör fortfarande väldig mycket väsen av sig men de representerar absolut inte en majoritet åsiktsmässigt, tvärtom. Jag hoppas fortfarande att man väcker åtal, så att vi får se vad bevisen håller för och om domstolen anser att ett brott har begåtts.

1. Jag är ingen "fan" av hypotetiska resonemang. Däremot borde det ju vara som så att ifall person x riktar en anmälan mot person y så räknas preskriptionen från när brottet upphörde - vilket torde vara relaterat till "förnekar friande eller annan omständighet". Dvs. brottet sker vid tillvitningen oavsett om den var uppsåtlig eller oaktsam. Ifall tillvitaren sedan gömmer sig någonstans så torde tillvitningen pågått så länge myndigheterna inte får nytt besked. I övrigt ser det ut som att det går att kringgå problemet straffrättsligt genom ett flertal nedläggningsparagrafer eller genom att framhärda utan att komma till skott så att säga. Ifall tiden skulle rinna ut genom presrkription eller annat beslut tas som häver nuvarande tillstånd så innebär inte det per automatik att tillvitelsebrottet ska tillämpas.

2. Enligt min uppfattning så får man inte anmäla saker och ting av annan orsak än att brottet begåtts. Råder bevissvårigheter så kanske anmälaren borde ta sig i akt då det ibland kan vara som så att det är lätt att bevisa falskheten i tillvitelsen. Jag är ingen expert på sådant där, men jag läste i tidningen att kvinnor-kan rörelsen rekommenderar kvinnor att alltid slåss med våldtäktsmän - det underlättar bevisföringen betydligt så att säga - vilket för kvinnorna alltid känns bättre enligt kvinnor-kan rörelsen. Ett riskabelt men annars gott råd.

3. Sedan får ni ser hur domstolsväsendet ser på saken. Trots allt är det de som har att pröva frågan - kanske är det som så att rubriceringen är felaktig. Den kvarvarande damen kanske var en grönsak?

4. Det är en mycket lång process så att säga. Ingen vet hur den slutar liksom att ingen kommer att bry sig ifall det blir en fängslande fortsättning så att säga (wikileaks på guantanamo exempelvis).

Det tror jag inte stämmer. Det övergår i våldtäkt ifall partnern börjar uttrycka icke-samtycke. Men då är ju sovandet irrelevant, för icke-samtycke kan uttryckas när som helst även om man inte sovit en stund under samlaget. Både i teori och praxis är sömn relevant när det gäller fall där någon tvingar sig på någon i hjälplöst tillstånd. Men inte där samlag med samtycke redan pågår, eller nyss pågick (även om det sistnämnda nog är vad Ny ville att det här fallet skulle etablera som brott).

Varför är det bara kvinnors trygghet som det ömmas för? Har inte män rätt till trygga?

Nu var det inte alls fallet här. SW själv beskriver sig som "halvsovande" vad det nu exakt är (=halvvaken?). Hon sov alltså inte. Hon beskriver själv hur hon omedelbart som hon kände att han trängde in i henne frågade honom vad han hade på sig. Han svarade "Dig." Hon sa "You better don't have HIV." Han sa "Of course not."

Eftersom SW var tillräckligt vaken för att tre dagar och åtta timmar senare ordagrant återge denna replikväxling på fyra repliker som hon säger ägde rum omedelbart efter att hon kände honom tränga in i henne, hur sovande kan hon då ha varit? Hon verkade ju omedelbart klarvaken. Hennes replik "You better don't have HIV." (rapporterad av henne själv) tolkas sannolikt som ett godkännande på villkor att han inte har HIV. Han hade testat sig tre månader tidigare och kände sig säker att han inte var smittad.

Detta är ohyggligt långt ifrån ett utnyttjande av en sovande person. Inte undra på att Eva Finné drog slutsatsen att ingen brott var begånget. Finné sa att hon trodde på kvinnornas berättelser, men att det inte utgjorde ett brott det som beskrevs.Hur kunde Marianne få det till att SW sov djupt?

Svaret är troligtvis att Marianne läst generella brottsbeskrivningar snarare än att lyssna till detaljerna i målsägarnas beskrivningar. Hon förhåller sig inte neutral och ignorerar allt det som talar till den misstänktes fördel. Vilket skapar en mycket otrygg situation för honom. Skulle du själv vilja ha en sådan åklagare efter dig? Som ger en så obalanserad beskrivning av vad som påstås ha ägt rum?

Hur kan den minska? I din alternativa verklighet trodde jag den var nere på noll för längesedan. :-)
Det finns ett förnyat intresse inte bara i Sverige utan ävän internationellt och opinionsvinden verkar inte blåsa som du önsketänker. För den stora massan som bara varit flyktigt intresserade innan så har följande hänt.

1/ UNWGAD anser att JA är godtyckligt frihetsberövad.
2/ DNC-leaks. En ny generation har hittat till wikileaks och de är definitivt pro Assange.
3/ Uppdrag gransknning visar att JA löper en risk att utlämnas till USA och MN har inte tagit vara på möjligheter att förhöra. Det är det budskap som allmänheten nu har i sitt medvetande.

Dina åsikter står sig inte heller långt mot fakta.
Det senaste är ju påståendet att kvinnorna skulle ha rätt till skadestånd. Som intäkt för detta så delar du en länk som inte innehåller ett spår av att skadestånd överhuvudtaget är aktuellt vid borgensbrott och det står absolut inget om att målsägarna i brottsmålet skulle kunna vara berättigade till ett sådant. En länk som saknar något stöd alls för det du påstått i många 10-tals postningar. Du borde kanske be om ursäkt?