Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Kompakt missförstånd i sann rättshaveristisk anda.
1. MN är en av parterna i rätten, försvaret kan åberopa vad de vill. OBS dock att det inte handlat om rättegång,bara beslut om häktning för att kunna slutföra förundersökningen med en person som bevisligen är extremt flyktbenägen och undandrar sig förhör. Det är inbyggt i systemet att det är lägre beviskrav för häktning än för fällande dom bortom rimliga tvivel, enligt i laga kraft vunnen dom, något som du inte verkar förstå.
Hon sitter alltså på dubbla stolar. Hon är
part i målet (häktningens vara eller inte vara) och hon är samtidigt
neutral förundersökningsledare.
Hur definierar du "flyktbenägen"? JA har rest utomlands för inplanerade åtaganden - det är inte flykt. JA har överklagat - det är inte flykt. JA har sökt asyl - det är flykt enbart i olovligt förföljande staters ögon, vilkas perspektiv du väljer, men då får man fråga sig vad han flyr från, vilket ytterst är att hamna i tortyramerikas händer för sin publicistiska verksamhet. Kalla det flykt om du vill, även om asylen mest tycks vara en försiktighetsåtgärd för att förhindra denna katastrof. På det sättet är han inte annorlunda än andra asylsökanden, som alla måste ha en viss frihet för att kunna infinna sig på en plats där de kan få fristad, något som är omöjligt för en person som är häktad eller fängslad.
Marianne gjorde vad hon kunde för att försöka se till att han inte skulle kunna söka asyl. Han fråntogs passet, han hade inte många timmars sammanhängande frihet var dag, och han var dagligen tvungen att anmäla sig på en polisstation. Marianne förhindrade honom därmed att söka asyl under den utdragna överklagandeprocessen, trots att han var en person som levde under hot. Var det verkligen moraliskt riktigt av Marianne? Var inte det en orimlig inskränkning i hans frihet, att förhindra honom att söka asyl? Tack och lov lyckades hon inte helt med sitt fulspel.
Citat:
2. Det finns inga objektiva bevis på att MN ljugit. Vare sig HD eller tingsrätten efteråt har haft invändningar mot hennes ageranden.
Det vet du mycket väl att det finns. Hon har ljugit och vilselett om ett och annat. Måste jag verkligen upprepa?
Citat:
3. UN WGAD har tagit ett beslut som har överklagats och som ser ut att vara felaktigt. Detta medför med självklarhet att rätten i dagsläget måste bortse från åsikten, den är heller inte juridiskt bindande per definition.
Nej, bara de anklagade parterna, UK och Sverige ogillar beslutet. Men de är inte neutrala i frågan.
Låt vara att man kan anföra argument både för och emot, men detsamma gäller minsann för både häktningen och EAWn, kanske till och med för den av skandal-Borgström föreslagna överprövningen. Du vet, han som drev en advokatfirma tillsammans med utlämnar-Bodström. Verkar inte det tvivelaktigt så det osar om det?
Marianne har inte utnyttjat de möjligheter som står till buds för att driva förundersökningen framåt. Varför? För att hon inte är neutral, utan besatt av att sätta dit JA, för vilket hon behöver skapa en alldeles speciell förhörssituation för att skapa bevis ur tomma luften. Hon tror till och med att ett alldeles eget DNA-prov ska kunna rädda upp situationen, trots att en DNA-profil att jämföra med redan finns tillgänglig. Hur skulle ett nytt DNA-test kunna skapa nya bevis???
Citat:
4. En häktning som bekräftats ända uppe i högsta instanser i Sverige och UK är knappast olovlig, anser man det så förstår man inget om juridik utan beter sig som en rättshaverist
UN WGAD, som gjort en mer neutral bedömning än vad våra inhemska domstolar kan gör, anser det. Mariannes fall bygger på brist på neutralitet. Den nödvändiga neutraliteten i bedömningen står UN WGAD för.
Citat:
5. Vad gäller förhör utomlands så är det sämre än förhör i Sverige med JA i förvar, men MN har ändå gått med på detta, så visst kan förhör hållas utomlands.
Mig veterligen har Marianne aldrig gått med på något förhör utomlands, hon har bara lovat att överväga. Överväga kan hon fortsätta med under tiden hon skickar in den ena undermåliga ansökan efter den andra. Den ena instansen efter den andra genomskådar hennes osynliga kläder. Hon verkar inte ha ett fall som klarar kraven för ett MLA-godkännande.
Mariannes orimliga krav är att få genomföra ett förhör som inte klarar kraven för en MLA-ansökan. Ett förhör vars juridiska värde är tvivelaktigt om hon samtidigt håller den misstänkte olovligt frihetsberövad, som någon svensk juriskt så klokt påpekat.
Citat:
6. Vad gäller sanningshalten i bevisen så är detta något som får bedömas i en ev. rättegång, just nu räcker det med att HD och tingsrätten därefter funnit att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. Det finns alltså inga som helst tecken på att häktningen bygger på lögner i någon form.
Du går händelserna i förväg. En rättegång är ingen självklarhet alls. En rättegång måste godkännas av en domstol. Marianne kan inte bara bestämma sig för att hålla rättegång. Det är faktiskt inte hennes beslut. Och det kan mycket väl visa sig att fallet inte håller för att tas till rättegång. Ingen svensk domstol har hittills godkänt en rättegång i fallet.
Citat:
Jag skulle råda dig att fundera kring hur ett demokratiskt inordnat rättssystem fungerar och även kring att Sverige av oberoende bedömare anses ha en av världens absolut bäst fungerande och minst korrupta demokratier.
Det tåls verkligen att fundera på. Har vi i Sverige, med vår fria bevisföring till exempel, verkligen ett sunt demokratiskt rättssystem? Hur kunde Quick-skandalen i så fall inträffa?
Citat:
De ev. tveksamheter du upplever skall adresseras via förundersökning och ev. åtal/rättegång. Du tycks vilja pröva detta på ett amatörmässigt och åsiktsbaserat sätt genom att vilja gå förbi det demokratiskt inordnade rättssystemet, precis som JA/Ecuaor/kader gör genom asylen och orimliga/olagliga krav på förhör på ambassaden. Vi skall hålla på principen om likhet inför lagen och låta rättsystemet få verka på JA precis som på vilken annan person som helst, vilket dock omöjliggörs via asylen i strid med asylrätten (UDHR 14.2 och 8).
Nej, i en demokrati så är det fullständigt normalt att ha och tillåta en allmän och öppen diskussion kring saker. Det är inte alls så att allt måste gå via en förundersökning och i övrigt ska man hålla käft. Det låter mer som en totalitär stat du beskriver när du försöker tysta vanliga medborgare från att ge sig in diskussion. En demokrati bygger på att vanliga medborgare får ha åsikter och får ventilera dessa och att allt inte måste gå via polisen. Naturligtvis har mina uttalanden ingen som helst laga kraft, men än sen, är det inte värdefullt ändå att få diskutera samhällsfrågor med andra medborgare? Vill du strypa diskussionen och likt Irmeli förbjuda Flashback? I så fall så verkar du vilja göra Sverige till en totalitär stat där polis och rättsväsende bestämmer ett konsensus som alla måste bekänna sig till.
Kanske är det du som måste ta dig en funderare över vad en demokratisk stat egentligen är. Verkar det förekomma missförhållanden i en rättsprocess som drivs av en svensk åklagare som Marianne, på initiativ av den skandalomsusade Borgström som då drev en advokatbyrå med den likaledes skandalösa utlämnar-Bodström som var med och orsakade sådant inhumant lidande för egyptierna, vilket regeringen han satt med i kritiserats starkt för, då finns det all anledning för medborgarna i ett demokratiskt samhälle att vakna till och fundera över vad sjutton som händer i detta vårt så präktiga och påstått människorättsvänliga land.
Vad har hänt med de polisanmälningar som gjorts mot Marianne till exempel? Inget verkar fungera, för polis-och rättsväsendet skyddar ju bara sig själva. Väskstölden på Arlanda anmäldes den med, men inget verkar göras. Kwast kom undan, Borgström har mig veterligen inte fått någon påföljd för sin usla insats som försvarare för Bergwall. Det enda som verkar fungera är att anmäla en person som Assange, då lägger polis och rättsväsende manken till för att till varje pris (hundratals miljoner kronor) driva ett fall in absurdum. Men kritiserar man polisen eller personer inom rättsväsendet - då händer ingenting. Irmeli var jävig, men kom undan, trots att hon inte ens spelade in förhöret.
Och du, din totalitära dumstrut, du tycker alltså att vanliga medborgare inte ens ska få diskutera saken öppet utan bara ska gå till polisen och sen hålla käft. Om du åtminstone själv kunde lyda dina usla råd!
Det var förresten en av de underligaste sakerna med #prataomdetkampanjen. Man skulle inte bara prataomdet, man uppmanades dessutom att gå till polisen vid minsta tvekan för att låta dem avgöra om brott var begånget eller ej. Helst skulle väl vartenda samlag rapporteras in till polisen och beskrivas in i minsta detalj för att sen låta polisen avgöra om det kunde godkännas eller om mannen skulle låsas in i häktet på obestämd tid medan förundersökningen pågick. För så går det till i en demokrati.
