Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag ber att få rätta till en sak.
Jag menade naturligtvis AA, inte SW.

Du vet nog lika bra som jag att det är AA-fallet som preskriberats.

Faktum kvarstår att för vare sig AA eller SW har tillräckliga förhör hållits då förhöret i Sverige bara gällde en av fyra punkter med olika sexualbrottsrubriceringar. Alltså kunde man inte väcka åtal då förundersökningen inte kunde slutföras vad gäller AA och heller inte vad gäller SW. Nu hoppas jag slippa höra mer svammel kring detta utan att vi håller oss till fakta.

Ditt resonemang håller inte.

Assange är hörd en gång. Detta borde räcka för ett åtal, om åklagaren tycker att övrig bevisning räcker.

Assange har blivit hörd och förklarat sin bild av hela förloppet.

Om sedan Marianne Ny lägger till ytterligare 100 punkter som hon anser att Assange varit medverkande till, så har hon i alla fall redan fått Assange:s bild av det hela.

Man kan naturligtvis inte få hålla på hur länge som helst att förfölja en misstänkt, som redan gett sin beskrivning av händelserna, genom att lägga till fler och fler åtalspunkter, som alla är relaterade till i grunden samma händelse.

I så fall skulle ju Marianne Ny efter varje förhör kunna lägga till ytterligare åtalspunkter och därigenom lyckas trakassera Assange under oändlig tid. Även om Assange skulle ha åkt till Kina eller Australien i mellantiden. Hon skulle då ändå kräva att Assange skulle packa sig till Sverige för ytterligare förhör. På egen kostnad förstås.

Nej, ditt resonemang håller inte.

Det finns bara EN ENDA legitim anledning för Marianne Ny att undvika att väcka åtal, och det är att hon bedömde att hennes bevismaterial var sådant att hon inte på objektiva grunder kunde förvänta sig en fällande dom.

Det är den enda legitima anledningen.

Det existerar inget förbehåll som säger ungefär:

Åklagaren får besluta att underlåta åtal för brott om det föreligger att åklagaren misslyckats med att få den misstänkte att i tillfredställande hög kvalitet dela med sig av sina redogörelser och tankar.

Det existerar inget sånt förbehåll. Det finns inget lagstöd för det.

Om Marianne Nys bevismaterial var sådant att hon på objektiva grunder kunde förvänta sig en fällande dom så MÅSTE hon väcka åtal.

Anonymares antydan att en åklagare med glasklart bevisläge har rätt att slippa väcka åtal om hon misslyckas med att få ta del av den misstänktes redogörelser saknar lagstöd och är fullständigt löjeväckande.

Åklagaren har enligt lag skyldighet att slutföra förundersökningen och därmed också göra det till den nivå som behövs för att antingen väcka åtal eller lägga ner. I detta ingår givetvis att hålla förhör i tillräcklig utsträckning för att kunna avgöra om åtalet hållet, samt för att förbereda för åtalet. Även att inte bara titta på omständigheter som talar emot den misstänkte utan även sådant som talar för. Allt detta står i rättegångsbalken och HD hade inga invändningar alls angående att åklagaren ansåg att kompletterande förhör behövs.

Vi kan sitta här och tycka olika saker men åklagaren sitter inne med all information som behövs för att avgöra om förundersökningen kan avslutas i lagens mening och HD hade alltså inga invändningar. Mer finns inte att säga om detta utan du har att förhålla dig till verkligheten och fakta, vare sig du vill eller inte. JA/kader har gjort ett antal futila försök att häva häktningen, vilket har misslyckats kapitalt varje gång. Åklagaren har lagen och HD (även tingsrätten senast) på sin sida så den som har avvikande mening om huruvida åklagaren följer lagen eller inte tycks inte ha fakta på sin sida utan fabulerar grovt.

Du kan ljuga hur många gånger du vill. Det blir inte mer sant för det.

Med stöd av rättegångsbalken 20§6 anger Statens Offentliga Utredningar (SOU) 2011:17 att åklagaren har ”en absolut åtalsplikt”.


I Rättegångsbalken kapitel 20, paragraf 6 står själva kärnformuleringen


Därefter följer ett antal undantag men i princip alla dessa undantag är avhängiga straffpåföljdens allvarlighetsgrad. Åklagaren kan alltså underlåta att väcka åtal om t.ex. brottet inte anses kunna föranleda annan påföljd än böter.

Det existerar inget undantag som säger nåt i stil med:

Åklagaren får underlåta att väcka åtal om hon bedömer att hon skulle behöva genomföra ytterligare förhör med den misstänkte men är förhindrad att göra det...

Det är inget giltigt skäl. Det saknar lagstöd. Det är fria fantasier. Det är lögn.

Den ENDA utvägen för åklagaren att slippa åtala (när det gäller brott som har högre straffvärde än böter) är om hon bedömer att bevismaterialet är otillräckligt, d.v.s. om hon bedömer att hon inte på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom.

Först då, och bara då, kan hon slippa undan sin absoluta åtalsplikt.

Sitt inte och fabricera lagar och regler!

Enligt Sveriges Rikes Lag har den misstänkte ingen skyldighet att medverka i utredningen som åligger åklagaren att föra.
Därmed är det åklagarens skyldighet att väcka åtal om bevis finnes! Med eller utan den misstänktes medverkan.
Thats it!

Du hittar ju för fan på!
Sinnessjuka människa!
Dessutom är ju detta hundrade gången som du upprepar dina lögner!!!

Ljug inte!!!!!!!!!!!!!!!

Juluan Assange har ingen skyldighet att medverka i åklagarens utredning. Han har sin lagliga rätt att inte medverka i förhör!

Därmed måste åklagaren åtala oavsett den misstänktes ovilja att ej deltagare vid förhör!!!
Sitt inte bakom din dator och ljug!
Sjuka människa!

Ovan påstående från dig har Du smutsat ner tråden med hundratals gånger!

Det känns väldigt väldigt tjatigt. Men återigen så ljuger du om dessa orimliga och olagliga villkor utan att EN ENDA GÅNG komma med något som stöder olagliga/orimliga villkor som gjorde att AA inte förhördes innan preskription.

Fakta har du fått tillräckligt många gånger. Det är bara att konstatera att du fortsätter att ljuga. Du är en kronisk lögnare.

Det har pratats en del i tråden om Assanges val att stanna på ambassaden och hur det kan vägas emot att sitta häktad i Sverige på obestämd tid och i förlängningen eventuellt bli utlämnad och dömd till att sitta flera årtionden i amerikanskt fängelse.

Vissa postare har använt uttrycket "ruttna på ambassaden" för att försöka förmedla bilden av att Assange sitter helt sysslolös på Ecuadors ambassad till ingen nytta för någon.

Det stämmer naturligtvis inte. Jag har slagits av hur otroligt produktiv han är. Förutom att leda Wikileaks arbete med att publicera miljontals dokument så skriver han böcker, får besök av inflytelserika opinionsbildare, artister och journalister. Han ställer upp på intervjuer och deltar i konferenser och kulturfestivaler över hela jorden via videolänk. Antagligen har vi Julian Assange tillsammans med hans medarbetare Sarah Harrison att tacka för att Edward Snowden lyckades fly och slapp hamna i klorna på FBI.

Den långa instängdheten på ambassaden har förstås inneburit ett högt pris för hans personliga välbefinnande men frågan är om inte flyttandet av huvudkontoret till Hans Crescent 3 i Knightsbridge, London, har varit till fördel för Wikileaks.

En stund som jag verkligen insåg det var nu i natt där det Julian Assange sysslar med mycket väl kan få konsekvensen att det är han personligen som bestämmer vem som ska bli USA:s nästa president. Jag tänker på hans beslut att publicera ungefär tjugo tusen email som skickats av den högsta ledningen i DNC, den amerikanska Democratic National Committee. Twitter och Reddit har löpt fullständigt amok nu under natten och frossat i emails som avslöjar att DNC gått bakom ryggen på Bernie Sanders och aktivt motarbetat hans kandidatur till förmån för Hillary Clinton. Tusentals Sandersanhängare uttrycker sin frustration och lika många Trump-anhängare gottar sig i hur Clintons rykte skamfilas ännu mer. Alla mejl har Assange inte släppt. Han kommer att släppa fler och möjligen väntar han med de mest avslöjande till sist.

Det är när man sysslar med såna grejer, grejer som har inflytande över världens mäktigaste intressen, grejer som kan uppröra människor med makt över hundratals miljoner människor och världens största krigsmakt, då det måste kännas lite tryggt att ens arbetsplats ligger i en ambassad med diplomatisk immunitet.

Oavsett om avslöjandena i dessa emails får stor eller liten betydelse så betänk ändå att det kan vara små marginaler som avgör ett presidentval. Det kan vara Julian Assange, en hacker från Townsville, Australien, som hindrade Hillary Clinton från att bli USA:s näste president. Det kan vara sextonåringen som under pseudonymen Mendax grundade hackergruppen International Subversives, som kom att välja att det var Donald Trump som skulle få bli USA:s näste president.

Se uppståndelsen på reddit här

Se uppståndelsen på twitter här

Det kanske var på en ombyggd damtoalett i Knightsbridge som hela mänsklighetens öde avgjordes.

Va? Är det sånt här Assangeaffären handlar om? Och här sitter jag och tror om att det hela tiden har handlat om en "våldtäkt, mindre grov". Det har ju stått i tidningen, och på ÅKMs jävla webbsida.

JA kampanjar mot Hillary Clinton i egen sak, vilket är patetiskt. På samma vis gjorde han angående Brexit, vilket han hoppades på i egen sak angående våldtäktsfallet, också patetiskt. wikileaks har blivit hans personliga propagandaorgan i det helt privata fallet om våldtäkt. Patetiskt! Ännu mer patetiskt är att han har en svans som applåderar och låter honom hållas. Hade det funnit ett uns av ärlighet och integritet i JA så skulle han till 100% separera wikileaks och det som gäller honom personligen, dvs våldtäktsanklagelserna. Han är en patetisk figur!

Vad gäller Trump eller Clinton så det som att välja mellan pest eller kolera och JA:s åsikt i frågan baseras inte på någon objektivitet för världens bästa utan för vad som gynnar honom privat. Sa jag patetiskt? Ja det gjorde jag, och på goda grunder.