Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

2017-07-25, 13:31 #**78577**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 5 090

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

.... Jag tror att åklagaren av strategiska skäl...medvetet låter bli att upplysa allmänheten om alla turer som varit.. .

På den punkten har du rätt. På alla övriga fel.

Citera

2017-07-25, 13:39 #**78578**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 5 090

Haveriet kring Transportstyrelsens hantering av IT-säkerhet drog fram något som heter misstankeregistret i ljuset. Uppenbarligen finns Julian Assange noterad i registret. Uppgiften borde gallras nu, eftersom förundersökningen är nerlagd. Marianne Nys kryptiska hot om att hon kan återuppta förundersökningen om Julian hälsar på i Sverige kanske innebär att det inte blir någon gallring?

Lagtexten:

Citat:

§1. Polismyndigheten ska med hjälp av automatiserad behandling föra ett register med uppgifter om dem som är skäligen misstänkta för brott (misstankeregistret).

13 § En uppgift i registret skall gallras
• 1. om en förundersökning har avslutats utan att åtal väckts med anledning av misstanken,
• 2. om åtal som har väckts med anledning av misstanken har lagts ned,
• 3. om domstol har meddelat dom eller beslut som vunnit laga kraft med anledning av misstanken eller den misstänkte har godkänt strafföreläggande som har utfärdats i anledning av misstanken eller
4. när en begäran om överlämnande eller utlämning har avslagits eller, om den har bifallits, överlämnandet eller utlämningen har verkställts.

Ja. Utländsk myndighet kan få tal del av uppgifter i misstankeregistret

https://lagen.nu/1998:621

__________________
Senast redigerad av trenterx 2017-07-25 kl. 13:42.

Citera

2017-07-25, 16:31 #**78579**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

Intressant att denna lag trädde i kraft 1 juli 2010, 43-47 dagar innan de påstådda sexbrotten. Snabbt jobbat.

Det har nog inget med Assange att göra.

Citat:

2011 är det 25 år sedan statsminister Olof Palme mördades på Sveavägen en februarikväll 1986. Hittills har preskriptionstiden för mord varit 25 år, men regeringen föreslår nu att den avskaffas. Det gäller inte bara för framtida mord, utan också för de brott som inte hinner preskriberas före halvårsskiftet 2010, när den nya lagen ska träda i kraft.

https://www.svd.se/mord-ska-aldrig-sluta-utredas

Citera

2017-07-26, 00:05 #**78580**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

Datum för preskription har ju blivit mindre intressant nu när fallet är nedlagt, om man ser till målsägarnas intresse av att se deras gemensamme sexpartner straffad. För JA däremot så innebär preskription att sista möjligheten till upprättelse upphör. Det enda MN lyckats med är väl att ändra EFs "inget brott har begåtts" till att totalt svartmåla JA och skylla på hans ambassadvistelse för att hon inte kan driva förundersökningen vidare. MN har lyckats med att hålla misstankarna vid liv utan att ge den misstänkte en chans att försvara sig eller ens i närvaro av sin advokat få ge sin version av händelseförloppet.

Detta är sadistiskt och destruktivt av MN och bör hållas emot henne. I det ögonblick hon tar upp fallet till överprövning är det hennes plikt att bedriva förundersökningen på ett anständigt sätt, och detta har hon inte lyckats med. Finns någon annan åklagare i landet som skulle ha betett sig på samma sätt?

Fallet läggs inte ner 2020, som du påstår. Det är redan nedlagt. Två gånger till och med Eller menar du att fallet är vid liv och bara förundersökningen nedlagd? Du använder uttrycket "pausad" ibland, men det är väl inte rätt? När Marianne tidigare yrade om att ambassadvistelsen bara var ett "tillfälligt verkställighetshinder" så verkar hon själv ha "pausat" allt, trots att det är hennes plikt att agera skyndsamt, och att den enda orsaken till hennes "pausande" var att hon valde den enda oframkomliga vägen för att "driva" förundersökningen framåt. Det var som att hon var fast i en enkel labyrint men inte kunde ta ett steg tillbaka när hon fastnat i en återvändsgränd. Hon bara satte sig ner och väntade på att väggen framför henne skulle ramla till marken, lite som Jerikos murar, om hon bara surade tillräckligt länge och EMF trumpetade ut sitt hån mot den misstänkte några gånger till.

Men där verkar MN helt enkelt ha handlat fel, och har därför kritiserats av svensk domstol såväl som av UNWGAD. Den "pausningen" var fel, och att fallet nu återigen är nedlagt betyder inte att vi väntar till 2020 på nedläggning, för fallet är redan nedlagt. För andra gången.

Även om MN skyller på JAs utlandsvistelse för att inte gå vidare, så är det uppenbart att detta argument kommer först nu när han blivit förhörd. Samma argument hade kunnat användas redan 2010 faktiskt, och under hela perioden 27 september 2010 till 18 maj 2017, men först 19 maj 2017 bestämmer sig MN för att detta utgör ett hinder. Trots att det inte gör det, om hon verkligen vill.

Vad ska man då tro om preskriptionen 2020?

Det är ju allmänt känt att USA betraktar honom som en cyberterrorist och att han ska behandlas som en terrorist. I Sverige finns ingen preskription för sådana brott. Betyder det att Sverige gladeligen skulle lämna ut honom till USA för hans publicistiska verksamhet om den tolkas som terroristbrott eller försök till terroristbrott? Som sagt, för det finns ingen preskription, och det finns säkert ledande personer inom Sverige som gärna anammar USAs synsätt på hans publicistiska Wikileaks-relaterade verksamhet. Och det vet vi ju, att terroristmisstankar ställs över alla hänsyn till mänskliga rättigheter. Han skulle nog inte vara särskilt trygg här, så länge USA tillåts tortera terrormisstänkta och Sverige gladeligen lämnar ut terrormisstänkta till USA, om än den påstådda terrorn bara består i normalt journalistiskt eller publicistiskt arbete.

Intressant att denna lag trädde i kraft 1 juli 2010, 43-47 dagar innan de påstådda sexbrotten. Snabbt jobbat.

Edit: Ännu en detalj om preskription från samma Wikipedia-artikel:

Vad gäller i Sverige? Sägs det inte att även här kan misstänkta dömas i sin frånvaro? Vi räknas väl knappast till "kontinenten"? Dessutom är det bara åtal som måste väckas innan preskription inträtt. Domen kan komma senare.

FALLET är inte nedlagt. Förundersökningen är "nedlagd", ska utläsas som "pausad". Detta pga JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke i kombination med att Ecuador inte bistår med detta via tvångsmedel. Det kvarstår alltså fortsatt misstanke om brott men det finns inte förutsättningar att driva förundersökningen framåt. Så fort det finns det så kommer den med största sannolikhet att väckas upp igen efter beslut av åklagare, vilket MN har antytt. Om JA lämnar ambassaden innan preskription 2020 så kan detta bli verklighet. Men det mest sannolika är att han gömmer sig undan rättvisan och sina demoner långt efter 2020.

Citera

2017-07-26, 00:20 #**78581**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av trenterx

Haveriet kring Transportstyrelsens hantering av IT-säkerhet drog fram något som heter misstankeregistret i ljuset. Uppenbarligen finns Julian Assange noterad i registret. Uppgiften borde gallras nu, eftersom förundersökningen är nerlagd. Marianne Nys kryptiska hot om att hon kan återuppta förundersökningen om Julian hälsar på i Sverige kanske innebär att det inte blir någon gallring?

Lagtexten:

Ja. Utländsk myndighet kan få tal del av uppgifter i misstankeregistret

https://lagen.nu/1998:621

Märkligt att du citerar utan att ha läst och förstått:

Citat:

13 § En uppgift i registret skall gallras
om en förundersökning har avslutats utan att åtal väckts med anledning av misstanken

Förundersökningen har avslutats för att det inte går att vidta fler utredningsåtgärder, som ett resultat av att JA vägrat ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt och att Ecuador inte bistår med tvångsmedel för att delge mot JA:s vilja. Förundersökningen har INTE avslutats med anledning av att misstanke om brott saknas. På sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller alltså fortfarande men då man tvingats lägga ner (pausa) förundersökningen kan man inte längre motivera fortsatt häktning och EAW. Gallring är alltså inte aktuell i och med att JA:s vägran att ta emot delgivning inte på något sätt gjort att sannolika skäl misstänkt faller.

För vanliga dödliga ser det dessutom snarare ut som att misstanken har stärkts, varför skulle han annars vägra ta emot delgivning? Håller inte juridiskt men beteendet är inte något som man förväntar sig från någon som är genuint oskyldig och vill rentvå sitt rykte. Den som vill rentvå sitt rykte tjänar på att samarbeta och låta rättsfallet ha sin gilla gång fram till nedläggning pga att misstanke inte längre kvarstår eller efter friande dom i domstol. Just nu har inget av detta skett. Misstanke kvarstår och lär kvarstå till 2020 då preskription sannolikt inträffar, dvs att det blir olagligt att driva fallet vidare oavsett vilka bevis för våldtäkt man innehar.

__________________
Senast redigerad av Anonymare 2017-07-26 kl. 00:22.

Citera

2017-07-26, 00:43 #**78582**

Medlem

Reg: Feb 2014

Inlägg: 1 351

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

FALLET är inte nedlagt. Förundersökningen är "nedlagd", ska utläsas som "pausad". Detta pga JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke i kombination med att Ecuador inte bistår med detta via tvångsmedel. Det kvarstår alltså fortsatt misstanke om brott men det finns inte förutsättningar att driva förundersökningen framåt. Så fort det finns det så kommer den med största sannolikhet att väckas upp igen efter beslut av åklagare, vilket MN har antytt. Om JA lämnar ambassaden innan preskription 2020 så kan detta bli verklighet. Men det mest sannolika är att han gömmer sig undan rättvisan och sina demoner långt efter 2020.

"JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke i kombination med att Ecuador inte bistår med detta via tvångsmedel"

Tvångsmedel för att ta emot delgivning!!

Vad har du rökt för någonting? Vad i helvete skulle det vara? Det finns inget som heter tvångsmedel för att ta emot en delgivning? Är du skojig i hela huvudet?

Hur tänkte du där?

Superlim... också klistrar man fast delgivningen i handen på den misstänkte...?

Jag får en känsla av att du inte vet vad delgivning är.

”Vägrar den som ska delges att ta emot handlingen anses delgivning ändå ha skett.”
källa: polisen.se

"32 § Vid stämningsmannadelgivning ska handlingen lämnas till delgivningsmottagaren om han eller hon påträffas. Vägrar delgivningsmottagaren att ta emot handlingen ska den lämnas kvar på platsen, om det inte är olämpligt med hänsyn till omständigheterna."

källa: Delgivningslag (2010:1932)

"Tvångsmedel för delgivning"

alltså jag kan inte komma över det... jag får ont i magen... Det hör till det roligaste jag någonsin läst.

__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-07-26 kl. 00:46.

Citera

2017-07-26, 00:47 #**78583**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 2 765

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

......
För vanliga dödliga ser det dessutom snarare ut som att misstanken har stärkts, varför skulle han annars vägra ta emot delgivning? Håller inte juridiskt men beteendet är inte något som man förväntar sig från någon som är genuint oskyldig och vill rentvå sitt rykte. Den som vill rentvå sitt rykte tjänar på att samarbeta och låta rättsfallet ha sin gilla gång fram till nedläggning pga att misstanke inte längre kvarstår eller efter friande dom i domstol. ......

Du verkar leva i en bisarr, omvänd värld, där det är den misstänkte som skall göra sitt yttersta för att slippa bli åtalad.

Låt mig bara upplysa dig om att det är åklagarens uppgift och förbannade skyldighet att ta fram bevis för att den misstänkte skall kunna anses skyldig till det man misstänker.

Den misstänkte är inte skyldig att stå till tjänst med någonting. Ingen är skyldig att bevisa sin oskuld.

Vi har (ännu) inte omvänd bevisbörda i Sverige.

Att rentvå sitt rykte kan hur som helst vara nästan omöjligt, när man under åratal har blivit misstänkliggjord i media. Skyldig till detta, någon?

Det viktigaste som vi diskuterar är ju trots allt i första hand det juridiska och hur rättsväsendet har misskött fallet och inte hur någon uppfattas i media och på andra ställen.

Jag upprepar: Vi har (ännu) inte omvänd bevisbörda i Sverige.

Citera

2017-07-26, 15:55 #**78584**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 12 047

Citat:

Ursprungligen postat av Gugge-B

"JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke i kombination med att Ecuador inte bistår med detta via tvångsmedel"

Tvångsmedel för att ta emot delgivning!!

Vad har du rökt för någonting? Vad i helvete skulle det vara? Det finns inget som heter tvångsmedel för att ta emot en delgivning? Är du skojig i hela huvudet?

Hur tänkte du där?

Superlim... också klistrar man fast delgivningen i handen på den misstänkte...?

Jag får en känsla av att du inte vet vad delgivning är.

”Vägrar den som ska delges att ta emot handlingen anses delgivning ändå ha skett.”
källa: polisen.se

"32 § Vid stämningsmannadelgivning ska handlingen lämnas till delgivningsmottagaren om han eller hon påträffas. Vägrar delgivningsmottagaren att ta emot handlingen ska den lämnas kvar på platsen, om det inte är olämpligt med hänsyn till omständigheterna."

källa: Delgivningslag (2010:1932)

"Tvångsmedel för delgivning"

alltså jag kan inte komma över det... jag får ont i magen... Det hör till det roligaste jag någonsin läst.

Jag undrar om det har något att göra med att det skedde utomlands, och att en svensk åklagare inte har jurisdiktion att delge misstanke utan vidare, i det här fallet utan att den misstänkte accepterar det. Enligt det avtal som Sverige och Ecuador ingått så kanske inte Ecuador kan beordras att utföra delgivningen utan vidare, på samma sätt som det skulle ha skett i Sverige.

Jag vet uppenbarligen inte särkskilt mycket om detta, men det verkar inte ha varit något egentligt problem eftersom PES har sagt att om han hade varit närvarande så skulle han ha givit JA rådet att ta emot delgivningen eftersom det inte skulle kunna skada honom att göra så. Advokaten från Ecuador, den enda som tilläts närvara för JAs räkning, han kunde däremot inte ge det rådet eftersom han inte kunde svensk lag tillräckligt bra för att överblicka konsekvenserna av att ta emot delgivningen.

Så det verkar som att Marianne hakat upp sig något alldeles ohyggligt på detta, att JA inte tog emot delgivningen trots att han knappast kunde förväntas göra det under rådande omständigheter, dvs då PES inte tilläts närvara.

Marianne spekulerar i att det inte skulle gå att få Ecuadors hjälp i framtiden att bistå med delgivningen, men det är oklart vad hon menar. Att det enligt rådande avtal (och kanske internationell praxis vid MLA) inte går att beordra Ecuador att delge den svenska misstanken? Eller menar Marianne att hon inte artigt vill be dem om ytterligare ett tillfälle då det kan ske under rättssäkra former, dvs med den svenska advokaten närvarande?

Under presskonferensen sa Marianne något i stil med att man inte kunde förvänta sig att Ecuador i framtiden skulle hjälpa till med delgivningen. Det verkar helt absurt, för det verkar som att hon inte ens vill utforska den möjligheten. Hon säger att det är därför hon lägger ner (efter nära sju års "arbete" med förundersökningen!) på grund av den lilla detaljen.

Det är som om Marianne bara kan verka om hon får bestämma helt och hållet själv. En normal förhandling med ett annat land för ett MLA-förfarande, det verkar vara något som hon helt enkelt inte klarar av. Det bör betraktas som ren inkompetens, eller tjurskallig ovilja att anpassa sig efter rådande omständigheter, fast även det går väl under inkompetens.

Därför hävdade hon att hon skulle kunna återuppta förundersökningen om JA kom till Sverige, för bara där kan hon, utan någon annan medgivande, delge honom misstanken. Att han själv nog frivilligt tar emot den i närvaro av PES, det är något som inte intresserar MN, för då blir hon beroende av andra, och det är något hon bara inte tål. Hon måste få agera som en diktator och ta beslut som andra rättar sig efter, annars får det va.

__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-07-26 kl. 15:57.

Citera

2017-07-26, 16:19 #**78585**

Medlem

Reg: Sep 2012

Inlägg: 12 047

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

FALLET är inte nedlagt. Förundersökningen är "nedlagd", ska utläsas som "pausad". Detta pga JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke i kombination med att Ecuador inte bistår med detta via tvångsmedel. Det kvarstår alltså fortsatt misstanke om brott men det finns inte förutsättningar att driva förundersökningen framåt. Så fort det finns det så kommer den med största sannolikhet att väckas upp igen efter beslut av åklagare, vilket MN har antytt. Om JA lämnar ambassaden innan preskription 2020 så kan detta bli verklighet. Men det mest sannolika är att han gömmer sig undan rättvisan och sina demoner långt efter 2020.

Preskription innebär att det inte kan utdömas påföljd. Efter 17 augusti 2020 kan ingen påföljd utdömas alldeles oavsett vad som händer.

Jag skulle tro att fallet betraktas som nedlagt även om det finns en teoretisk möjlighet att återuppta det, men jag vet inte vad som är korrekt juridiskt språk i sammanhanget. Fast du kanske har rätt i att en formell misstanke fortfarande finns kvar, det vet jag inget om.

I andra fall, där fallet snabbt läggs ner för att en misstänkt befinner sig utomlands och ingen tycker det är värt att jaga honom, så kan jag tänka mig att misstanken kvarstår i den bemärkelsen att fallet snabbt kan tas upp om personen i fråga återvänder till Sverige.

Men i det här fallet har åklagaren hela tiden haft tillgång till den misstänkte, genom kommunikation med dennes advokater, och till och med genom att ha honom häktad och under husarrest i 550 dagar, och sedan haft en stående inbjudan att förhöra honom på den ambassad han vistats. Det är svår att förstå varför åklagaren plötsligt efter nära sju år väljer att anse att utlandsvistelsen utgör ett hinder. Två tredjedelar av tiden (de tio åren innan preskription) har gått, och plötsligt väljer hon att lägga ner på grund av en liten teknikalitet som att delgivningen misslyckades för att den svenska advokaten portades från förhöret.

Det verkar helt obegripligt! I nära sju år, december 2010 till maj 2017 har hon haft möjlighet att under rättssäkra former delge JA misstanke, och när det misslyckas en gång på grund av att advokaten inte tilläts närvara, då ger hon, sex månader efter det inträffade upp och säger att hon just därför lägger ner. Trots att hon väl redan i december 2010 hävdade att alla utredningsåtgärder var gjorda och att det bara återstod att förhöra JA och åtala.

Du verkar göra dig till MNs språkrör och återupprepa vad hon säger, så jag antar att du inte är intresserad av att analysera hur illa det hon säger hänger ihop. Det som behövs är väl att MN ställs mot väggen och förhörs om sina krumbukter. Helst genom ett riktigt giftigt korsförhör. Hon skulle väl inte ha en chans. Det sorgliga är att alla ställer upp på det, och att ingen konfronterar henne med det orimliga i vad hon gör.

Något hände helt klart efter förhöret. Kanske att MN inte längre tilläts hållas och betrakta asylen som ett "tillfälligt verkställighetshinder". Kanske tvingades hon lägga ner, och försökte hitta något att skylla på som lät bra i media, något som fick det att låta som att den misstänkte var ansvarig för hennes totalmisslyckande som överåklgarare.

I korthet kanske man kan säga att eftersom åklagaren hade alla möjligheter att driva förundersökningen vidare genom den misstänktes och Ecuadors vilja att hjälpa till, så kan hon inte rimligen säga att misstankarna kvarstår. Det har bevisligen funnits pengar att satsa på omkostnader, så hur kan hon säga att det inte går att genomföra en delgivning bara för att hon misslyckats en gång? Hon fick ju sitt förhör, och det lades ner så många månader och resurser på att översätta och analysera och göra nya utredningsåtgärder efter detta, så hur har hon mage att säga att hon inte vill göra ett nytt försök med delgivningen? Vad krävs, annat än att PES bjuds in?

- När det gäller misslyckade EAWer, där försökte hon minsann på nytt.

- När det gällde misslyckade MLA-ansökningar för förhör, där gav hon sig inte utan försökte på nytt.

- Men med delgivningen, som verkar vara en förhållandevis enkel sak, där ger hon upp omedelbart, trots att felet tycks ha varit hennes eget genom att troligvis hon portade PES.

Vad jag hoppas att någon tar tag i och utreder alla Mariannes krumbukter. Det vore sorgligt om hon fick sista ordet.

__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-07-26 kl. 16:57.

Citera

2017-07-26, 21:25 #**78586**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 5 090

Citat:

Ursprungligen postat av outoftheblue

...Något hände helt klart efter förhöret. Kanske att MN inte längre tilläts hållas och betrakta asylen som ett "tillfälligt verkställighetshinder". Kanske tvingades hon lägga ner....

Just så tror jag att det var. Hon måste ha insett att domstolen inte längre skulle komma att bevilja fortsatt häktning. Därav den hastigt inkallade presskonferensen. Och förundersökningens nerläggning. Kanske hade någon till och med viskat i hennes öra att hennes tid var ute nu...

Citera

2017-07-26, 22:30 #**78587**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 7 019

Citat:

Ursprungligen postat av Gugge-B

"JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke i kombination med att Ecuador inte bistår med detta via tvångsmedel"

Tvångsmedel för att ta emot delgivning!!

Vad har du rökt för någonting? Vad i helvete skulle det vara? Det finns inget som heter tvångsmedel för att ta emot en delgivning? Är du skojig i hela huvudet?

Hur tänkte du där?

Superlim... också klistrar man fast delgivningen i handen på den misstänkte...?

Jag får en känsla av att du inte vet vad delgivning är.

”Vägrar den som ska delges att ta emot handlingen anses delgivning ändå ha skett.”
källa: polisen.se

"32 § Vid stämningsmannadelgivning ska handlingen lämnas till delgivningsmottagaren om han eller hon påträffas. Vägrar delgivningsmottagaren att ta emot handlingen ska den lämnas kvar på platsen, om det inte är olämpligt med hänsyn till omständigheterna."

källa: Delgivningslag (2010:1932)

"Tvångsmedel för delgivning"

alltså jag kan inte komma över det... jag får ont i magen... Det hör till det roligaste jag någonsin läst.

Citat:

3 § Delgivning med en person som vistas utomlands får ske om den stat där delgivning ska ske tillåter det.

Vilket alltså bananrepubliken Ecuador inte tillåter.

Citera

2017-07-26, 22:54 #**78588**

Medlem

Reg: Jul 2010

Inlägg: 1 464

Och återigen, delgivningen, hade man 7 år i SW fallet att grunna på, kanske man kunde löst det om man hade velat, eller ja inte velat.

Delgivning till utlandet
Praktisk vägledning för dig som arbetar på en domstol eller en annan svensk myndighet:
http://www.lansstyrelsen.se/Stockhol...vagledning.pdf

Därför bör första delgivningsförsöket, när det finns en internationell
eller en bilateral överenskommelse mellan Sverige och landet där delgivning ska ske, i de
flesta fall vara i form av postdelgivning. Endast om det kan antas att postgången i det
landet där delgivning ska ske är osäker rekommenderas inte postdelgivning. Detta gäller
framförallt krigsdrabbade länder samt post-konflikt regioner. Vidare har ett antal länder
angett att de motsätter sig direkt postdelgivning från utlandet. Det är bland annat följande
länder som inte tillåter direkt postdelgivning från utlandet: Argentina, Kina, Egypten,
India, Kuwait, Makedonien, Mexiko, Monaco, Norge, Moldavien, Ryssland, San Marino,
Serbien, Schweiz, Sydkorea, Ukraina, Turkiet och Venezuela.

När det finns en relevant internationell eller bilateral överenskommelse som är bindande
både för Sverige och för det land där delgivningsmottagaren befinner sig, gäller
tillämpliga bestämmelser i överenskommelsen. Delgivning sker då genom direkta
kontakter mellan berörda aktörer.

I de fall där Sverige inte har något avtalsreglerade samarbete med det landet där
delgivning ska ske, kan oftast Sveriges utlandsmyndigheter vara behjälpliga med
genomförandet av delgivningsuppdraget. Delgivning ska då ske med
Centralmyndighetens biträde.

http://www.lansstyrelsen.se/Stockhol...r/default.aspx

http://www.dvhandbok.domstol.se/delg...snitt%2005.htm

Enligt punkt c) här: http://www.regeringen.se/4a652b/cont...ember-2015.pdf

Som synes här, bör även post, eller andra medel kunna användas för delgivning. Bör kanske finnas i diarie hos Länsstyrelsen om MN verkligen försökt delgiva på ett rättssäkert och korrekt sätt, och inte genom att förvägra JA representation av sin Svenska advokat.

Citera

Skumt	77,60%	4021 röster
Inte skumt	22,40%	1161 röster

Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Stöd Flashback